Постановление № 03АП-2581/2017 от 24.07.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Саланда Т.В., от истца (индивидуального предпринимателя Саланда Т.В.) - Саланда А.В., представителя по доверенности от 29.06.2017; Желтякова А.В., представителя по доверенности от 29.06.2017

от ответчика (администрации Новоселовского района Красноярского края) -
Любавина А.В., представителя по доверенности от 19.05.2017 № 1168;
Кадочниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 14.02.2017 № 365,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоселовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2017 года по делу № А33-25040/2016 , принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Саланда Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Новоселовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №230872 от 29.06.2015 в сумме
601 000 рублей, обеспечения по контракту в сумме 180 300 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края указал на необходимость иск удовлетворить, взыскать с Администрации Новоселовского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Саланда Татьяны Владимировны 601 000 рублей задолженности, 180 300 рублей обеспечения по контракту, 18 626 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись  с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- По условиям контракта услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению подлежал выполнению в отношении 440 безнадзорных домашних животных (собак). Из представленных Саландой Т.В. актов приемки оказанных услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территориях сельских поселений района следует, что в Анашенском сельсовете было отловлено 22 безнадзорных животных (собак) вместо 42; в Комском сельсовете 9 безнадзорных животных (собак) вместо 50; в Новоселовском сельсовете 101 безнадзорное животное (собак) вместо 150; в Светлолобовском сельсовете 34 безнадзорных животных (собак) вместо ПО; в Легостаевском сельсовете 6 безнадзорных животных (собак) вместо 13; в Толстомысенском сельсовете 28 безнадзорных животных (собак) вместо 55.  Следовательно, услуги в согласованном в контракте количестве истцом не выполнены.

- По мнению ответчика, истцом необоснованно в расчет исковых требований включены услуг по отлову и осмотру безнадзорных животных (собак) на сумму
81 840 рублей (17 600 рублей - отлов животных, 64 240 рублей  - осмотр животных), которые фактически не оказывались.

- Техническим заданием в качестве основного способа отлова безнадзорных животных предусмотрен метод иммобилизации (временной парализации), который осуществляется путем выстрела из пневматического оружия с применением специальных средств. Отлов животных также осуществляется с использованием специальных технических приспособлений (сети, сачки-ловушки и т.п.). Фактически же истцом отлов и осмотр животных не производился, безнадзорные животные уничтожались путем отстрела, что следует из писем глав сельских поселений.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с правильностью решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей, просит вызвать главу Комского сельсовета Тесленко Наталью Степановны, главу Светлолобовского сельсовета Ткаченко Ивана Сергеевича, главу Новоселовского сельсовета Вараксина Александра Николаевича, главу Бараитского сельсовета Карпенко Александра Николаевича, главу Легостаевского сельсовете Лалетину Светлану Владимировну,  главы Анашенского сельсовета Спириной Нины Ивановны, отказался от ходатайства в части вызова заместителя главы Толстомысенко сельсовета Широковой Любови Александровны.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 193) и было отклонено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Лица, указанные ответчиком в качестве возможных свидетелей, подписали акты выполненных работ, с указанием сведений, в том числе о количестве животных. Позднее в письмах на имя ответчика главы сельсоветов изменили сведения, указали дополнительные обстоятельство подписания актов, в том числе и заявили о несоответствии количества животных в актах тому количеству животных, которые были отловлены.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные документы от одних и тех же лиц, противоречащие друг другу. В целях устранения этих противоречий суду первой инстанции следовало допросить тех лиц, которые эти документы составили.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из писем глав сельсоветов следует, что частично они сами присутствовали при оказании услуг, частично поручали участие работникам администраций – то есть указанные лица располагают сведениями о способе оказания услуг, что является существенным для настоящего дела.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, полагает отказ суда первой инстанции в данном ходатайстве необоснованным.

Апелляционным судом допрошены свидетели Вараксин Владимир Викторович, Лалетина Светлана Владимировна, Ткаченко Иван Сергеевич, Карпенко Александр Николаевич, Тесленко Наталья Степановна, Спирина Нина Михайловна.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 07.07.2017 № 2157/028, от 18.07.2017 № 12846, от 05.07.2017 № ФС-НВ-2/13596, от 21.07.2017 № 1853.

С дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы, а именно копии: договора поставки от 11.06.2014 № 029/14, кассового чека, счет-фактуры от 15.05.2014 № 126, договора с МУП КБУ на приобретение ветеринарных средств без даты и номера, а так же копии документов общего доступа: приказа Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» и Наставлений по применению «Дитилина» для обездвиживания сельскохозяйственных, диких и промысловых животных.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела: ответчиком – как представленные к обоснованию возражений, истцом – как необходимые для полного изучения обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Саланда Татьяной Владимировной (исполнитель) и Администрацией Новоселовского района Красноярского края (заказчик) 29.06.2015 заключен муниципальный контракт.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и объемами оказания услуг (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта составляет 601 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Контракт не предусматривает авансирование; оплата по контракту производится заказчиком ежеквартально за фактически оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры на оплату оказанных услуг, подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и отчета об оказанных услугах (приложение № 2 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; расчет производится в соответствии с ценами оказания услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района (приложение № 4 к контракту); оплата за услуги, оказанные в декабре 2015 года, производится заказчиком в срок до 20.12.2015 в пределах цены контракта на основании представленных исполнителем в срок до 15.12.2015 документов на оплату (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начальный срок оказания услуг – со дня подписания контракта, конечный срок оказания услуг – 15.12.2015.

На основании пункта 4.2 контракта место оказания услуг: Российская Федерация, Красноярский край, Новоселовский район: территории Анашевского, Бараитского, Комского, Легостаевского, Новоселовского, Светлобовского, Толстомысенского, Чулымского сельсоветов.

Исполнитель при заключении контакта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 180 300 рублей, одним из способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных документацией об электронном аукционе (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае если в течение 3-х календарных дней после начала переговоров заказчик и исполнитель не могут разрешить спорный вопрос по контракту, то стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнитель на основании пункта 10.1 контракта перечислил заказчику платежным поручением от 23.06.2015 № 67 обеспечение исполнения контракта в размере
180 300 рублей.

Между исполнителем и главами Администраций Новоселовского сельсовета, Бараитского сельсовета, Толстомысенского сельсовета, Светлолобовского сельсовета, Анашеского сельсовета, Легостаевского сельсовета, Комского сельсовета подписаны акты приемки оказанных услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт приемки оказанных услуг от 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей., согласно которому оказаны следующие услуги:

- отлов безнадзорных домашних животных на сумму 17 600 рублей (220 х
80 рублей),

- транспортировка безнадзорных домашних животных на сумму 192 280 рублей  
(220 х 874 рубля),

- осмотр безнадзорных животных на сумму 63 948 рублей (219 х 292 рубля),

- осмотр безнадзорных животных на сумму 252 рубля,

- ведение учета безнадзорных животных на сумму 3520 рублей (220 х 16 рублей),

- эвтаназия безнадзорных животных на сумму 117 040 рублей (220 х 532 рубля),

- утилизация безнадзорных животных на сумму 206 360 рублей (220 х 938 рублей).

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей.

Подрядчик 03.12.2015 уведомил заказчика о завершении оказания услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района, вручил заказчику в качестве приложений к уведомлению:

- отчет о количестве проведенных мероприятий,

- акты приемки оказанных услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками), подписанные главами сельсоветов,

- приложение № 1 к техническому заданию - заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных (собак),

- приложение № 2 к техническому заданию – реестр по учету безнадзорных животных на территории Новоселовского района с 29.09.2015 по 30.11.2015,

- акты приемки оказанных услуг от 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей,

- счет-фактуру 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей.

Заказчик в письме от 08.12.2015 № 2096 сообщил исполнителю:

- о необходимости исключения из реестра по учету безнадзорных животных на территории Новоселовского района 96 голов животных, поскольку исполнитель своевременно не известил заказчика о месте, времени и дате начала оказания услуг,

- об отказе в оплате услуг по транспортировке безнадзорных животных, поскольку транспортировка собак не производилась, проведена перевозка трупов к месту уничтожения,

- обратил внимание на несоответствия в заполнении реестра по учету безнадзорных животных на территории Новоселовского района,

- просил в срок до 10.12.2015 предоставить счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах на оплату фактически оказанных услуг.

В ответ исполнитель письмом от 11.12.2015 указал на оказание услуг по контракту в полном объеме, вручение представителю заказчика отчета об оказанных услугах, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг, направление экземпляра реестра почтой.

В письме от 15.12.2015 № 2141 заказчик уведомил исполнителя о том, что оплата будет произведена за фактически оказанные услуги по отлову 124 годов животных на сумму 230 932 рубля, в письме от 18.12.2015 № 2179 – указал на непредставление исполнителем счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг на сумму 230 392 рубля.

Исполнитель направил почтой с уведомлением от 21.12.2015 реестр по учету безнадзорных животных, заключения о клиническом состоянии безнадзорных домашних животных в количестве 220 штук. В уведомлении исполнитель указал на несогласие исключить их реестра 96 голов животных и оформить счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг на меньшую сумму. Уведомление, реестр, заключения направлены почтой с описью вложения 21.12.2015.

Письмом от 22.12.2015 № 2205 заказчик сообщил исполнителю о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными и непредставлением счета-фактуры на сумму 230 392 рублей за фактически оказанные услуги.

Требованием от 27.05.2016 исполнитель просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 180 300 рублей.

В ответе от 10.06.2016 № 1256 заказчик указал на невозможность удовлетворения требования.

В уведомлении от 15.06.2016 исполнитель предложил заказчику оплатить фактически оказанные услуги по отлову и уничтожению безнадзорных животных на сумму 602 360 рублей, в том числе:

- по отлову безнадзорных животных на сумму 17 600 рублей (220 х 80 рублей),

- по транспортировке безнадзорных животных на сумму 193 600 рублей (220 х
880 рублей)

- по осмотру безнадзорных животных на сумму 64 240 рублей (220 х 292 рубля),

- по учету безнадзорных животных на сумму 3520 рублей (220 х 16 рублей),

- по эвтаназии безнадзорных животных на сумму 117 040 рублей (220 х 532 рубля),

- по утилизацию безнадзорных животных на сумму 206 360 рублей (220 х
938 рублей).

Заказчик в письме от 07.07.2016 сообщил исполнителю о том, что оказанные услуги не соответствуют требованиям пункта 2.1 технического задания.

Письмом от 08.12.2015 Администрация сообщила предпринимателю, что имеется ряд замечаний к работе и документам (л.д. 108).

В ответ на это письмом от 11.12.2015 (л.д. 112) предприниматель сообщила, что

- до настоящего времени не назначен представитель,

- акты подписаны главами сельских администраций,

- извещение заказчика о месте и времени начала оказания услуг произведено 21.09.2015 в 10.00 при обращении к начальнику отдела сельского хозяйства Новоселовского района,

- что 21 и 22 сентября 2015 года в Светлолобовском, Толстомысенском, Легостаевском, Новоселовском сельсоветах отловлено всего 96 голов собак, которым произведена эвтаназия,

- для отлова собак и транспортировки трупов использовался транспорт и понесены затраты на ГСМ (в письме от 21.12.2015 (л.д. 116)  предприниматель указала, что контракт не указывает, должна осуществляться транспортировка живого животного или трупа),

- при отлове животных (путем временной парализации путем выстрела из пневматического оружия с применением специальных средств) присутствовал ветеринарный специалист, который непосредственно после клинического осмотра каждого животного составлял заключение, проведение эвтаназии осуществлялось ветеринарным специалистом на месте.

В пояснениях по иску (л.д. 126) предприниматель указала, что повторно животные осматривались на пункте временного содержания, после чего составлялось заключение о клиническом состоянии животного и принималось решение об эвтаназии, животных усыпляли в пункте передержки и в тот же день производилось уничтожение трупов.

Уведомлением от 15.12.2015 №2141 (л.д. 114) администрация указала, что услуги оказаны в количестве 124 голов.

Письмом от 22.12.2015 №2205 (л.д. 120) администрация сообщила об одностороннем расторжении контракта, письмом от 10.06.2016 (л.д. 123) отказалась от возврата суммы, внесенной в обеспечение контракта.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 601 000 рублей не оплачена заказчиком до настоящего времени, сумма обеспечения не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Саланда Татьяной Владимировной (исполнитель) и Администрацией Новоселовского района Красноярского края (заказчик) 29.06.2015 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района Красноярского края.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, исполнитель обязан:

7.4.1 своевременно известить заказчика в письменном виде о времени, месте и дате начала оказания услуг с целью осуществления со стороны заказчика контроля за оказанием услуг,

7.4.2. обеспечить оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием и объемами оказания услуг.

Согласно разделу 8 контракта, сдача и приемка оказанных услуг производится следующим образом:

8.3 исполнитель в срок не позднее 3 дней до даты сдачи результатов оказанных услуг направляет заказчику письменное уведомление о завершении оказания услуг по территории каждого сельсовета,

8.4. сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом оказанных услуг, подписываемых исполнителем, представителем отдела сельского хозяйства администрации района и главой сельской администрации.

Приложением №4 (л.д. 23) к контракту стороны согласовали стоимость услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района:

В приложении №5 стороны согласовали объем оказания услуг – 440 животных, с разбивкой по сельсоветам (л.д. 24).

Приложением №1 к контракту является техническое задание.

В соответствии с условиями технического задания,

1.2. отлов безнадзорных животных проводится п заявкам заказчика, письменным заявкам глав сельских поселений и организаций (правоохранительных органов, МЧС, медицинских учреждений, учреждений образований и др.) поступивших телефонограммой или путем отправки письма электронной почтой уполномоченному представителю исполнителя, а так же в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных домашних животных в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки, отлов безнадзорных животных по экстренным заявкам (в случае покусов или агрессивного поведения) не позднее 24 часов с момента поступления заявки;

1.4. основным способом отлова безнадзорного животного является метод иммобилизации (временной парализации), который осуществляется путем выстрела из пневматического оружия с применением специальных средств.

Автомобиль для транспортировки отловленных безнадзорных домашних животных (собак) должен обеспечивать безопасность, защиту животных от погодных условий.

При необходимости (в случае транспортировки более 3 часов, при температуре воздуха более 25С) животные должны быть обеспечены питьевой водой;

1.5.  при отлове и транспортировке безнадзорных животных (собак) запрещается применять способы, препараты и технические приспособления, влекущие за собой увечье, травму безнадзорных животных либо опасные для их жизни и здоровья.

2.1. Исполнитель доставляют отловленных безнадзорных животных в находящиеся у них пункты временного содержания безнадзорных животных, где животные подлежат клиническому осмотру специалистом краевого государственного бюджетного или казенного учреждения ветеринарии, подведомственного службе по ветеринарному надзору Красноярского края, либо специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью на территории Красноярского края (далее - ветеринарный специалист), в день отлова с целью выявления заразных и иных заболеваний.

О клиническом состоянии животного должно составляться заключение по форме, утверждённой в приложении к контракту.

2.4. Отловленные безнадзорные животные содержатся в пункте временного содержания в течение 7 календарных дней после их клинического осмотра. Агрессивных животных и больных болезнями, общими для человека и животного после получения заключения не содержать 7 дней, а подвергать эвтаназии.

2.6. В случае если в течение срока, указанного в пункте 2.4 технического задания,  безнадзорные животные не востребованы их собственниками, организация по отлову безнадзорных животных в день, следующий за днем истечения срока, указанного в пункте 11 Порядка, безвозмездно передает их по акту передачи физическим или юридическим лицам, желающим их принять, либо в приют для животных, имеющий возможность их принять.

В случае отсутствия волеизъявления физических или юридических лиц о принятии безнадзорных животных либо о принятии их в приют для животных в день, следующий за днем истечения срока, указанного в пункте 11 Порядка, организация по отлову безнадзорных животных выпускает безнадзорных животных после проведения необходимых лечебно-профилактических мероприятий (вакцинации против бешенства, стерилизации, кастрации) в среду обитания в месте отлова, вне границ детских и спортивных площадок, территорий образовательных организаций, организаций здравоохранения и общественного питания, за исключением случаев, установленных пунктом 14 Порядка.

2.7. Эвтаназия безнадзорных животных допускается:

1) при наличии у безнадзорного животного признаков зооантропонозных заболеваний, общих для человека и животных, в порядке и по основаниям, установленным санитарными (ветеринарными) правилами и нормами;

2) для прекращения страданий безнадзорного животного, если они не могут быть прекращены иным способом;

3) в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства.

2.8. Эвтаназия безнадзорных животных в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 Технического задания производится ветеринарным специалистом с применением зарегистрированных в Российской Федерации обезболивающих ветеринарных препаратов (в том числе наркотических)

2.9. Уничтожение умерших безнадзорных животных или их останков проводится организацией по отлову безнадзорных животных в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, Промышленная зона, ул. Северная, 2,
КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии».

2.10. Исполнитель ведет реестр по отлову безнадзорных животных в виде прошитого и пронумерованного журнала по форме согласно приложению N 2 к Техническому заданию.

Спорные отношения регулируются так же Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края».

Заключенный между истцом и ответчиком контракт соответствует положениям данного нормативного акта.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем, только акт не может подтверждать оказание услуг, равно как и отсутствие акта не означает, что фактически оказанные услуги не будут оплачены.

Истец в одностороннем порядке подписал акты приемки оказанных услуг от 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей, на оплату оказанных услуг выставил счет-фактуру 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неподписание акта ответчиком само по себе не является основанием для отказа оплаты фактически оказанных услуг. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно количества и качества оказанных услуг, в силу следующего.

Истец указывает, что ответчику фактически оказаны услуги по отлову и уничтожению безнадзорных животных на сумму 601 00 рублей, исходя из следующего расчета (с применением согласованных в контракте расценок):

- отлов безнадзорных домашних животных на сумму 17 600 рублей (220 х
80 рублей),

- транспортировка безнадзорных домашних животных на сумму 192 280 рублей 
(220 х 874 рубля),

- осмотр безнадзорных животных на сумму 63 948 рублей (219 х 292 рубля),

- осмотр безнадзорных животных на сумму 252 рубля,

- ведение учета безнадзорных животных на сумму 3520 рублей (220 х 16 рублей),

- эвтаназия безнадзорных животных на сумму 117 040 рублей (220 х 532 рубля),

- утилизация безнадзорных животных на сумму 206 360 рублей (220 х 938 рублей).

О завершении оказания услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района ответчику сообщено в уведомлении, врученном 03.12.2015.

В качестве приложений к уведомлению истец передал ответчику:

- отчет о количестве проведенных мероприятий, 

- акты приемки оказанных услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками), подписанные главами сельсоветов, 

- приложение № 1 к техническому заданию - заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных (собак), 

- приложение № 2 к техническому заданию – реестр по учету безнадзорных животных на территории Новоселовского района с 29.09.2015 по 30.11.2015, 

- акт приемки оказанных услуг от 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей,

- счет-фактуру 30.11.2015 № 00000001 на сумму 601 000 рублей.

Однако, по мнению апелляционного суда данные документы не подтверждают факт оказания всех услуг.

1. Отлов животных.

Ответчик указывает, что отлов животных не проводился, произведен в меньшем размере, произведен не надлежащим образом.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с условиями технического задания, отлов безнадзорных животных проводится по заявкам заказчика, письменным заявкам глав сельских поселений и организаций (правоохранительных органов, МЧС, медицинских учреждений, учреждений образований и др.). Однако заявок не было.

Вместе с тем, как следует из этого же пункта технического задания, отлов производится в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных домашних животных (и, кроме того, в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки, отлов безнадзорных животных по экстренным заявкам (в случае покусов или агрессивного поведения) не позднее 24 часов с момента поступления заявки).

Истец в качестве исполнителя контракта планомерно посетил все населенные пункты района, произведя отлов имеющихся там животных.

Апелляционный суд считает, что данный способ определения порядка исполнения контракта является допустимым.

Истец указывает, что принятие услуг по контракту подтверждается актами приемки оказанных услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками), подписанными между истцом и главами Администраций Новоселовского сельсовета, Бараитского сельсовета, Толстомысенского сельсовета, Светлолобовского сельсовета, Анашеского сельсовета, Легостаевского сельсовета, Комского сельсовета.

Согласно разделу 8 контракта, сдача и приемка оказанных услуг производится следующим образом:

8.3 исполнитель в срок не позднее 3 дней до даты сдачи результатов оказанных услуг направляет заказчику письменное уведомление о завершении оказания услуг по территории каждого сельсовета,

8.4. сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом оказанных услуг, подписываемых исполнителем, представителем отдела сельского хозяйства администрации района и главой сельской администрации.

Письменных уведомлений в материалах дела нет.

Истец указывает, что уведомления были устными, ответчик извещался по телефону. Вместе с тем, данный довод не подвержен доказательствами и опровергается ответчиком.

Акты подписаны только самим исполнителем и главами сельских администраций.

Таким образом, данные акты не соответствуют требованиям контракта, на что справедливо обращает внимание ответчик.

Согласно актам, отловлено 220 животных (с учетом того, что некоторые акты составлены на общее количество, ранее зафиксированное в иных актах).

Прокуратурой Новоселовского района в рамках проводимой проверки (л.д. 168) были взяты пояснения с разъяснением прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний:

у главы Бараитского сельсовета Карпенко А.Н., который пояснил, что акт подписан им без предъявления ему 20 собак, о том, где собаки отлавливались, хранились или уничтожались, ему не известно (л.д. 170-171),

у главы Комского сельсовета Тесленко Н.С. (л.д. 171-172), которая указала, что было отловлено 9 собак, 3 из которых были ей предъявлены уже мертвыми, водитель из окна автомобиля с помощью оружия и дротиков с ядом производил отстрел собак, об уничтожении еще 6 собак ей известно от жителей, всего собак было 9, а не 18.

Согласно письма главы администрации Светлолобовского сельсовета Ткаченко И.С. от 19.07.2016 №337 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177), в 2015 году на территории Светлолобовского сельсовета производился отстрел безнадзорных животных Саланда Т.В. При проведении отстрела присутствовал сотрудник администрации Изотова Е.В., которая факт отстрела подтверждает. Уничтожение трупов безнадзорных домашних животных (собак) на территории Светлолобовского сельсовета не производилось.

Согласно письма главы  администрации Легостаевского сельсовета Лалетиной С.В. от 20.07.2016 б/н (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177), в 2015 году на территории сельсовета производился отстрел безнадзорных животных Саланда Т.В. Уничтожение трупов безнадзорных домашних животных (собак) на территории сельсовета не производилось. При проведении отстрела присутствовал сотрудник Лантушко Н.А., который факт отстрела животных в количестве 6 штук подтверждает.

Согласно главы письма администрации Новоселовского сельсовета Вараксина В.В. от 22.11.2016 №141 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177), на территории Новоселовского сельсовета производилось усыпление бродячих собак при помощи дротиков ИП Саланда Т.В. в 2015 году, трупы собирались в прицеп (легковой), где утилизировались – не известно. При усыплении собак присутствовал один раз рабочий сельсовета Петровичев И.А., второй раз глава сельсовета Вараксин В.В.

Согласно письма главы администрации Бараитского сельсовета Карпенко А.Н. от 22.11.2016 №497 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177) в 2015 году на территории сельсовета отлов безнадзорных домашних животных производился дротиками с лекарством, уничтожение трупов осуществлялось за пределами территории, при отлове животных никто не присутствовал.

Согласно письма главы администрации Комского  сельсовета Тесленко Н.С. от 23.11.2016 №280 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177), в 2015 году на территории Комского сельсовета исполнителем муниципального контракта
ИП Саланда Т.В. производилось уничтожение безнадзорных собак на месте, в присутствии главы Комского сельсовета Н.С.Тесленко, трупы собак забраны исполнителем.

Согласно письма главы администрации Толстомысенского сельсовета Ерикова Г.В. от 22.11.2016 №544 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177) на территории Толстомысенского сельсовета в 2015 году ИП Саландой Т.В. производился отстрел безнадзорных животных (собак). Трупы собак были забраны исполнителем, где происходила их утилизация не известно.

Согласно письма главы администрации Анашенского сельсовета Креймер Н.Н. от 23.11.2016 №342 (приложено в электронном виде к отзыву, л.д. 177) на территории сельского поседения уничтожение собак путем отстрела производилось исполнителем муниципального контракта – ИП Саланда Т.В. Присутствовал специалист Рагулина Т.А.

Суд первой инстанции не проанализировал эти документы.

С целью устранения разногласий между теми сведениями, которые указаны в актах, и теми сведениями, которые изложены в письмах и письменных пояснениях должностных лиц администраций, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей главы сельсоветов, которые пояснили следующее.

Глава Новоселовского сельсовета Вараксин Александр Николаевич указал, что подписывал акт, частично присутствовал при отлове животных, конкретное количество отловленных животных указать затруднился,  собаки были загружены вповалку, количество знает со слов бригадира, отлов проводился с 10 утра и до вечера.

Глава Легостаевского сельсовете Лалетина Светлана Владимировна пояснила, что акт подписан ею, лично при отлове собак не присутствовала, на место выезжал заместитель, с его слов было отловлено 6-7 собак. Время отлова собак – с обеденного времени до вечера.

Глава Светлолобовского сельсовета Ткаченко Иван Сергеевич при отлове животных не присутствовал, на месте выезжал специалист администрации,  количество собак установлено со слов специалиста, было уничтожено 7 и 11 животных.

Карпенко Александр Николаевич, являясь главой Бараитского сельсовета, подтвердил подписание акта, указал, что при отлове животных никто не присутствовал, видел двух мертвых собак в машине исполнителя. Вместе  с тем, поскольку предполагался отлов собак на территории в дальнейшем, и с целью экономии времени исполнителя, в акте было указано большее число животных.  

Глава Комского сельсовета Тесленко Наталья Степановна сообщила, что акт был ею подписан,  она лично присутствовала при отлове собак, при ней был застрелена одна собака, иных животных не нашли. Акт был подписан на большее число животных, так как исполнители направились далее искать животных.

Акты о приемке выполненных работ на территории Анашенского сельсовета подписаны заместителем Главы Спириной Ниной Ивановной. При отлове животных она не присутствовала, присутствовали специалисты администрации, которые доложили о количестве отловленных собак (22 животных) и о том, как производится отлов. Отлов производился в течении одного дня.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что свидетели так же не могут назвать точное количество отловленных животных, не контролировали их действительное количество и не контролировали весь период оказания услуг. В каких либо иных письменных доказательств не составлялось.

Соответственно, устные пояснения, свидетельские показания и более поздние письменные пояснения не опровергают тех данных, которые указаны в подписанных данными лицами актах.

Оценивая акты как документы, исходящие от должностных лиц – глав администраций, апелляционный суд исходит из того, что Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных;

при этом пунктом 14 части 1 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения относится к правам органов местного самоуправления городского, сельского поселения и органов местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района.

Следует так же учитывать, что согласно части1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Часть 1 статьи 37 этого же закона устанавливает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Таким образом, спорные акты подписаны в ненадлежащем порядке, однако лица, их подписавшие, обязаны осуществлять контроль за соответствующими вопросами в силу своих должностных полномочий. То есть, подписи данных лиц осуществлены в рамках их служебной деятельности. Следовательно, для их опровержения должны быть представлены иные неопровержимые доказательства. Представители публичной власти в данные акты изменения не вносили.

В связи с этим апелляционный суд принимает как доказанное то количество животных, которое указано в актах, подписанных главами администраций
(220 животных). В дальнейшем расчеты будут произведены исходя из этого количества.

Кроме того, все свидетели подтвердили следующие обстоятельства:

- отлов был произведен исполнителем,

- что отстрел животных производился дротиками с отравляющим веществом,

- что после отстрела животные умирали, в дальнейшем осуществлялась перевозка трупов, никаких иных действий с животными не осуществлялось, после отстрела животные признаков жизни не подавали,

- письменных жалоб от жителей не было,

- что исполнитель по контракту всегда забирал всех убитых животных, вывоз производил истец на своих машинах, уничтожал их самостоятельно, где – свидетели не знают.

Данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела.

Как пояснил истец, веществом, с помощью которого отлавливались животные, был «Дитилин».

В соответствии с договором №57 от 28.01.2015 (л.д. 159 и приложенными документами, л.д. 160-162) ООО «Вектор» поставило для ИП Саланда Т.В. технические и лекарственные средства ветеринарного назначения: дистанционный инъектор, летающие шприцы, инъекционные дротики, духовые трубки, баллон СО2; и дитилин сухой 3 банки по 0,1 кг. Оплата произведена по счету №57 от 28.01.2015, товар получен 20.02.2015 согласно товарной накладной №49 от 30.01.2015. К данному договору поставщик представил копию регистрационного удостоверении лекарственного средства номер
Р N003206/01 и копию наставления Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.08.1998 № 13-5-2/1236 по применению данного препарата для временного обездвиживания животных. 

Таким образом, у истца имелся «Дитилин» в достаточном количестве и оборудование для дистанционных инъекций.

Данное обстоятельство, вместе с показаниями свидетелей, подтверждает факт использования данного вещества.

Ответчик считает, что использование «Дитилина» является ненадлежащим способом исполнения контракта. В подтверждение данного обстоятельства им представлено письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.07.2017
№ФС-НВ-2/13596 (приобщено в суде апелляционной инстанции), где указано, что продукт «Дитилин» не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве лекарственного средства для ветеринарного применения.

Апелляционный суд не принимает данную ссылку ответчика.

Названное письмо содержит информацию на дату его написания, в то время как контракт исполнялся в 2015 году. Последнее наставление по применению «Дитилина» было утверждено Департаментом ветеринарии 12.05.1998 №13-5-2/1236. Истцом предоставлено регистрационное удостоверение лекарственного средства номер PN003206/01 от 13.05.2009 (л.д. 164).

Контракт, заключенный между сторонами, не содержит требований к лекарственным средствам, применяемым для отлова животных. Согласно пункту 1.4 Технического задания (приложения к контракту),  основным способом отлова безнадзорного животного является метод иммобилизации (временной парализации), который осуществляется путем выстрела из пневматического оружия с применением специальных средств.

Согласно Наставлению №13-5-2/1236 от 12.05.1998 (л.д. 163) по применению «Дитилина» для временного обездвижения животных, при парентеральном применении нарушает проведение нервно-мышечного возбуждения, в результате чего наступает расслабление скелетных мышц и временное или тотальное обездвиживание животных.

То есть примененный препарат соответствует этому требованию.

Запрет «Дитилина» для отлова животных законодательно не установлен.

Таким образом, подтвержден отлов 220 собак.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что «Дитилин» - препарат временного действия. Как указано в Наставлении, для собак – при концентрации 1% в дозе 0,025 мл/кг обездвиживает животное на 12-22 минуты.

Однако как следует из показаний свидетелей, после попадания дротиков собаки погибали.

Довод истца о том, что они приходи в себя спустя некоторое время, не может быть принят судом. Данный довод противоречит показаниям всех свидетелей, которые указывали на период проведения работ от 2 часов до полного дня, но при этом никто из них не видел, что бы собаки приходили в себя, а наблюдали только погрузку и перевозку трупов животных.

Исходя из Наставления по применению «Дитилина», расчетный срок его действия около 20 минут.

Довод истца о том, что животным вводились повторные дозы, тоже не может быть принят. Никто из свидетелей этого не подтверждает. Повторное введение препарата наставление не предусмотрено. Напротив, в наставлении указано что после применения «Дитилина» для достижения глубокого сна в течении длительного времени должны применяться наркотические средства. Наступление обездвиживания по истечении менее 4 минут после введения наставление расценивает как передозирвку препарата и рекомендует принят меры для уменьшения всасывания препарата путем дополнительных инъекций других препаратов. Однако таких мер не принималось – никто из спорящих сторон на это не указывает.

Напротив, все свидетели указывают, что сразу после попадания дротиков (введения препарата) собаки умирали.

Таким образом, момент отлова собак и момент их убоя совпадал.

В таком случае указание истца на оказание услуг в виде осмотра безнадзорных животных и учета (регистрации) животных носит недостоверный характер.

В материалы дела представлен Реестр по учету безнадзорных животных на территории Новоселовского района с 29.09.2015 по 30.11.2015 (л.д. 101-105).

Согласно положениям Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края», после отлова безнадзорных животных, они содержатся в пункте временного содержания в течение 7 календарных дней, за это время их могут найти собственники, организация по отлову безнадзорных животных может передать их физическим или юридическим лицам, желающим их принять, либо в приют для животных, имеющий возможность их принять, либо они могут быть выпущены в среду обитания.

Учет безнадзорных животных имеет целью накопление, обобщение и анализ этих сведений.

То есть учет умерших животных так же не требуется.

Представлены 220 заключений о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного (собаки) (л.д. 46 – 100), датированы 21.09.2015, 22.09.2015, 05.11.2015, 06.11.2016, 30.11.2015. Истец указывает, что вправе проводить осмотр, так как имеет свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии от 23.07.2012 серии
ВС № 24-0120 и лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения от 13.03.2013
№ 24-13-3-000084.

Согласно положениям Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края», в результатах осмотра отражается характеристика безнадзорного животного (вид, порода, особенности экстерьера), информация о состоянии здоровья животного, о наличии у животного признаков заразных и иных заболеваний, о необходимости его эвтаназии и уничтожения. Кроме того, осмотр животного производится с целью его идентификации.

Таким образом, осмотр уже умершего животного не требуется.

Соответственно, указанные услуги оплате не подлежат.

Кроме того, в состав услуг входит эвтаназия животных.

В актах осмотра в качестве показаний к эвтаназии указано, что животные проявляют агрессию к другим животным и людям, поражение паразитами и общее истощение, признаки чумы.

Апелляционный суд обращает внимание на визуальную идентичность всех отчетов.

Апелляционный суд полагает, что у истца не было оснований для применения эвтаназии.

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ.

Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных.

Статьями 230 и 231 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника;

лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости; если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них, а при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что согласно действующему гражданскому законодательству отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае не обнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Пунктом 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с положениями Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова в целях недопущения: неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; возникновения эпизоотии и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть животные (статья 30); для временного содержания изъятых или иным образом отчужденных животных, найденных или отловленных безнадзорных животных и поиска их владельцев или новых владельцев организациями, осуществляющими отлов безнадзорных животных, создаются пункты временного содержания животных, где они содержатся определенное время, а затем, при невостребованности собственником, могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных (статья 32). Умерщвление животных допускается лишь в случаях, приведенных в статье 35 Модельного закона, где сказано, что умерщвление животных производится ветеринарным специалистом с применением зарегистрированных в государстве обезболивающих ветеринарных препаратов (в том числе наркотических).

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края», эвтаназия безнадзорных животных допускается:

1) при наличии у безнадзорного животного признаков зооантропонозных заболеваний, общих для человека и животных, в порядке и по основаниям, установленным санитарными (ветеринарными) правилами и нормами;

2) для прекращения страданий безнадзорного животного, если они не могут быть прекращены иным способом;

3) в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства.

Контрактом предусмотрено, что эвтаназия безнадзорных животных допускается:

1) при наличии у безнадзорного животного признаков зооантропонозных заболеваний, общих для человека и животных, в порядке и по основаниям, установленным санитарными (ветеринарными) правилами и нормами;

2) для прекращения страданий безнадзорного животного, если они не могут быть прекращены иным способом;

3) в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства.

Поскольку, как уже было указано, животные погибали в момент отлова, то выявление оснований к эвтаназии не производилось.

 Истец указывает, что особенности поведения животных (проявление агрессии) выявлялось в момент отстрела. По мнению апелляционного суда, в такой ситуации проявление агрессии со стороны животных является нормальной реакцией и не может характеризовать поведение животного в целом.

Согласно пункту 2.8. Технического задания (приложения к контракту), эвтаназия безнадзорных животных в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 Технического задания производится ветеринарным специалистом с применением зарегистрированных в Российской Федерации обезболивающих ветеринарных препаратов (в том числе наркотических).

«Дитилин» не относится к обезболивающим наркотическим препаратам. «Дитилин» относится к группе курареподобных препаратов, вызывает расслабление скелетных мышц и угнетение дыхания.

Таким образом, применение «Дитилина» для эвтаназии не соответствует условиям контракта.

По мнению апелляционного суда, применение «Дитилина» для уничтожения животных противоречит нормам законодательства.

Основным принципом обращения с животным является гуманность.

Возможность применения «Дитилина» для убоя животных предусматривалась пунктом 2.168 Приказа Минсельхоза РФ от 10.02.2003 № 49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве». Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 20.12.2016 № 570. Приказом Минтруда России от 25.02.2016
№ 76н утверждены Правила по охране труда в сельском хозяйстве, в том числе в животноводстве. Данный акт такого допущения не содержит.

В пункте 8 статьи 35 Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ сказано, что запрещается умерщвление животных способами, приводящими к их гибели от удушья, перегрева, переохлаждения, применения курареподобных препаратов, аммиака и его растворов, препаратов группы миорелаксантов, и иными болезненными способами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 настоящей статьи, а также умерщвление животных в присутствии несовершеннолетних.

Необходимость учета данных положений следует из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, где сказано что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; и Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (Принято в г. Санкт-Петербурге 14.04.2005 Постановлением 25-8 на 25-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Таким образом, применение «Дитилина» не возможно, что подтверждается так же судебной практикой о недопустимости применения подобных препаратов (апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 33-4893-2014, Апелляционное определение Московского областного суда от 14.02.2013 по делу
№33-28501, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу №А73-11808/2013).

Таким образом, услуга по эвтаназии не оказывалась, умерщвление животных производилось способом, не соответствующим законодательству, данные работы не должны оплачиваться ответчиком.

Истец требует оплатить уничтожение трупов животных.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что после уничтожения собак трупы животных вывозились исполнителем.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности стоимости услуг по транспортировки 220 безнадзорных животных на сумму 192 280 рублей.   

Истец пояснил, что для оказания услуг по транспортировке трупов собак к месту уничтожения в Новоселовский район Красноярского края использованы автомобили:
ВАЗ 2108 c госномером Т 004 ОТ 24, грузовой фургон Пежо Партнер c госномером
X 812 КР 124, грузовой фургон Пежо Партнер с госномером У 555 УК 24, грузовой бортовой КIА ВONGO с  госномером А 444  КР   124,  прицеп автомобильный с госномером ММ0444 24, универсал ТОYОТА РRОВОХ с госномером Р 466 УО 24 (автомобиль находился в аренде согласно договору с Тимченко Н.Г. (договор с приложением акта приема-передачи транспортного средства, расписок в получении денег за аренду автомобиля представлен в материалы дела). 

Факт наличия автомобилей в распоряжении предпринимателя подтверждается ПТС, СТС, договором аренды и расписками в получении денег за аренду автомобиля (л.д. 142-154).

Факт транспортировки безнадзорных животных находит свое отражение в письмах глав сельских советов. Так, глава Комского сельсовета в письме от 23.11.2016 №280 указывает, что трупы собак забраны исполнителем. Глава Толстомысенского сельсовета письмом от 22.11.2016 №544 указывает, что отстрел производился, трупы собак забраны исполнителем. Письмом от 22.11.2016 № 141 глава Новоселовского сельсовета указывает, что производилось усыпление собак дротиками, трупы забирались в прицеп. Письмом от 20.07.2016 глава Легостаевского сельсовета указывает, что отстрел производился животных, уничтожение трупов на территории его сельского совета не производилось. В письме от 19.07.2016 №337 глава Светлолюбовского сельсовета указывает, что производился отстрел животных, уничтожение трупов на территории этого сельсовета не производилось.

Факт вывоза трупов именно истцом, на автомобилях, находящихся в его распоряжении, подтверждается так же свидетелями, а кроме того, косвенно – фактом отсутствия жалоб со стороны жителей поселений.

Ответчик полагает, что перевозка мёртвых животных оплачиваться не должна, поскольку контракт предусматривает только перевозку живых собак.

Пунктом 1.4 технического задания закреплено, что автомобиль для транспортировки отловленных безнадзорных домашних животных (собак) должен обеспечивать безопасность, защиту животных от погодных условий. При необходимости (в случае транспортировки более 3 часов, при температуре воздуха более 25С) животные должны быть обеспечены питьевой водой.

Из толкования данного пункта ответчик делает вывод, что перевозка – действие, которое может оказываться только в отношении живых животных.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий контракта следует, что «перевозка» общая услуга, относящаяся к исполнению всего контракта. Машины должны иметь специальное оборудование – на тот случай, если потребуется перевезти живых животных. Вместе с тем, предположение о том, что мертвые животные вывозиться не должны, противоречит цели контракта и нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец вывез всех животных на своих автомобилях.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что истец отловил 220 животных, соответственно, он перевез 220 животных.

Данная услуга должна быть оплачена.

Сторонами приведены доводы относительно возможности или невозможности временного содержания животных. В частности, установлено, что по договору на безвозмездное оказание услуг (л.д. 165) Совенко В.П. предоставляет Саланда Т.В. помещение для кратковременной передержки животных.

Согласно акту обследования пункта временного содержания безнадзорных животных (приложено в электронном виде к дополнениям к отзыву, л.д. 179), комиссия в составе главного врача КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» Исаева С.А., представителя отдела сельского хозяства администрации района Сургутской В.Н., заведующей Анашенским ветучастком Любавиной Ю.В. провела обследование пункта временного содержания по адресу Анаш, ул. Октябрьская, 55, и установлено что по указанному адресу расположен не жилой дом, которые предоставляется для временного ночлега Саланда Т.В., территория огорожена, местами забор сломан, вольеров, клеток для временного содержания животных нет.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что согласно отчету (л.д.26), истец не предъявляет к оплаты ответчиком услуги по содержанию и кастрации животных.

Соответствующие доводы сторон о возможности или невозможности содержания животных в жилом доме в п. Анаш значения для спора не имеют.

Истец требует оплатить уничтожение трупов животных.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края», уничтожение умерших безнадзорных животных или их останков проводится организацией по отлову безнадзорных животных в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469), биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5). Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что уничтожение умерших безнадзорных животных или их останков проводится организацией по отлову безнадзорных животных в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995
№ 13-7-2/469 по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, Промышленная зона, ул. Северная, 2, КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» (пункт 2.9).

Письмом КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» (л.д. 156 (с учетом письма №583 от 16.03.2017 (л.д. 166)) сообщено, что в период с июля по декабрь 2015 года в рамках муниципального контракта уничтожено 59 голов собак.

Ответчик обращает внимание на то, что все остальные трупы были уничтожены без соблюдения порядка, предусмотренного контрактом – не в том месте, которое определено сторонами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в этом случае место уничтожения трупов не может иметь существенного знания, при условии доказанности факта услуги.

Согласно пояснениям Савенко В.П. (Пудовой) (л.д. 129), она распоряжается домом в п. Анаш, принадлежащем ее отцу, который предоставила Саланда Т. по договору безвозмездного оказания услуг, которая в этом доме не проживала, а приезжала на 2-3 дня, на легковых машинах с будками и грузовом автомобиле в крытым кузовом, в машинах были собаки которые были обездвижены и никаких неудобств соседям не оказывали.

Пояснения Рагулиной ЕА. (л.д. 139) содержат информацию, что в дом по соседству с ней приезжали машины, из кузовов доставались собаки (л.д. 139).

Из пояснений Катцыной (Рагулиной) Т.А. (л.д. 141) следует, что ей было поручено контролировать работу Саланда Т.В. по исполнению контракта по отлову собак. Саланда Т.П. сняла дом. С сентября 2015 года туда стали презжать на 2-3 дня на машинах. В первых числах ноября за 2 дня в районе было отловлено 22 собаки. После  привоза части отловленных собак на Анашенском полигоне ТБО комиссионно было уничтожено
25 животных, в печи-крематории, данную печь Саланда Т.В. привозила с собой в автомобильном прицепе. Присутствовали так же представитель КГ КУ «Новоселосский отдел ветеринарии» Любавина Ю.В. и представитель сельхозотдела администрации Новоселовского района Сургуцкая В.Н., которая фотографировала процесс уничтожения собак. Представители приехали в 18 асов на пароме, уничтожение собак началось в
19 вечера, через час они уехали, время сжигания одной партии составляет 4 часа и поэтому практически до 9 утра производилось уничтожение трупов. На следующий день произведено так же уничтожение трупов, всего уничтожено примерно 60 собак. Так же Саланда Т.В. приезжала в сентябре 2015 года с печью-крематорием, сколько собак было уничтожено, ей не известно.

Из данных документов и того факта, что все животные с мест их отстрела были вывезены, апелляционный суд делает вывод о том, что все 220 трупов собак были уничтожены.

Истцом представлен договор поставки №029/14 от 11.06.2014 о приобретении
ИП Саланда Т.В. у ООО «Сибирский ангар» крематора АМТД-50. 

Крематор — это оборудование предназначенное для утилизации (сжигания) трупов животных (падежа) и других органических отходов на птицефабриках, животноводческих фермах, ветеринарных клиниках, мясоперерабатывающих цехах. Крематор представляет собой стальную камеру, имеющую изнутри слой огнеупорного материала и оснащенную высокопроизводительной горелкой.

Таким образом, истец документально подтверждает наличие у него крематора, на использование которого для уничтожения трупов животных указано в письменных документах.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные услуги были оказаны и должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что оплате подлежал:

- отлов безнадзорных домашних животных на сумму 17 600 рублей (220 х
80 рублей),

- транспортировка безнадзорных домашних животных на сумму 192 280 рублей 
(220 х 874 рубля),

- утилизация безнадзорных животных на сумму 206 360 рублей (220 х 938 рублей),

всего услуги на сумму 416 240 рублей.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Услуги по осмотру безнадзорных животных на сумму 63 948 рублей,  ведению учета безнадзорных животных на сумму 3520 рублей,  эвтаназии безнадзорных животных на сумму 117 040 рублей оплате не подлежат.

В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Истец также указал на факт перечисления на основании пункта 10.1 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику платежным поручением от 23.06.2015 № 67 денежных средств в размере 180 300 рублей.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.3 денежные средства, вынесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителю после исполнения обязательств.

Кроме того, пункт 10.2 указывает, что в ходе исполнения контракта исполнитель вправе представить заказчику обеспечение, уменьшенное на размер выполненного обязательства, взамен ранее предоставленного обеспечения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, контракт предусматривает возможность возврата исполнителю суммы обеспечения пропорционально сумме исполненного обязательства – поскольку предусматривает возможность его уменьшения.

Апелляционный суд исходит так же из того, что оказываемые по настоящему контракту услуги не являются неразрывно связанными. Между ними имеется взаимосвязь, но, однако, услуги могут быть оказаны частично – как в части количества, так и в части их перечня. При этом неоказание какой либо части услуг (например, в связи с отсутствием расчетного количества животных, или в связи с отсутствием необходимости проведения эвтаназии и передачи собаки владельцу) не могло бы трактоваться как неисполнение обязательств по контракту в целом.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обеспечение подлежит возврату пропорционально сумме исполненных обязательств.

Общая цена контракта 601 000 рублей, исполнено на сумму 416 240 рублей, соответственно возврату подлежит обеспечение в сумме 124 872 рубля.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истец просил взыскать с ответчика 11 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Саландой Т.В.(заказчик) и Желтяковым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016, согласно пункту 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением к договору.

Согласно актам приема-передачи исполнителем оказаны услуги:

- по изучению, ознакомлению с документами, юридической консультации по делу о взыскании задолженности с Администрации Новоселовского района Красноярского края на сумму 2000 рублей,

- по сканированию, распечатке копий документов для Арбитражного суда и ответчика в размере 2000 рублей,

- по написанию искового заявления в Арбитражный суд по количеству сторон по иску Саланды Т.В. к Администрации Новоселовского района на сумму 7000 рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 18.04.2016, от 13.10.2016.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела, что подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, является правомерным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки обоснованы в сумме 7000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В ходе исполнения договора представителем истца подготовлено исковое заявление, стоимость услуг (7000 рублей) не превышает минимальные расценки Адвокатской палаты Красноярского края. Размер издержек отвечает принципу разумности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом приведенных разъяснений услуги по изучению, ознакомлению с документами, юридической консультации по делу о взыскании задолженности с Администрации Новоселовского района Красноярского края на сумму 2000 рублей, по сканированию, распечатке копий документов для Арбитражного суда и ответчика в размере 2000 рублей отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7000 рублей за составление иска.

Вместе с тем, сумма судебных расходов может быть взыскана только пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 4848 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель оплатила 18 626 рублей государственно пошлины по платежному поручению №119 от 13.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 12 900 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не оплачивает государственную пошлину, в связи с этим распределение судебных расходов не производится.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2017 года по делу № А33-25040/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоселовского района Красноярского края
(ИНН 2429001492, ОГРН 1032400530106, с. Новоселово, дата регистрации 02.07.1997) в пользу индивидуального предпринимателя Саланда Татьяны Владимировны (ИНН 245304361778, ОГРН 312245315200011, г. Зеленогорск, дата регистрации 31.05.2012) 416 240 рублей долга, 124 872 рубля в возврат обеспечения исполнения контракта,
12 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4848 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.