Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 81 358 рублей неосновательного обогащения; 4999 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 341 145 рублей неустойки за нарушение сроков демонтажа и вывоза лома черных металлов по договору от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 358 рублей долга, 3427 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.10.2019; 22 000 рублей неустойки, 11 457 рублей 71 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вес передаваемого в лом металла определялся по массе нетто на весах покупателя и зафиксирован в приемо-сдаточном акте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Втормет-НК» (покупатель) заключен договор поставки №3, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя кран штабеллер Q=2Т инв.
№ 300/0757 в лом черных металлов, вес согласно паспорта завода изготовителя 27 тн., а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить за него в сроки и по цене предусмотренные настоящим договором.

В протоколе согласования цен №1 стороны согласовали цену лома за 1 тонну, которая составила 9500 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что кран подлежащий демонтажу для резки в лом черных металлов, находится по адресу: <...> смонтированном рабочем состоянии. Все составные части крана (кабина, грузовые тележки, грузовые платформы, пульт подъема груза, редуктора) необходимые для работоспособности крана были в наличии.

В соответствии с пунктом 1.4 ответчик обязался демонтировать и вывезти кран в течение 10 дней со дня подписания договора.

В пункте 2.7 договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора кран, подлежащий демонтажу для резки в лом черных металлов, им осмотрен и непреодолимых препятствий для его демонтажа нет. Пунктами 2.1 и 2.2 договора, было предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет: освобождает подъездные пути, зону производства работ; демонтирует кран (включая резку, сортировку); готовит к транспортировке, собирает и вывозит. Количество поставляемого лома определяется на весах покупателя, фиксируется в приемо-сдаточном акте, книге учета покупателя. Покупатель отправляет поставщику фото замера фактического веса принятого лома.

Ответчик демонтировал и принял лом черного металла массой 18,436тн., что подтверждается универсально-передаточными документами от 26.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019.

Истцом в материалы дела представлены доказательства общего веса смонтированного крана 27тн., а именно: договор поставки от 21.01.2019, руководство по эксплуатации крана, заключение по техническим характеристикам крана.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.01.2019, а также возврата истцу денежных средств в денежном эквиваленте в сумме 81 358 рублей явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив общий вес крана (27тн.) и отсутствие доказательств передачи лома весом 8,564тн., а также возврата истцу денежных средств в денежном эквиваленте в сумме 81 358 рублей (8,564тн.*9500 рублей), признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что вес крана в 27тн. согласован сторонами теоретически, на основании паспорта изделия.

Из совокупного анализа представленных документов усматривается, что общий вес крана составляет с учетом допустимой погрешности 27тн., что отражено сторонами в договоре (прямо указано в предмете договора), а также подтверждается руководством по эксплуатации крана, заключением по техническим характеристикам крана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно заключения по техническим характеристикам крана, как недопустимого доказательства, не принимается во вниманием судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы этого заключения, в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика, стороны документально не подтверждали наличие всех составных частей крана.

Из пунктов 1.3, 2.7 договора следует, что стороны согласовали, что передаваемый кран штабеллер Q=2Tинв. № 300/0757, весом 27тн. находится в смонтированном рабочем
состоянии. Покупателем осмотрен и препятствий для демонтажа нет. Ответчик не информировал истца о возникновении каких-либо проблем при демонтаже, в том числе о выявлении факта отсутствия 8,564 тн. оборудования крана. Более того, ответчик, будучи профессиональным участником рынка металлопроката, видя, что заявленный в договоре вес крана (27тн.) не соответствует действительности, имел возможность отказаться от подписания договора. Фото замеров, которые по условиям договора должны быть направлены на каждую партию лома, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ссылка ответчика на Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку между сторонами был заключен договор поставки,предметом которого была передача в собственность покупателя крана. Указание о передаче крана в лом черных металлов подразумевает, что кран передавался не с целью его дальнейшего использования по назначению, перепродажи, а для освобождения строительной площадки. Истец не передавала ответчику лом черных и цветных металлов. Истец передала в собственность ответчика рабочий кран установленного веса (27тн.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 81 358 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4999 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является арифметически неверным, поскольку истец фактически производит начисление указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 без учета даты последнего направленного ответчиком приемо-сдаточный акта от 02.04.2019 истцу, на который ссылается в иске, иной даты истцом не доказано.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.10.2019 составляет 3427 рублей 07 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным

Истец также заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 341 145 рублей. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока демонтажа и вывоза лома черного металла согласно, пункта 1.4. договора. Из пункта 4.6 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока демонтажа, вывоза или оплаты, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара рассчитанного по весу 27 тн. (согласно паспорту завода изготовителя), за каждый день просрочки из расчета 9500 рублей за тонну.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, соотношение размера неустойки со стоимостью непереданного лома, начисление неустойки на общую сумму договора и полный вес (9500 рублей*27тн.) при выполнении обязательств ответчиком на значительную сумму (18,436тн.), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 22 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названных разъяснений, несоответствия требований в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-2567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин