Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Абышева А.В., представителя по доверенности от 30.01.2015 № 39;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком») - Мухиной Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5036/2015,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ИНН 2466220319, ОГРН 1092468017729 (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в день получения приказа о возбуждении дела №54-14-14 и создании комиссии, ООО «ОРИОН ТРЭЙД», осуществлявшему изготовление и распространение указанных листовок было направлено уведомление о необходимости приостановки их распространения; на момент вынесения решения управления общество прекратило распространение листовок, поэтому предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.

Общество считает, что суд не принял во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также, что минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.33 Кодекса, является существенным для общества, поскольку средняя прибыль за месяц составляет 166 666 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх. №1449 от 30.01.2014) на действия общества, выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики, а именно - размещении рекламной листовки на входной двери в подъезде жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 193. На данной листовке имеется изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно - лыжник с изображением пяти переплетающихся колец на груди и с надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком».

Комиссией управления установлено, что распространение данных листовок происходило и в других районах г. Красноярска. На листовках с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады Орион телеком», заказанных обществом и далее распространяемых ООО «Орион Трейд» изображен элемент (пять переплетающихся колец), который является зарегистрированным товарным знаком (олимпийской символикой), правообладателем которого является Международный олимпийский комитет.

Изображение пяти олимпийских колец подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в качестве товарного знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации №788 585 от 24.09.2002 во всех 45 классах МКТУ.

По данному факту на основании приказа управления от 17.02.2014 №91 в отношении общества возбуждено дело №54-14-14 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 11.06.2014 № 54-14-14 антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком» нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2014 года по делу № А33-17754/2014 в удовлетворении требования ООО «Орион телеком» о признании незаконным и отмене решения управления от 11.06.2014 по делу № 54-14-14 отказано.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № А632-14.33(1)/14 по части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 №А632-14.33(1)/14 составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса; права лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением обеспечены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 №А632-14.33(1)/14 послужило решение комиссии антимонопольного органа от 11.06.2014 №54-14-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу №А33-17754/2014 подтверждена законность решения управления от 11.06.2014 по делу №54-14-14.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Суд первой инстанции, учитывая положения части 6 статьи 4.5 Кодекса обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности; общество не привело доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела № 54-14-14 антимонопольным органом, обществом были предприняты меры, направленные на прекращение распространения листовок, однако учитывая, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела.

По смыслу части 1 статьи 14.33 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Допущенное обществом правонарушение посягает на основы рыночных отношений, развитие конкурентной среды; нарушение требований законодательства в области защиты конкуренции может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Следовательно, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа является существенным для общества, поскольку представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2014 год не подтверждает несоразмерность штрафа финансовому положению общества, возможность непропорционального ограничения его имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин