Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ФИО2): ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.05.2015, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.01.2015 № 39, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) ФИО2 (далее - ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу
№ А33-5034/2015 заявленное требование удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагая, что вменяемое нарушение является малозначительным, поскольку на момент рассмотрения дела № 54-14-14, им было направлено уведомление о необходимости приостановки распространения листовок; кроме того, ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался; допущенное ФИО2 правонарушение не причинило существенный вред охраняемым законом правоотношениям.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление на действия
ООО «Орион телеком», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики, а именно - размещении рекламной листовки на входной двери в подъезде жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 193. На данной листовке имеется изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно - лыжник с изображением пяти переплетающихся колец на груди и с надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком».

Антимонопольным органом установлено, что распространение листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами па груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком» происходило и в других районах городах Красноярска.

На листовках с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады Орион телеком», заказанных
ООО «Орион телеком» и далее распространяемых обществом, изображен элемент (пять переплетающихся колец), который является зарегистрированным товарным знаком (олимпийской символикой), правообладателем которого является Международный олимпийский комитет.

Изображение пяти олимпийских колец подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в качестве товарного знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации №788 585 от 24.09.2002. во всех 45 классах МКТУ.

По данному факту в отношении ООО «Орион телеком» Красноярским УФАС России возбуждено дело №54-14-14 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением от 11.06.2014 антимонопольный орган признал действия
ООО «Орион телеком», выразившиеся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции».

Указанное решение было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу № А33-17754/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 на момент совершения административного правонарушения занимал должность генерального директора ООО «Орион телеком» (на основании приказа от 04.04.2012), в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № А704-14.33(1)/14 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса (независимо от статуса субъекта, совершившего правонарушение).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № А704-14.33(1)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях генерального директора ООО «Орион телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось вступившее в силу решение Красноярского УФАС России от 11.06.2014 по делу № 54-14-14, которым ООО «Орион телеком» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части неправомерного использования изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады Орион телеком». ФИО2 на момент совершения административного правонарушения занимал должность генерального директора ООО «Орион телеком».

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, по делу № А33-17754/2014.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Орион телеком», имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.

В данном случае чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших генеральному директору ООО «Орион телеком» исполнить требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, является виновным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина генерального директора ООО «Орион телеком» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в форме неосторожности, является установленной.

Следовательно, административным органом доказан факт совершения генеральным директором ООО «Орион телеком» ФИО2 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, на отсутствие которых указывает
ФИО2, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия (недобросовестная конкуренция) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке. Исходя из признаков и значения конкуренции как совокупности правоотношений, на защиту и обеспечения которой направлен целый ряд нормативных правовых актов, в том числе Закон о защите конкуренции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об особой значимости соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельства (направление уведомления о необходимости приостановки распространения листовок; привлечение к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства впервые) расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО2 в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, основания снижать размер штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством (ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации) не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по данной категории спора не подлежит уплате, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова