Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибтехпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 путем возврата исполненного по недействительной сделке: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибтехпром» 30 000 000 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Артель старателей «Ангара») и ФИО1.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибтехпром» и ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указали заявители апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ФИО2 денежных средств по причине фальсификации договора от 07.06.2012.

Между тем данным договором зафиксирована передача денежных средств в сумме 29 000 000 рублей, тогда как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены ФИО2 по платежному поручению от 13.12.2013 №2, что признавалось последней в ходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о фальсификации договора от 07.06.2012 необоснован и является следствием нарушения судом норм процессуального права.

Согласно оспариваемому судебному акту выводы о фальсификации договора от 07.06.2012 суд сделал на основании заключения экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2014 №338/01-3(14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 № 7594, заключения специалиста ООО «АтомТяжМаш» от 25.09.2014 № 112/2014.

При этом суд первой инстанции не учел доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу № А33-23105/2013, в рамках которого договор от 07.06.2012 и указанные заключения были исследованы и оценены судом.

Сославшись в обоснование своих выводов о фальсификации договора от 07.06.2012 на заключение специалиста ООО «АтомТяжМаш» от 25.09.2014 №112/2014, суд первой инстанции не учел, что указанное заключение в рамках дела № А33-23105/2013 признано недопустимым доказательством, что отражено в определении суда от 28.10.2014.

Обосновывая свои выводы о фальсификации договора, на страницах 4 и 7 оспариваемого решения суд указал следующее:

«Согласно заключению эксперта от 15-20.10.2014 № 7594 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю после выполнения печатного текста расположенного на оборотной стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени ФИО2 и ФИО5, оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась воздействию механизмов (проявления и закрепления изображения) электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать «пустого листа»). При этом альтернативный вариант «печати пустого листа» исключается выводом судебной экспертизы о том, что лицевая и оборотная сторона выполнены с применением разных печатающих устройств, а значит, в момент печати лицевой стороны на втором принтере оборотная сторона уже содержала текст, а также подписи и печати сторон».

Однако, как отметили заявители жалоб, в указанном заключении эксперта от 15-20.10.2014 № 7594 отсутствует фраза «При этом альтернативный вариант «печати пустого листа» исключается выводом судебной экспертизы о том, что лицевая и оборотная сторона выполнены с применением разных печатающих устройств, а значит, в момент печати лицевой стороны на втором принтере оборотная сторона уже содержала текст, а также подписи и печати сторон».

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что по делу
№А33-23105/2015 Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив в ходе проверки заявления ФИО2 о фальсификации договора от 07.06.2012 заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2014 № 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594, пришел к выводу об отсутствии фальсификации договора, что отражено в соответствующих процессуальных документах по указанному делу.

Кроме того, в решении от 28.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о заключении договора от 07.06.2012 с нарушением пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, отклонив заявление ФИО2 о фальсификации договора и признав недействительным договор от 07.06.2012, арбитражный суд в рамках дела
№ А33-23105/2013 установил факт наличия самого договора от 07.06.2012.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу
№ А33-23105/2013 не было обжаловано ФИО2

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему делу подверг повторному анализу договор от 07.06.2012, уже оцененный арбитражным судомпри рассмотрении дела № А33-23105/2013 между тем же лицами, и сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в текстах апелляционных жалоб, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, от 25.03.2008 № 12664/07, от 20.11.2012 № 2013/12, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным, а иная оценка доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалоб, обжалуемое решение создает правовую неопределенность, так как противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу № А33-23105/2013.

С одной стороны, в рамках дела № А33-23105/2013 установлен факт существования договора от 07.06.2012, заключенного с нарушением пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в связи с этим признанного судом ничтожным. С другой стороны, в рамках дела № А33-24463/2014 установлен факт отсутствия договора от 07.06.2012 ввиду его фальсификации, то есть незаключения его сторонами.

Апеллянты также не согласны с выводами суда о том, что договор от 07.06.2012 сфальсифицирован в связи с несогласованностью между пунктами 4.1, 4.3 (оборотная сторона договора) и пунктами 2.1, 2.2 (лицевая сторона договора), а также отсутствием необходимости по внесению в договор пункта 3.1 договора, в котором ФИО2 подтвердила получение от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 000 рублей по ранее заключенному договору от 31.05.2012 при наличии аналогичного условия в этом договоре. Как указали заявители жалоб, суд не наделен правом определять соответствие или несоответствие интересам ООО «Сибтехпром» какого-либо условия заключенного договора, а также необходимость включения в договор отдельных пунктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 пояснила, что в части взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ввиду отсутствия договора (исключения его судом из числа доказательств) упомянутые денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Также, по мнению ФИО2, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации; действующее законодательство не исключает различной правовой оценки ранее установленных фактов в зависимости от характера конкретного спора; правовые выводы суда по другому делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания; доводы о несостоятельности отдельных выводов суда не имеют правового значения, поскольку факт фальсификации подтверждается не только анализом текста договора, но и заключением специалистов и экспертов, а также совокупностью иных установленных судом обстоятельств; довод о недопустимости заключения специалиста от 25.09.2014 №112/2014, выполненного ООО «АтомТяжМаш», несостоятелен, поскольку правовая оценка этого заключения как недопустимого в рамках другого спора не имеет правового значения и не накладывает каких-либо ограничений на суд при рассмотрении другого спора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов из дела № А33-23105/2013 в подтверждение доводов и возражений сторон о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, сделанного ФИО2 в деле № А33-23105/2013 (копии протокола судебного заседания от 21.10.2014, встречного иска, отзывов, пояснений, ходатайств, заявления о фальсификации ФИО2).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил копии указанных материалов дела № А33-23105/2013 к материалам рассматриваемого дела.

ООО «Артель старателей «Ангара» отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Артель Старателей «Ангара» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Артель Старателей Ангара», зарегистрировано 14.07.2003 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Красноярскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014 (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Артель Старателей «Ангара» по состоянию на указанную дату являлись ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 49 процентов и ООО «Сибтехпром» с долей в уставном капитале в размере 51 процента (на основании договора купли-продажи от 31.05.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибтехпром»).

Как указал истец, 07.06.2012 между ФИО2 (продавцом) и ООО «Сибтехпром» (покупателем) подписан договор купли-продажи 49 процентов доли в уставном капитале ООО «Артель Старателей «Ангара».

Пунктом 2.1 договора от 07.06.2012 предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1 договора, за 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 07.06.2012 продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина ФИО1 в момент подписания настоящего договора, на которого в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено исполнение своего обязательства по оплате части доли. В связи с получением денежных средств от ФИО1 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец признает настоящий пункт как расписку в получении денежных средств (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца требования об оплате, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.06.2012 раздела «Особые условия» продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты стоимости в размере 51 процента доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», проданной покупателю по договору от 31.05.2012, удостоверенному нотариусом ФИО6, продавец 31.05.2013 получил денежные средства в сумме 94 700 000 рублей от гражданина ФИО1, на которого покупателем в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено исполнение своего обязательства по оплате стоимости 51 процента доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара». В связи с получением денежных средств от ФИО1 за покупателя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец признает настоящий пункт как расписку в получении
94 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.06.2012 проданная доля в уставном капитале общества переходит к покупателю со дня поступления всех денежных средств, оговоренных в пункте 2.1 договора, на счет продавца и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Платежным поручением от 13.12.2013 №2 ООО «СИБТЕХПРОМ» перечислило ФИО2 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата доли 49% в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» по договору б/н от 07.06.2012».

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска ООО «Сибтехпром» о признании права собственности ООО «Сибтехпром» на 49 процентов доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», одновременно удовлетворив встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи указанной доли от 07.06.2012.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 – взыскании с ФИО2 30 000 000 рублей, полученных ею по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фальсификации договора от 07.06.2012, в связи с чем данный договор не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-23105/2013 по иску ООО «Сибтехпром» к ФИО2 о передаче доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» и встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи этой доли от 07.06.2012 ФИО2 заявляла о фальсификации договора от 07.06.2012, в частности, ссылаясь на то, что подпись ФИО2 на этом договоре подделана, договор ФИО2 никогда не подписывала, лицевая сторона ФИО2 не согласовывалась и текст на этой странице является результатом монтажа (встречное исковое заявление по делу №А33-23105/2013). В ходе рассмотрения названного дела ФИО2 также заявляла о том, что ею подписывался иной договор (проект договора), имеющий отличные от представленного предмет и существенные условия.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем оценки проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 №338/01-3 (14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), а также оценки выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594, представленного стороной в материалы дела, в рамках дела №А33-23105/2013 суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации не подтвердилось (протокол судебного заседания от 21.10.2014 по делу №А33-23105/2013).

В решении от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013, в котором участвовали те же лица, что и в деле №А33-24463/2014, суд пришел к выводу о том, что договор от 07.06.2012 заключен сторонами с нарушением пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как не удостоверенный нотариально, в связи с чем признал данный договор недействительной сделкой.

Данное решение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловала, то есть сделанные судом выводы по обстоятельствам дела, а также результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации договора не оспорила, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно оспариваемому судебному акту по делу №А33-24463/2014 в ходе рассмотрения судом заявления ФИО2 о фальсификации договора от 07.06.2012, вывод о фальсификации договора суд основал на заключении экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 22.08.2014 №338/01-3 (14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), подготовленного в рамках дела №А33-23105/2013, заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594 и заключении специалиста от 25.09.2014 №112/2014, представленных
ФИО2 в подтверждение заявления о фальсификации договора от 07.06.2012 в дело №А33-23105/2013, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем в решении суда по делу №А33-23105/2013 отсутствует ссылка на оценку судом выводов заключения специалистов ООО «АтомТяжМаш» ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 25.09.2014 №112/2014, подготовленного по поручению ФИО2

Как справедливо указали заявители апелляционных жалоб, определением суда от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013 суд признал указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, не подтверждена квалификация указанных лиц.

Кроме того, как следует из текста упомянутого заключения от 25.09.2014 №112, при подготовке данного заключения специалистами не исследовался договор от 07.06.2012. Данное заключение представляет собой оценку судебной экспертизы (экспертного заключения от 22.08.2014 №338/01-3 (14), №346/04-3(14), №347/05-3(14)) на предмет полноты проведенного исследования и соблюдения действующих нормативно-правовых актов, а также методик проведения судебно-технических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, формулируя вывод о доказанности факта фальсификации договора от 07.06.2012, не вправе был руководствоваться выводами заключения специалистов ООО «АтомТяжМаш» от 25.09.2014 №112/2014.

Также арбитражный апелляционный суд признал неправомерной ссылку суда первой инстанции как на вывод эксперта утверждение о том, что «альтернативный вариант» печати пустого листа исключается выводом судебной экспертизы о том, что лицевая и оборотная сторона выполнены с применением разных печатающих устройств, а значит в момент печати лицевой стороны на втором принтере оборотная сторона уже содержала «текст, а также подписи и печати сторон», поскольку текст заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594 данного утверждения не содержит. Как следует из материалов рассматриваемого дела, указанная выше фраза является мнением ответчика ФИО2, изложенным на второй странице дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.124, т. 1).

Анализируя представленные в материалы дела №А33-24463/2014 заключение судебной экспертизы от 22.08.2014 №338/01-3(14), №346/04-3(14), №347/05-3(14), проведенной по делу №А33-23105/2013, а также заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15-20.10.2014 №7594 (без указанной выше фразы – мнения ФИО2), Третий арбитражный апелляционный суд признал неподтвержденным факт фальсификации договора от 07.06.2012, а именно – признал недоказанным факт монтажа договора и доказанным факт выполнения ФИО2 подписи на оборотной стороне договора.

К такому же выводу на основе этих же доказательств пришел суд первой инстанции при рассмотрении в рамках дела №А33-23105/2013 аналогичного заявления ФИО2 о фальсификации договора от 07.06.2012.

Таким образом, заявляя в рамках дела №А33-24463/2014 о фальсификации договора от 07.06.2012, ФИО2 представила доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении ее первичного заявления о фальсификации доказательства в деле №А33-23105/2013.

Рассматривая в деле №А33-24463/2014 заявление ФИО2 о фальсификации договора от 07.06.2012, суд первой инстанции подверг анализу документы, уже оцененные судом при рассмотрении дела №А33-23105/2013, и, по сути, опроверг обстоятельства, установленные судом по результатам оценки этих доказательств по делу №А33-23105/2013, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняв во внимание доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-23105/2014, которым суд с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации договора от 07.06.2012 пришел к выводу о заключенности, но недействительности договора ввиду несоблюдения нотариальной формы.

По этим же причинам арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о фальсификации договора от 07.06.2012 свидетельствует несогласованность между пунктами 4.1, 4.3 и пунктами 2.1, 2.2 договора, отсутствие необходимости по внесению в спорный договор пункта 3.1 договора, а также вывод суда об идентичности печатного текста оборотной стороны договора от 07.06.2012 второй стороне проекта договора купли-продажи доли от 19.03.2012, представленного ФИО2 в материалы дела.

Необходимо также отметить, что сама по себе несогласованность условий договора либо отсутствие, по мнению суда, необходимости по внесению в договор каких-либо условий, не может свидетельствовать о фальсификации договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что при изготовлении договора от 07.06.2012 была использована оборотная сторона проекта договора от 19.03.2012, представленного в материалы дела, а также вывод суда о том, что печатный текст оборотной стороны договора от 07.06.2012 идентичен по форме и содержанию второй стороне проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» в размере 51 процента от 19.03.2012, не подтверждаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оборотная сторона проекта договора от 19.03.2012, представленного в материалы дела (л.д. 37, т.2), не могла быть использована при изготовлении договора от 07.06.2012 (л.д. 16, т.1), поскольку, являясь идентичными по содержанию, оборотные стороны этих документов не идентичны по форме и расположению печатных текстов пунктов 5 договора: «адреса и реквизиты сторон», в частности: реквизиты и адреса покупателя, а также паспортные данные продавца напечатаны с разными интервалами; в договоре от 07.06.2012 наименование «покупатель ФИО2» и «Ген.директор ООО «Сибтехпром»» расположены на одном уровне, в проекте договора от 19.03.2012 – на разных уровнях; подпись ФИО2, выполненная на договоре от 07.06.2012, не является идентичной ее подписи на проекте договора от 19.03.2012 (в договоре от 07.06.2012 под чертой расположена большая часть элемента подписи ФИО2, чем на проекте договора от 19.03.2012).

Доказательства наличия иных проектов договора от 19.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт фальсификации договора от 07.06.2012 не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 29 000 000 рублей в счет оплаты проданной доли является доказанным (пункт 2.2 договора от 07.06.2012).

Как установлено судом, упомянутые денежные средства перечислены ФИО1 за ООО «Сибтехпром» во исполнение договора займа от 07.06.2012 №2, заключенного между указанными лицами.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи доли от 07.06.2012 оставшаяся задолженность в сумме 1 000 000 рублей была перечислена ООО «Сибтехпром» ФИО2 по платежному поручению от 13.12.2013 №2 (назначение платежа: «оплата доли 49% в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» по договору б/н от 07.06.2012»).

Факт получения данных денежных средств ФИО2 не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу №А33-23105/2013 договор от 07.06.2012 признан недействительной сделкой, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что согласно указанному решению суда спорная доля не перешла к покупателю, подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата продавцом полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу № А33-24463/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехпром», путем возврата исполненного по недействительной сделке: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 000 рублей, а также 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин