Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»: Акацкой М.А., представителя по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2018 года по делу № А33-22838/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекты недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.05.2011 № 4709-А (далее – договор) нежилого помещения 1 общей площадью 940,40 м², имеющего кадастровый номер 24:55:0402016:7515, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, дом 23, путем принятия Раздела 2 Договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:

«2. Цена Объекта.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 13 858 700,00 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 2 114 038,98 рублей.

Цена Объекта без учета НДС 18% составляет 6 755 339,00 (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 18.10.2017 привлечено к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро».

Определением суда от 14.12.2017 привлечено к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вертекс консалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что он утратил преимущественное право на приобретение спорного имущества, считает, что судом неверно применены положения Федерального закона № 159-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неверная оценка обстоятельствам дела; судом не применены нормы Положения «Об Управлении имущества Администрации города Норильска», утвержденного Норильским городским Советом депутатов от 11.12.2012 № 7/4-1250, неправильно применены нормы Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования г. Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433; судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение по делу № А33-22881/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2018.

Определением от 08.06.2018, в связи с нерассмотренным ходатайством о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 04.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности муниципальному образованию город Норильска на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 940,4 м², расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23, помещение 1 (далее - объект).

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» заключен договор № 4709-А от 27.05.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 920 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23, помещение 1, для осуществления спортивно-оздоровительной деятельности (фитнес- центр), деятельности по оказанию медицинских услуг (косметологическая помощь) и бытовых услуг населению (услуги парикмахерской) сроком до 01.07.2015 (л.д.13-17).

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к договору аренды от 27.05.200 внесены изменения в договор, в том числе в площадь объекта в сторону увеличения до 940,40 м² (документ представлен в электронном виде).

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением от 28.11.2014 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества муниципальной собственности нежилого помещения № 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23 (л.д.34).

Распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска № 150/А-163 от 05.12.2014 за ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано преимущественное право на приватизацию нежилого помещения 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23 (л.д.30).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 940,40 м², адрес объекта (местонахождение): Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Молодежный, д.23, пом. 1 от 20.02.2015 № 05/15-Р рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 47 364 000 рублей (документ представлен в электронном виде).

Письмом от 31.03.2015 Управление имущества Администрации города Норильска сообщило обществу о том, что на основании постановления Администрации города Норильска 24.03.2015 № 120 принято решение о приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23 и направлен проект договора купли-продажи.

Письмом от 24.04.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» сообщило, что проект договора купли-продажи не может быть принят за основу сделки, поскольку цена объекта,

определенная независимым оценщиком не соответствует реальной рыночной стоимости объекта.

Письмом от 24.04.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возвращен проект договора купли-продажи и приложен протокол разногласий (л.д.19).

Согласно письму от 18.05.2015 Управления имущества Администрации города Норильска сообщено об отсутствии полномочий на изменение стоимости отчуждаемого муниципального имущества, определенной в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное уведомление получено обществом 19.05.2015 (л.д.22).

Администрацией города Норильска издано постановление от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 120», согласно которому отменено решение об условиях приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23 в связи с утратой обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (л.д.27).

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» полагая, что постановление от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 120» нарушает его права и законные интересы, обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33- 22881/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным постановления от 22.05.2017 № 216 «об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121», отказано.

Полагая, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи не соответствует его рыночной стоимости, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом споре стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда при получении от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещения об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), а также при отклонении направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, протокола

разногласий либо при непредставлении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

При этом правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого

или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 159-ФЗ обоснованно указал, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, при отклонении протокола разногласий в установленной форме, арендатор реализует преимущественное право путем передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, что свидетельствует о намерении арендатора приобрести арендуемое имущество.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что он утратил преимущественное право на приобретение спорного имущества, считает, что судом неверно применены положения Федерального закона № 159-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Данная ссылка заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433 утвержден Порядок приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.2 Порядка установлено, что принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества принимается путем издания постановления Администрации города Норильска.

Постановлением Администрации города Норильска 24.03.2015 № 120 принято решение о приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23, по цене определенной на основании отчета об оценке.

Письмом от 31.03.2015 Управление имущества Администрации города Норильска сообщило обществу о том, что на основании постановления Администрации города Норильска 24.03.2015 № 120 принято решение о приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23 и направлен проект договора купли-продажи.

Письмом от 24.04.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» сообщило, что проект договора купли-продажи не может быть принят за основу сделки, поскольку цена объекта, определенная независимым оценщиком не соответствует реальной рыночной стоимости объекта.

Письмом от 24.04.2015 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возвращен проект договора купли-продажи и приложен протокол разногласий.

законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное уведомление получено обществом 19.05.2015.

В связи с тем, что заявитель договор купли-продажи не подписал, в установленный срок с исковым заявлением об урегулировании разногласий в судебном порядке не обращался, 22.05.2017 Администрацией города Норильска издано постановление № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 120», согласно которому отменено решение об условиях приватизации нежилого помещения 1 общей площадью 940,40 м², имеющего кадастровый номер 24:55:0402016:7515, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, дом 23, в связи с утратой обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в силу пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением Администрации города Норильска, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-22881/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным постановления от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121», отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А33-22881/2017, исходил из того, что заявителем было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, ответчиком правомерно принято решение, в соответствии с положениями части 10 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ, об отмене решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение по делу № А33-22881/2017 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не применены нормы Положения «Об Управлении имущества Администрации города Норильска», утвержденного Норильским городским Советом депутатов от 11.12.2012 № 7/4-1250, неправильно применены нормы Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования г. Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Норильска 24.03.2015 № 120 принято решение о приватизации нежилого помещения № 1 общей площадью 940 м², расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проезд Молодежный, 23, по цене определенной на основании отчета об оценке.

Указанное постановление вынесено Администрацией города Норильска в соответствии с пунктом 3.2. решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 07.04.2009 № 18-433 (ред. от 15.08.2017) «Об утверждении Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Более того, в материалы дела представлен договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.05.2011 № 4709-А, заключенный между заявителем (арендатором) и Управлением имущества города Норильска (арендодателем).

При заключении указанного договора, арендодатель руководствовался решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125 (ред. от 15.08.2017) «Об утверждении Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска».

Поскольку указанный договор аренды от 27.05.2011 № 4709-А, как и постановление Администрации города Норильска 24.03.2015 № 120, входили в предмет исследования судом первой инстанции, ссылка заявителя на то, что судом не применены нормы Положения «Об Управлении имущества Администрации города Норильска», утвержденного Норильским городским Советом депутатов от 11.12.2012 № 7/4-1250, неправильно применены нормы Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования г. Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433 является несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение по делу № А33-22881/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-22881/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным постановления от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121».

Предметом рассмотрения дела № А33-22881/2017 явилось требование ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным постановления от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121».

В связи с тем, что предметом настоящего спора является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в предмет исследования которого в том числе входит и постановление от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснянского края от 07.12.2017, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Более того, истцом по делу № А33-22881/2017 являлось общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», ответчиком Муниципальному учреждению Администрация города Норильска. В настоящем деле, истцом выступает общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», ответчиком муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска».

Согласно пункту 1.1. решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125 (ред. от 15.08.2017) «Об утверждении Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска», управление имущества Администрации города Норильска (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Поскольку объективные и субъективные пределы преюдициальности в настоящем деле и в деле № А33-22881/2017 совпадают, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятое решение по делу № А33-22881/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-22838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Петровская