Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1. ЗКК от 02.10.2008 г. № 7-2161.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2021 № 31 предприниматель извещен о необходимости прибытия 10.11.2021 в 16 ч. 00 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 31, ко входу в торговое помещение «Пивной причал» для осмотра используемой индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности территории и находящихся там вещей, по факту нарушения требований «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 № В-378 (далее по тексту - Правила от 25.06.2013 № В-378) и «Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска», утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее по тексту - Регламент от 19.04.2018 № 268), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 и статьей 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161).

10 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут членом административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска проведен осмотр нежилого помещения магазина «Пивной причал», расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Красномосковская, д. 31, деятельность в котором осуществляет ИП Терехова В.П., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021 (далее по тексту – протокол осмотра от 10.11.2021).

В ходе осмотра установлены и в протоколе осмотра от 10.11.2021 отражены следующие нарушения:

- самовольное изменение внешнего вида здания при отсутствии согласованного согласно Порядку составления, изменения и согласования паспорта фасадов здания, строений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2018 № 399 паспорта фасадов, а именно:

- на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования, чем нарушен пп.5 п. 2.12. Правил от 25.06.2013 № В-378;

- допущено размещение дополнительного элемента и устройства в виде информационной конструкции красного цвета с названием («Пивной причал» специализированная федеральная сеть), чем нарушен пп. 1 п.2.12 Правил от 25.06.2013 № В-378;

- допущено размещение дополнительных элементов в виде металлических опор для подсветки, чем нарушен пп.1 п. 2.12 Правил от 25.06.2013 № В-378;

- на фасаде в границах магазина осуществлена покраска части фасада в цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома, чем нарушен пп.3 п. 2.12. Правил от 25.06.2013 № В-378.

Допущено нарушение п. 2.9. Правил от 25.06.2013 № В-378 в части размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения магазина «Пивной причал», а именно:

- при размещении на главном фасаде кондиционера, не применена защитная
декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на
котором он размещается, чем нарушен пп. 3 п.11 Регламента от 19.04.2018 № 268;

- информационная конструкция красного цвета с надписями «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена с выступом за пределы фасада, чем нарушен пп. 13 П.8 Регламента от 19.04.2018 № 268.

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске в отношении предпринимателя (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате его рассмотрения надлежащим образом (почтовый идентификатор 66002161037853).

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 06.12.2021, полученным 26.01.2022 (почтовый идентификатор 66002162010954), ИП Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем-предпринимателем деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП Терехова В.П. является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378.

Как следует из пункта 2.9 Правил, внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Регламента, Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок.

В силу пункта 3, настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Регламента от 19.04.2018 № 268 размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Согласно подпункту 13 пункта 8 Регламента от 19.04.2018 № 268, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Протоколом осмотра от 10.11.2021 с приложением видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021 установлен факт отсутствия защитной
декоративной решетки, размещение с выступом за пределы фасада информационной конструкции красного цвета с надписями «Пивной причал специализированная федеральная сеть».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом нарушений, выразившихся в самовольном изменении внешнего вида фасада здания.

Так, в силу пункта 2.13. Правил от 25.06.2013 № В-378, в том числе запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2.12 Правил от 25.06.2013 № В-378 изменением внешнего вида здания, строения являются, в том числе создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада, установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств.

Весте с тем, ответчиком не представлены доказательства первоначального внешнего вида фасада дома. В материалах дела отсутствуют документы (ранее согласованный паспорт фасада, техническая документация на дом и т.д.), из которых бы следовало, что фасад дома был самовольно изменен, не указано когда произошли изменения.

Также не доказано что фасад дома был изменен ИП Тереховой В.П.

Таким образом, нарушения доказаны частично.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, ранее, постановлениями от 28.12.2020, 01.02.2021, вступившими в законную силу, индивидуальный предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1. Закона края «Об административных правонарушениях».

Факт повторности привлечения к административной ответственности также подтверждается открытыми данными из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя, ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2022 года по делу №А33-2911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко