Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича- Подшибякина Е.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2017, Бартновской Н.И., представителя по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича (ИНН 190100244699, ОГРН 304190122400256), общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 апреля 2018 года по делу № А74-15033/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Геннадий Николаевич (ИНН 190100244699, ОГРН 304190122400256, далее- ИП Рязанов Г.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ИНН 1901123137, ОГРН И 51901000437, далее- ООО «АЖФ», ответчик) о взыскании 4 760 390 рублей неустойки, начисленной за период просрочки с 01.06.2016 по 06.04.2018 из расчета одной трехсотой от ставки 11% годовых за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, построенного во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015; об обязании устранить недостатки работ: убрать перегородки внутренних стен из гипсокартона в местах смежных стен с соседними помещениями и выполнить перегородки смежных стен из газобетона, а именно: смежной стены между тамбуром 1 и тамбуром-входом в цокольный этаж в левой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбур ом-входом в цокольное помещение в левой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольный этаж длинной 5,54 метра согласно техническому паспорту в правой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольный этаж длинной 1,35 метра согласно техническому паспорту в правой части здания; смежной стены между входным тамбуром 3 и входным тамбуром в цокольный этаж в правой части пристройки. Обязать ответчика расширить входной проем в месте установки двери до 135 см как установлено проектом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени 2 290 276 рублей и судебные издержки 7500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО «АЖФ» в двухмесячный срок по вступлении решения в законную силу устранить недостатки строительства нежилого помещения 208Н по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул..Некрасова, 18: убрать перегородки внутренних стен из гипсокартона в местах смежных стен с соседними помещениями и выполнить перегородки смежных стен из газобетона, а именно: смежной стены между тамбуром 1 и тамбуром-входом в цокольный этаж в левой части помещения; смежной стены между торгово- выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольное помещение в левой части помещения; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром- входом в цокольный этаж длиной 5,54 метра согласно техническому паспорту в правой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром- входом в цокольный этаж длиной 1,35 метра согласно техническому паспорту в правой части; смежной стены между входным тамбуром 3 и входным тамбуром в цокольный этаж в правой части помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рязанов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в законе об участии в долевом строительстве в пунктах 2,3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которых передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

-в договоре указано на передачу права собственности, тогда как между сторонами была достигнута договоренность о том, что помещение будет передано раньше срока ввода в эксплуатацию, для того, чтобы заказчик мог делать ремонт.

-на сегодняшний день технически исправное, пригодное для эксплуатации помещение ответчик не передал, не выполнил условия договора.

-не обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о расширении входного проема, устранение этого недостатка необходимо в соответствии с заключением эксперта в области пожарной безопасности Чертыкова С.И. от 16.03.2018 (необходимая ширина эвакуационных выходов не менее 1,2 метра согласно п. 7.2.5 СП 1.13130.2009, невозможно установить на входе в служебный тамбур двери шириной 1,2).

- у суда нет оснований устанавливать несоответствие построенного объекта проекту в этой части - в части ширины обоих входных тамбуров.

- к заполнению проемов относятся оконные и дверные конструкции, которые в действительности истец после того как ему было передано помещение в экстренном порядке заменил на алюминиевые.

-суд распределил судебные издержки по неимущественным требованиям, что не соответствует закону. Экспертизы проводились для установления недостатков, взыскание судебных издержек за оплату эксперта с истца незаконно.

Представитель ИП Рязанова Г.Н. пояснил, что поддерживает требование апелляционной жалобы только в части неустойки, в отношении устранения недостатков выполненных работ (расширение дверного проема) довод отзывает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2018.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «АЖФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом сделан вывод, что материал (конструкции) стен в спорном нежилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (приложение М*2 (10.2). Фактическая конструкция внутренних стен лестниц (ГКЛ по металлическому каркасу) выполнена в нарушение требований пожарной безопасности таблице 21 (12.4).»

-эксперт указал, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в нарушении условий договора, но не указал про газобетон;

-про материал выполнения перегородок в договоре не сказано; -перегородки на фундамент или каркас здания не опираются.

-условия договора от 01.12.2015 не содержат положений, применимых к данной части спора о выполнении перегородок, необходимо прийти к выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения договора.

-недостатки мешающие принять объект долевого строительства по факту отсутствовали, у суда были все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года изменена дата судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.08.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Рязанова Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «АЖФ» поступил отзыв на жалобу, согласно которому единственный срок который должен быть учтен при рассмотрении вопроса о своевременности исполнения обязательств сторонами это срок, закрепленный в пункте 6.1 Договора, а именно 3 квартал 2016 года. Суд обоснованно признал необоснованным расчет истца в части начисления неустойки за период после передачи истцу помещения 08.12.2017 до

06.04.2018, как противоречащий статье 6 Закона № 214-ФЗ. Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 06.04.2018 в связи с не устранением недостатков суд обоснованно признал не доказанным. По данному делу не имеется доказательств заявления истцом ответчику после передачи объекта строительства - после 08.12.2017 досудебного требования об устранении конкретных недостатков в конкретный срок, соответственно нет доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков. Данными технического паспорта помещения, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Атриум», заключением экспертов ООО «Абаканпроект» от 09.02.2018 не подтверждается нарушение ответчиком проекта в части ширины проемов входного тамбура помещения 1 и служебного тамбура помещения 3.

От ООО «АЖФ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу о взыскании задолженности и расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 рассматриваемого Абаканским городским судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Расторжение договора и взыскание задолженности не связано с предметом настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора, объект долевого строительства: торгово-выставочный зал № 101, общей площадью 274,77 кв.м, расположенный на первом этаже, по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул.Некрасова - ул.Кирова (III очередь строительства).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при исполнении участником всех обязательств по договору, застройщик, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора объект должен быть оборудован системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, полипропиленовой канализацией, энергоснабжением, окна пластиковые, установлены входные двери Планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома, ситуационный план, из которого наглядно видно расположение дома на земельном участке, приводятся в приложении № 1, паспорт отделки объекта приводится в приложении № 2 (приложения № 1 и 2 являются неотъемлемой частью договора).

Приложение № 1 к договору содержит план торгово-выставочного зала № 101 на первом этаже и экспликацию помещений торгово-выставочного зала площадью 274,77 кв.м. с указанием площадей торгово-выставочного помещения - 211,97 кв.м., входного тамбура с лестницей - 9,3 кв.м., служебного тамбура с лестницей - 7,8 кв.м.

Приложение № 2 к договору - паспорт отделки подписано сторонами и содержит информацию о нежилом помещении по разделам: нежилое помещение -стены бетон, газобетон; полы бетон; потолок бетон.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 4.5 договора участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства; на момент заключения договора стоимость объекта составляет19 233 900 рублей; участник оплачивает стоимость объекта в следующем порядке: первый обязательный платеж 3 500 000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора, второй платеж 5 000 000 руб. до 20.12.2015, третий платеж 5 000 000 до 31. 12.2015, четвертый платеж в размере 1 911 300 руб. до 31.01.2016, пятый платеж в размере 1 911 300 руб. до 29.02.2016, шестой платеж в размере 1 911 300 руб. до 31.03.2016; окончательный расчет между застройщиком и участником за объект производится по уточненной площади, установленной при технической инвентаризации. Пунктом 4.6 договора установлена обязанность участника уплатить застройщику пени при нарушении сроков оплаты.

Истец представил в дело платежные документы за период с 02.12.2015 по 30.03.2016 на выплату ответчику стоимости объекта строительства 19 233 900 рублей (т.1 л.д. 1-18).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора срок окончания строительства объекта, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства - III квартал 2016 года. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01.06.2016. Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика названного сообщения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 19RU193010002006001-035-2016 от 26.08.2016 подтверждает окончание строительства и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Некрасова, дом 18.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А74-5465/2017 по делу с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства:

- Акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 1 июня 2016 года подписан в одностороннем порядке ответчиком (ООО «АЖФ») в отношении объекта по договору долевого строительства от 1 декабря 2015 года. Согласно тексту акта техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям, предусмотренным договором. Ключи от помещения № 208Н переданы участнику в момент подписания настоящего акта приема- передачи.

- Досудебной претензией от 5 сентября 2016 года истец (ИП Рязанов Г.Н.) просил ответчика уплатить 650105 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также указывал на получение 31 сентября 2016 года акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома в количестве 3 штук от 1 июня 2016 года и на отказ от их подписания в связи с наличием претензий и несоответствия условиям, прописанным в договоре, фактическому исполнению обязательств, а именно: пункту 5.1 договора от 1 декабря 2015 года № 1.

- Подтверждением направления являются кассовый чек от 5 сентября 2016 года в адрес Складниченко Е.Н. (директор общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» согласно договору долевого участия от 1 декабря 2015 года), уведомление о вручении почтового отправления № 65501703720877 (л.д. 21, 22).

- Конверт от 11 октября 2016 года, направленный ответчиком в адрес истца и опись вложения в конверт, согласно которой в письме направлено приглашение на прием помещения по акту, согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступили в адрес истца 18.10.2016.

- 19.10.2016 акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с наличием претензий у участника и отказом застройщика составить акт несоответствия объекта условиям договора, что следует из заявления Рязанова Г.Н. от 19.10.2016, направленному ответчику, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления № 65501704746326.

- Согласно акту разногласий, составленному Рязановым Г.Н. 12 ноября 2016 года, по осмотру помещения установлены недостатки помещения, указанные в акте.

- 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 27 февраля 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.

- 15 марта 2017 года истцом повторно направлено ответчику требование о передаче объекта. 22 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 25 марта 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.

- Ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договору долевого участия от 1 декабря 2015 года по передаче истцу нежилого помещения № 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А74-5465/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рязанова Г.Н. в части понуждения ответчика (ООО «АЖФ») к исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства.

площадью 273,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Некрасова, 18.

По указанному акту от 08.12.2017 стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствуют проектно-техническим условиям и условиям, предусмотренным указанным договором, ключи от помещения переданы участнику до подписания акта приема-передачи.

Истец ИП Рязанов Г.Н. подписал акт приема-передачи от 08.12.2017 с протоколом разногласий, и под печатным текстом акта сделал запись о наличии следующих недостатков: 1. Внутренние перегородки из гипсокартона, а не из газобетона, как предусмотрено договором. 2. В санузлах вода бежит только из одного крана, в других вода не бежит 3. Дверь на входе справа по прежнему вся перекошена. 4. Дверь на входе слева перекошена, внизу дыра. 5. Канализация проведена в 2 санузла. 6. Электричество отсутствует.

В проектной декларации от 03.08.2015 по проекту строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Пристройка (III очередь строительства) по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул.Некрасова - ул.Кирова) в разделе 2.4 «Местоположение объекта недвижимости и его описание» предусмотрено: В Пристройку (III очередь строительства) подвал и первый этаж занимают помещения общественного назначения - торгово-выставочные залы. Пристройка запроектирована с заполнением наружных стен кирпичом, не участвующим в работе каркаса, и железобетонными плитами перекрытия. Перегородки приняты из ГВЛ.

По договору на изготовление, поставку и установку дверей из алюминиевых профилей от 18.01.2018 ООО «АРТЕК» по заданию ИП Рязанова Г.Н. обязалось изготовить из алюминиевых профилей системы СИАЛ (блоки дверные), поставить и произвести их монтаж на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Абакан, улица Некрасова, дом 18. По акту выполненных работ от 22.01.2018 ИП Рязанов Г.Н принял выполненные работы по установке изделий из АЛ и оплатил их стоимость 70 573руб. платежным поручением № 144 от 29.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что спор возник из договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона

(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в форме неустойки (пени), размер которой определяется действующим законодательством.

С учетом указанных норм закона, а также взаимосвязанных положений пунктов 2.1, 2.3 и 6.1 договора от 01.12.2015 об обязанности застройщика передать объект участнику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о сроке окончания строительства - III квартал 2016 года, арбитражный суд пришел к выводу, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 26.08.2016 и по истечении срока строительства, определенного словами «III квартал» 2016 года (последний день квартала 30 сентября 2016 года) наступил срок передачи застройщиком объекта участнику.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов. В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора и статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2015 по передаче построенного объекта участнику - истцу в установленный договором срок и в последующий период истцом доказано и установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А74-5465/2017.

Ответчик исполнил обязательства по передаче истцу объекта - торгово-выставочного зала 08.12.2017, что подтверждает акт приема - передачи от 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что расчет неустойки, представленный истцом, в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 не соответствует условиям пунктов 2.1, 2.3, 6.1 договора, где указано о передаче объекта после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по окончании строительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Довод о том, что начало периода просрочки передачи помещения следует исчислять в соответствии с пунктом 6.2 договора - с 01.06.2016 подлежит отклонению, так как он противоречит пунктам 2.1, 2.3 и 6.1 договора, предусматривающим иные условия передачи в части срока.

Расчет истца в части начисления неустойки за период после передачи истцу помещения 08.12.2017 до 06.04.2018 также обоснованно признан неправомерным, противоречащим статье 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец ссылается на право начислить неустойку за период с 08.12.2017 по 06.04.2018 на основании статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником

долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктами 6.6.2., 6.6.1. договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, составляющего три года с момента передачи объекта участнику.

Согласно пункту 6.6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, нарушения процесса эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

По данному делу не имеется доказательств заявления истцом ответчику после передачи объекта строительства - после 08.12.2017 досудебного требования об устранении конкретных недостатков в конкретный срок, соответственно нет доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину -участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец приобрел объект по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2015 для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку условиями договора от 01.12.2015 и статьей 7 Закона № 214-ФЗ не установлена ответственность застройщика в виде уплаты пени за передачу объекта ненадлежащего качества, истец не устанавливал ответчику срок устранения недостатков в досудебном требовании, оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ нет.

При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования 11% годовых, действовавшую на дату 01.06.2016.

Ответчик заявил о том, что неустойка подлежит расчету из 8,25 годовых, ставки, действовавшей на момент передачи объекта 08.12.2017.

Однако судом правомерно указано на то, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На 08.12.2017 (момент исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истцу) действовала ключевая ставка Банка России 8,25% годовых, в соответствии с которой подлежит расчету неустойка.

неустойки ответчика от суммы 15 733 900 рублей не обоснован, противоречит пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, устанавливающим порядок начисления неустойки от цены договора. Договором иной порядок начисления неустойки не предусмотрен.

Доводы о неполной уплате цены не относятся к предмету спора, а последствия неоплаты цены определены сторонами в пункте 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора от 01.12.2015 цена договора определена в размере 19 233 900 рублей.

Согласно расчету неустойки за период с 01.01.2016 по 08.12.2017 (433 дня) от цены договора 19 233 900 рублей, верный размер ее составит 2 290 276 рублей 64 копейки (19 233 900р. х 8.25%/300 х 433д.).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 75, 77 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснил судам, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законом на ответчика, а не на истца возложено бремя доказывания в суде наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не указал в его обоснование исключительных обстоятельств по делу, не обосновал ходатайство аргументами о получении истцом -кредитором необоснованной выгоды и соответствующими доказательствами, расчетами.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытков в связи с просрочкой передачи ему объекта строительства, также ничем не подтверждены.

Ответчиком также не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых в данном случае может быть снижена неустойка.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. По мнению суда, в данном споре нет оснований для вывода о том, что при расчете неустойки применен чрезмерно высокий размер неустойки - применен размер - одна трехсотая ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижения, поскольку объект по сути передано без недостатков, подлежит отклонению, так как наличие недостатков не связано с установленным фактом просрочки передачи объекта истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2 290 276 рублей 64 копеек и отказано в остальной части.

Истцом также заявлено требование об устранении недостатков построенного помещения, со ссылкой на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом.

Истец считает, что помещение торгово-выставочного зала не соответствует условиям договора от 01.12.2015 (приложению № 2) в части материала стен в помещении 1 (входной тамбур с лестницей по экспликации технического паспорта) и помещении 3 (служебный тамбур по экспликации технического паспорта). В приложении № 2 к договору указано о выполнении стен из газобетона, а ответчик выполнил стены из ГВЛ, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности и создают угрозу проникновения в торговое помещение, не позволяют его нормально использовать.

Кроме того, истец указывал, что ширина входного проема в служебный тамбур (помещение 3) не соответствует проектной документации, менее 135 см. На стадии апелляционной инстанции данный довод снят истцом. Также истец указал, что не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец просил обязать ответчика убрать перегородки внутренних стен из гипсокартона в местах смежных стен, отделяющих помещение истца от соседних помещений, по периметру входного тамбура с лестницей помещения 1 и по периметру служебного тамбура помещения № 3, после чего выполнить перегородки смежных стен из газобетона, а именно: смежной стены между тамбуром 1 и тамбуром-входом в цокольный этаж в левой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольное помещение в левой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольный этаж длинной 5,54 метра согласно техническому паспорту в правой части пристройки; смежной стены между торгово-выставочным залом 101 и тамбуром-входом в цокольный этаж длинной 1,35 метра согласно техническому паспорту в правой части здания; смежной стены между входным тамбуром 3 и входным тамбуром в цокольный этаж в правой части пристройки.

В процессе судебного разбирательства по делу проведены две экспертизы для проверки соответствия объекта проектной документации и договору от 01.12.2015.

По данным проектной документации на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Абакан, перекресток ул.Некрасова - ул.Кирова». Пристройка (III очередь строительства) в разделе 1 «Пояснительная записка 7/2014-А-П № » в подразделе «Конструктивные и объемно планировочные решения на листе 8-9 указано: перегородки приняты из ГВЛ по серии 1.031.9-2.00 системы «ICNAUF».

По данным технического паспорта нежилого помещения 208-Н по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, улица Некрасова, 18,по состоянию на 28 декабря 2017 года помещение имеет площадь 281,8 кв.м. В описании конструктивных элементов помещение

208-Н имеет стены наружные кирпичные, перегородки гипсовые, гипсокартон; дверные проемы - металлические с остеклением. По экспликации технического паспорта помещение имеет входной тамбур 1 шириной 1. 5 м площадью 8,7 кв.м. и служебный тамбур 3 шириной 1.39 площадью 8.0 кв.м.

В заключении строительно-технической экспертизы по делу № А74-15033/2016 общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (т.1 л.д 144- 181) сделан вывод о том, что нежилое помещение - торгово-выставочный зал № 101, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пристройка (III очередь строительства)) № 18 по ул. Некрасова в г.Абакан соответствует проектной документации. На листе 8 указанного заключения эксперт указал, что по проектной документации перегородки приняты из ГВЛ, по факту выполнение в соответствии с проектом.

По заключению экспертов ООО «Абаканпроект» от 09.02.2018 на листе 9 в разделе 2.2.7 «Материал стен, полов, потолков» установлено следующее:

- Перегородки во всех помещениях в спорном нежилом помещении каркасно- обшивные состоящие из металлического каркаса толщиной 100 мм и облицованы с двух сторон одним слоем гипсокартонных листов, закрепленных на шурупах.

- Помещения №№ 1, 3 (приложение № 1 к договору) являются частью лестниц, ведущих на цокольный этаж. С целью исключения распространения опасных факторов пожара к конструкциям лестничных клеток предъявляются пожарные требования. Материал (конструкции) стен в спорном нежилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (приложение № 2). Фактическая конструкция внутренних стен лестниц (ГКЛ по металлическому каркасу) выполнена в нарушение требований пожарной безопасности.

В заключении экспертов ООО «Абаканпроект» от 09.02.2018 на листе 11 дан ответ на поставленный судом вопрос: Объект - нежилое помещение - торгово-выставочный зал № 101, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (пристройка (III очередь строительства)) № 18 по ул. Некрасова в г.Абакане договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «АЖФ» и Рязановым Геннадием Николаевичем от 01.12.2015 не соответствует в части:

- материал (конструкции) стен в спорном нежилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (приложение № 2 (10.2). Фактическая конструкция внутренних стен лестниц (ГКЛ по металлическому каркасу) выполнена в нарушении требований пожарной безопасности.

В приложении № 2 к договору от 01.12.2015 Паспорт отделки (т.1 л.д. 12) стороны согласовали выполнение стен из бетона, газобетона. В списке помещений объекта напротив помещения «Входной тамбур с лестницей» в графе «Стены» указано «Газобетон».

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Абаканпроект» от 09.02.2018, подтверждающее несоответствие построенного по договору от 01.12.2015 объекта, так как оно не опровергнуто ответчиком.

Приложение № 2 к договору доказывает согласование сторонами выполнения стен входных тамбуров из газобетона.

Ответчик ссылается на то, что выполнил перегородки в помещении торгово-выставочного зала в ГКЛ в соответствии с проектной документацией, однако, не пояснил по какой причине стороны согласовали в приложении № 2 к договору выполнение стен из газобетона и где должны быть или выполнены такие стены.

Ответчик не смог представить пояснения относительно того, почему не внес изменения или в текст договора для изменения приложения № 2 в части стен, или в проектную документацию в связи с заключением договора с истцом на условиях выполнения стен прямо не предусмотренных проектом, не объяснил невыполнение стен в

соответствии с приложением № 2 и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном споре ответчик является стороной, подготовившей проект договора, обязанной обеспечить соответствие договора проектной документации и техническим регламентам. Он должен был действовать разумно и добросовестно, то есть выполнить условия договора, либо согласовать с истцом выполнение стен в ином варианте.

Отношения сторон в этом споре регулирует статья 7 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора от 01.12.2015 не содержат положений, применимых к этой части спора.

Истец обосновал требование о замене стен доводами о том, что выполненные стен из ГКЛ не соответствуют договору, не обеспечивают пожарную безопасность торгового зала и безопасность от проникновения посторонних лиц.

Ответчик ничем не опроверг доводы истца и выводы экспертов ООО «Абаканпроект» о несоответствии стен приложению № 2 к договору от 01.12.2015 и о выполнении перегородок из ГКЛ с нарушением требований пожарной безопасности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд обоснованно указал на недобросовестность поведения ответчика при заключении и исполнении договора от 01.12.2015, поскольку ответчик согласовал с истцом выполнение стен из бетона и газобетона, но не выполнил это условие и не внес изменений в договор или в проектную документацию.

Поскольку ответчик не доказал несоответствие объекта строительства условиям договора, согласованием сторонами в приложении № 2 выполнения стен из газобетона, следовательно, ответчик не доказал надлежащее исполнение договора в этой части.

Между тем, требование истца об устранении нарушения соответствуют приложению № 2 к договору, техническому паспорту помещения, который подтверждает доводы истца, что стены входных тамбуров отделяют помещения истца от соседних помещений и должны обеспечивать безопасность от внешнего проникновения и пожарную безопасность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца убрать перегородки внутренних стен из гипсокартона в местах смежных стен, отделяющих помещение истца от соседних помещений, по периметру входного тамбура с лестницей помещения 1 и по периметру служебного тамбура помещения № 3, и обязании ответчика выполнить перегородки смежных стен из газобетона. При этом, работы по устранению несоответствия должны производиться на площади входных тамбуров истца и ответчика, что ответчик не оспаривалось в суде первой инстанции.

В части требования устранить недостатки входного проема справа в служебный тамбур доводы истцом отозваны, решение в данной части иными лицами не оспаривается.

Доводы о том, что судом на основании экспертизы сделан вывод, что материал (конструкции) стен в спорном нежилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (приложение М*2 (10.2). Фактическая конструкция внутренних стен лестниц (ГКЛ по металлическому каркасу) выполнена в нарушение требований пожарной безопасности таблице 21 (12.4), эксперт указал, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в нарушении условий договора, но не указал про газобетон, про материал выполнения перегородок в договоре не сказано, перегородки на фундамент или каркас здания не опираются, условия договора от 01.12.2015 не содержат положений, применимых к данной части спора о выполнении перегородок, необходимо прийти к выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения договора, подлежат отклонению.

Ответчик, не оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным доказательством.

Довод о неверном распределении судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту, апелляционный суд отклонил, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в данной части доводы основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебные издержки распределены судом правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно результатам рассмотрения дела. Так, в целях распределения судебных расходов по экспертизе судом выделено имущественное требование и два неимущественных, в удовлетворении одного из которых отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу № А74-15033/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ»

(ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай