ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-14759/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (далее – ОАО «Красавтодорстрой»,  ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1  о взыскании 100 210 914 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красавтодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отчет генерального директора ФИО1 по состоянию на 09.01.2011 был подан им в дело о банкротстве ОАО «Красавтодорстрой» перед судебным заседанием, на котором решался вопрос обоснованности введения одной из процедур банкротства в отношении ОАО «Красавтодорстрой» (должника),  на основании данного отчета определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9383/2010 в отношении ОАО «Красавтодорстрой» введено внешнее управление на 18 месяцев;

- поскольку в силу статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника  в соответствии с планом внешнего управления, план внешнего управления в отношении ОАО «Красавтодорстрой» утвержден не был, то внешний управляющий не мог реализовывать имущество
ОАО «Красавтодорстрой»;

- судом первой инстанции не дана оценка отчету генерального директора ФИО1 по основным средствам ОАО «Красавтодорстро» по состоянию на 09.01.2011 и инвентаризационной описи основных средств ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 25.08.2011, проведенной внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» ФИО2

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Красавтодорстрой» зарегистрировано Администрацией города Красноярска 02.06.1994 за № 427,  внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2002  за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Красавтодорстрой»  от 31.05.2010   ФИО1 избран генеральным директором ОАО «Красавтодорстрой»  с 01.06.2010 сроком на 5 лет.

01.06.2010 между ОАО «Красавтодорстрой» и ФИО1  заключен трудовой контракт, по условиям которого ФИО1 получил права генерального директора
ОАО «Красавтодорстрой», осуществлял управление деятельностью общества, включая управление и распоряжение имуществом  в пределах, установленных учредительными документами и контрактом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу
№ А33-9383/2010 в отношении ОАО «Красавтодорстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу
№ А33-9383/2010 в отношении  должника ОАО «Красавтодорстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего  ФИО3 Суд обязал руководителя должника ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о. внешнему управляющему ФИО3

Согласно акту от 04.04.2011 о проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО4 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати в количестве 3 штук переданы и.о. внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года по делу
№ А33-9383/2010  внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» утвержден
ФИО2

Согласно отчету, подписанному генеральным директором ФИО1, балансовая стоимость основных средств ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 09.01.2011 составила 177 286 149 рублей 93 копеек.

Согласно представленному ИФНС России по Центральному району г.Красноярска бухгалтерскому балансу ОАО «Красавтодорстрой» за 2010 год  стоимость основных средств
ОАО «Красавтодорстрой» составила на начало отчетного года – 50 394 000 рублей, на конец отчетного периода – 22 511 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Красавтодорстрой» за 9 месяцев 2011 года стоимость основных средств ОАО «Красавтодорстрой» составила 11 648 000 рублей.

С учетом представленной истцом в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 25.08.2011, составленной внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» ФИО2, по состоянию на 25.08.2011 у общества числилось имущество балансовой стоимостью 76 675 235 рублей 67 копеек.

В соответствии с данными инспекции Гостехнадзора Канского района за
ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 01.06.2010, 09.08.2010, 14.02.2011, 25.08.2011 зарегистрированы 14 единиц техники. На период с 01.06.2010 по 25.08.2011 было снято с учета  с утилизацией 2 единицы техники.

Согласно данным инспекции Гостехнадзора Емельяновского района за
ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 01.06.2010, 09.08.2010, 14.02.2011, 25.08.2011 зарегистрированы 25 единиц техники. Снятие техники за период с 01.06.2010 по 25.08.2011 не производилось.

С учетом данных инспекции Гостехнадзора г. Красноярска за ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 14.02.2011 зарегистрированы 19 единиц техники из них снято с учета 5 единиц техники.  На 25.08.2011 зарегистрированы 15 единиц техники из них снята с учета 1 единица техники.

Согласно данным инспекции Гостехнадзора Ачинского района за ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 01.06.2010, 09.08.2010, 14.02.2011, 25.08.2011 зарегистрированы 19 единиц техники. Снятие техники за период с 01.06.2010 по 25.08.2011 не производилось.

Полагая, что генеральный директор ФИО1 действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превысил свои полномочия, причинив обществу убытки истец, руководствуясь статьей  71 ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красавтодорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что  в период процедуры банкротства
ФИО1 вывел основные средства предприятия балансовой стоимостью 100 210 914 рублей 15 копеек.  Истец также указывает на то, что на момент подачи искового заявления ФИО1 не передал внешнему управляющему основные средства и документы на них, в связи  с чем внешнему  управляющему не представляется возможным установить причины недостачи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- отчет генерального директора ФИО1 по состоянию на 09.01.2011, согласно которому у предприятия по состоянию на 09.01.2011 числилось имущество балансовой стоимостью 177 286 149 рублей 93 копейки;

- инвентаризационная опись основных средств от 25.08.2011, составленная внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» ФИО2, согласно которой по состоянию на 25.08.2011, у общества числилось имущество балансовой стоимостью 76 675 235 рублей 67 копеек.

Установив, что инвентаризационная ведомость  составлена по состоянию на 25.08.2011, то есть по истечении более чем шесть месяцев с даты отчета генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостачи  имущества, а также наличия вины ответчика в указанной недостаче.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-9383/2010 в отношении ОАО «Красавтодорстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пунктами 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Истец указывает на то, что в феврале 2011 года бывшим генеральным директором ФИО1 был сдан оригинал отчета по основным средствам по состоянию на 09.01.2011, согласно которому у предприятия ОАО «Красавтодорстрой» числилось имущество балансовой стоимостью 177 286 149 рублей 93 копейки. Доказательства того, что указанный отчет составлен по результатам инвентаризации имущества, в материалы дела не представлены. Инвентаризация имущества проведена внешним управляющим ФИО2 только 25.08.2011.

Согласно документам бухгалтерской отчетности ОАО «Красавтодорстрой», представленной налоговым органом по запросу суда, балансовая стоимость основных средств  общества на начало 2010 года составляла 50 394 000 рублей, на конец 2010 года – 22 511 000 рублей (т.1, л.д. 88).

Таким образом, отчет генерального директора ФИО1 не может быть признан достаточным доказательством того, что по состоянию на 09.01.2011, у общества имелось в наличии имущество балансовой стоимостью 177 286 149 рублей 93 копейки.

Доказательства совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества  в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу
№ А33-9383/2010 в отношении  должника ОАО «Красавтодорстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего  ФИО3

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из акта от 04.04.2011 о проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО4 следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати в количестве 3 штук переданы и.о. внешнего управляющего ФИО3

Инвентаризация имущества проведена истцом спустя более чем полгода после прекращения у ответчика полномочий единоличного исполнительного органа общества, в  связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и недостачей имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что в силу статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только  в соответствии с планом внешнего управления, план внешнего управления в отношении ОАО «Красавтодорстрой» утвержден не был, следовательно, внешний управляющий не мог реализовывать имущество
ОАО «Красавтодорстрой», значит, недостача имущества произошла по вине ответчика.

Доказательства совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период внешнего управления истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков, вины и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка отчету генерального директора ФИО1 по основным средствам ОАО «Красавтодорстро» по состоянию на 09.01.2011 и инвентаризационной описи основных средств ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 25.08.2011, проведенной внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» ФИО2, признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012  года по делу
№ А33-14759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.