Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- им не был нарушен срок представления протокола собрания кредиторов, протокол был опубликовал на ЕФРСБ в установленный срок; протокол был несвоевременно представлен в материалы дела в связи с большой загруженностью, так как арбитражный управляющий ошибочно полагал, что уже предоставил протокол в материалы дела о банкротстве, после обнаружения нарушения устранил его самостоятельно в кратчайшие сроки;

- на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении предприятия должника было проведено четверо торгов, подана только одна заявка. Таким образом, правила проведения торгов не могли повлиять на результат торгов. Площадка, проводившая торги, действовала в соответствии с регламентом. Участникам дела о банкротстве ООО «Агро-Возрождение» не нанесен вред или какой-либо ущерб;

- судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в конституционный суд о проверке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу №А33-8063/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» (далее - ООО «Агро-Возрождение», должник) признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 29.10.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства продлен до 26.01.2016.

Определениями от 29.01.2016, от 04.05.2016, от 29.09.2016 срок конкурсного производства продлевался до 26.04.2016, до 25.09.2016, до 22.12.2016 соответственно.

Управлением по результатам изучения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.11.2016 № 218-11/21909 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- в бездействии по принятию мер к проведению торгов по реализации имущества должника в период с 11.01.2016 по 28.03.2016;

- в нарушении порядка определения победителя торгов посредством публичного предложения, предусмотренного в положении о продаже имущества должника, в том числе, при внесении изменений в него;

- непредставление в срок до 06.07.2016, до 24.11.2016 Арбитражному суду Красноярского края материалов собраний кредиторов.

Зафиксированные в протоколе от 27.01.2017 №00042417 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 №00042417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При апелляционном обжаловании ФИО1 указал на отсутствие, по его мнению, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий указал на отсутствие в направленных заявителем почтовых отправления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что в почтовых отправлениях находилось определение № 1 от 25.11.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01082416.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что порядок отправки заказной корреспонденции Управлением определен Положением об отделе общего обеспечения, а также Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденной приказом Управления от 29.12.201 №П/444, согласно которым функции регистрации и отправки всей корреспонденции исходящей осуществляются федеральными государственными служащими общего отдела обеспечения. Аналогичные пояснения представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4.13 Инструкции при подготовке документов исполнитель указывает в реквизиты: «Адресат» полный почтовый адрес, включая почтовый индекс. Ответственность за правильность указания в сопроводительном письме реквизитов получателя корреспонденции, его почтовый адрес возлагается на исполнителя документа (пункт 4.12.11 Инструкции). Пунктом 4.12.4 Инструкции установлено, что ответы на обращения граждан, процессуальные документы, составляемые при осуществлении контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций направляется только заказной почтой.

В соответствии с пунктом 4.9.9 Инструкции гражданские служащие отдела общего обеспечения Управления осуществляют проверку правильности оформления комплектности исходящего документа, а также отправку корреспонденции на бумажном носителе почтовыми отправлениями. В случае поступления на регистрацию не полного комплекса документов (отсутствие необходимого количества копий документов, не представлено приложение на бумажном носителе, не указан почтовый адрес корреспондента) документ не позднее следующего дня за днем поступления возвращается в структурное подразделение аппарата Управления без регистрации для доработки и повторного визирования у соисполнителя (п. 4.10.3 Инструкции).

Отражение на уведомлении о вручении почтового отправления исходящего регистрационного номера документа предусмотрено правилами документооборота и обусловлено необходимостью определения подразделения - исполнителя, которому возвращается уведомление о вручении отравителю с отметкой о получении.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на перечень последовательно совершаемых действий при направлении корреспонденции управлением:

- отправляемая корреспонденция направляется сопроводительным письмом, содержащим сведения об адресате, а также описанием приложения;

- прием документов на отправку осуществляется при наличии необходимого количества копий, приложения, подписей и иных требований к содержанию;

- почтовый конверт, которым отправляется соответствующее письмо содержит номер исходящего сопроводительного письма для цели его последующей идентификации при возращении отправления.

Апелляционным судом установлено, что проставленные на почтовых уведомлениях исходящие номера позволяют идентифицировать какой именно документ был направлен адресату.

Так, уведомление об участии в составлении протокола об административном правонарушении зарегистрировано в Управлении 26.12.2016 за исходящим №5632798, содержит необходимые сведения об адресате. Административным органом в материалы дела представлены почтовые уведомления с идентификаторами 66002140436967, 66002140436974, согласно которым произведена отправка документа с исходящим номером 5632798. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений по делу №01082416 направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1 сопроводительным письмом от 28.11.2016 за исходящим №5630071 (почтовые уведомления с идентификаторами 66002140311011, 66002140311028).

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес арбитражного управляющего 28.12.2016 направлены уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.01.2017 в 14 час. по следующим адресам:

- 660043, <...> (почтовый идентификатор 66002140436967). Вручено адресату 23.01.2017;

- 660043, г. Красноярск а/я 23840 (потовый идентификатор 66002140436974). Вручено адресату 23.01.2017.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании факт получения указанных почтовых отправлений ФИО1 не оспаривал.

Каких-либо иных доказательств, которые могут поставить под сомнение вложение в почтовые отправления 66002140436967, 66002140436974 уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что письмами №66002140436974 и №66002140436967 было направлено определение об истребовании сведений № 1 от 25.11.2016, а вместо уведомления, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и основываются только на пояснениях арбитражного управляющего.

Поскольку почтовые отправления с идентификаторами 66002140436967, 66002140436974, вместе с вложениями (уведомление об участии в составлении протокола об административном правонарушении) находились в распоряжении арбитражного управляющего, что последним не отрицается, учитывая установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает, что только пояснений ФИО1, опровергающих факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола – недостаточно.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение ФИО1 вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе, бездействие по принятию мер к проведению торгов по реализации имущества должника в период с 11.01.2016 по 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщением от 09.09.2016 №737968 в ЕФРСБ размещена информация о проведении инвентаризации имущества должника. Сообщением от 05.11.2015 №794551 в ЕФРСБ размещена информация о проведении оценки имущества должника, включенного в состав конкурсной массы согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.09.2015 №1.

Сообщением от 11.01.2016 №885366 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 29.12.2015 собрания кредиторов должника, на котором утверждено положение о порядке продажи вышеуказанного имущества, а также его начальная цена реализации, что следует из протокола собрания кредиторов от 29.12.2015.

29.03.2016 размещено сообщение №1003584 о проведении торгов 19.05.2016.

При обращении в суд первой инстанции и в протоколе об административном правонарушении заявитель указал на несвоевременность совершения арбитражным управляющим действий по реализации имущества должника.

Арбитражный суд Красноярского края, делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду, правомерно учел выводы арбитражного суда в определении от 06.07.2017 по делу №А33-8063-7/2015 по доводу уполномоченного органа о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по объявлению торгов по реализации имущества должника в период с 29.12.2015 по 29.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Возрождение». Жалоба налогового органа в данной части признана необоснованной. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, определение от 06.07.2017, вынесенное по делу №А33-8063/2015к7, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции также верно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Приведенные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Управлением в вину арбитражному управляющему также вменяется представление на утверждение собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, не соответствующего статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Сообщением от 11.01.2016 №885366 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 29.12.2015 собрания кредиторов должника, на котором утверждено положение о порядке продажи имущества, а также его начальная цена реализации, что следует из протокола собрания кредиторов от 29.12.2015.

18.11.2016 конкурсный управляющий предложил кредиторам внести изменение в ранее утвержденный порядок реализации имущества. Кредиторы приняли предложение конкурсного управляющего и утвердили положение о реализации имущества должника в новой редакции с учетом изменений. В соответствии с пунктом 8.4 Положения о порядке и условиях продажи реализации имущества ОО «Агро-Возрождение» (в редакции от 29.12.2015, 18.11.2016), не являющегося предметом залога, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов путем публичного предложения.

Вместе с тем, разработанное конкурсным управляющим положение в части определения победителя торгов посредством публичного предложения противоречит абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит не первому участнику торгов, подавшему заявку, а предложившему максимальную цену за это имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении предприятия должника было проведено четверо торгов, подана только одна заявка; правила проведения торгов не могли повлиять на результат торгов; площадка, проводившая торги, действовала в соответствии с регламентом; участникам дела о банкротстве ООО «Агро-Возрождение» не нанесен вред или какой-либо ущерб, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется в соответствии с утвержденным положением. Установление в положении условий, противоречащих Закону о банкротстве, способно привести к тому, что торги будут признаны недействительными вследствие неверного определения победителя.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротства образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 27.01.2017 № 00042417 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредставление Арбитражному суду Красноярского края в срок до 06.07.2016, до 24.11.2016 материалов собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2016 и 18.11.2016 ФИО1 проведено собрание кредиторов должника (сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 11.07.2016 за №1175678, от 23.11.2016 №1438655).

Таким образом, материалы собрания кредиторов должны были быть представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд в срок до 07.07.2016 и до 25.11.2016 соответственно.

Материалами дела (штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительных письмах арбитражного управляющего) подтверждается, что фактически материалы собрания от 30.06.2016 представлены в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 28.07.2016; материалы собрания от 18.11.2016 представлены в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим положений абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им не был нарушен срок предоставления протокола собранию кредиторов, протокол был опубликовал на ЕФРСБ в установленный срок не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по второму и третьему эпизодам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении в форме неосторожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол был несвоевременно предоставлен в материалы дела в связи с большой загруженностью, так как ошибочно полагал, что уже предоставил протокол в материалы дела о банкротстве, после обнаружения нарушения устранил его самостоятельно в кратчайшие сроки, не свидетельствует об отсутствии вины.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 27.08.2016 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15900/2016 арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение правонарушений в части несвоевременного представления в суд протокола собрания кредиторов от 18.11.2016, а также представление собранию кредиторов 18.11.12016 положения о порядке и условиях реализации имущества должника, содержащее условия определения победителя (пункт 8.4) не соответствующие требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, имели место в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. За данные деяния арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, совершенное 06.07.2016 подпадает под квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а совершенное 24.11.2016 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного ( ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий пытался ввести суд в заблуждение, что характеризует его личность с отрицательной стороны), а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в конституционный суд о проверке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А33-25256/2016 при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего на решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации суд приостановил производство по делу в связи с необходимостью обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ установление в части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Направление запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ установление в части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации не препятствует рассмотрению аналогичных дел, основанием для их приостановления, отложения не является.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2017 года по делу №А33-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова