Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неправомерно полученной субсидии в сумме 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) взыскано 1 600 000 рублей субсидии.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акт выездной проверки составлен работниками истца (консультантами отдела правовой, кадровой работы и ведомственного контроля), которые не имеют соответствующей квалификации и статуса кадастрового инженера, кроме того Министерство сельского хозяйства Красноярского края не имеет допуск СРО на проведение исследований в строительной сфере;

- ответчик документально подтвердил, что им произведены расходы из средств гранта на сумму как минимум 1 955 448 рублей 23 копейки, в то время как специалисты истца, проводившие проверку, делают вывод о том, что расход средств, произведенных ответчиком, не позволяет говорить о целевом использовании средств гранта;

- грант на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно утвержденному Плану расходов не связан с наличием права владения ответчиком конкретным земельным участком, следовательно, доводы истца об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком несостоятельны.

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит следующие возражения:

- Министерство является органом государственной власти Красноярского края и выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п; работники, проводившие проверку и представлявшие интересы Министерства в суде, являются гражданами Российской Федерации, замещающими должности государственной гражданской службы Красноярского края и обеспечивавшими исполнение указанных полномочий министерства (статья 2 Закона Красноярского края от 20.12.2005
№ 17-4314 «Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края»; для осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств требование о наличии допуска СРО действующим законодательством Российской Федерации не установлено, а требование о наличии у государственных гражданских служащих статуса кадастровых инженеров противоречит действующему законодательству Российской Федерации;

- Министерство считает доказанным факт предоставления ответчиком недостоверной информации о размере фактически понесенных расходах по направлениям, указанным в плане расходов, указанное обстоятельство установлено в результате анализа и сопоставления информации, содержащейся в составе отчетов о целевом расходовании средств государственной поддержки, представленных ответчиком в министерство до начала проведения проверки, информации, содержавшейся в документах, представленных ответчиком при проведении проверки, а также в судебное разбирательство в составе технических заключений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик 13.07.2012 обратился к истцу с заявлением на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство. Запрашиваемая сумма гранта 1 500 000 рублей, запрашиваемая сумма единовременной помощи - 250 000 рублей.

В соответствии с приложением (реестром) к протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора глав крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и начинающим фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое устройство от 02.08.2012 № 6, ответчик включён в реестр заявителей, рекомендованных для предоставления им грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое устройство с суммой гранта
1 350 000 рублей, единовременной помощью - 250 000 рублей.

На основании соглашения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-11/1 от 16.08.2012 (далее по тексту - Соглашение) ответчику предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство.

Согласно пункту 1 соглашения настоящее соглашение определяет порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки начинающему фермеру в соответствии
со статьёй 27 (4) Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17- 4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее-Закон о господдержке), предоставляемой в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в форме субсидии в сумме 1 350 000 рублей (далее-грант) и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в форме социальной выплаты в сумме 250 000 рублей (далее-помощь).

Соглашением предусмотрено (пункт 2.2), что начинающий фермер обязуется:

- израсходовать грант и (или) помощь на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт;

- создать не менее трех постоянных рабочих мест;

- оформить имущество, приобретенное за счет гранта, в собственность и использовать его в деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства;

- возвратить в течение 10 дней со дня получения из Министерства уведомления в доход краевого бюджета полученные средства гранта и (или) помощи в сумме, указанной в уведомлении, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из пункта 2.5. соглашения следует, что начинающий фермер гарантирует, что документы, представляемые для получения гранта и (или) помощи, и информация, предоставляемая в рамках соглашения, являются достоверными.

Истцом в соответствии с платёжными поручениями от 27.09.2012 № 690247 на сумму 1 350 000 рублей, от 27.09.2012 № 690232 на сумму 250 000 рублей перечислен грант в общей сумме 1 600 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца 30.08.2013 письмо № 42 с просьбой разрешить использовать закупленные материалы (трубы и металл) на сумму 283 896 рублей
64 копейки, предназначенные по плану расходования гранта на огораживание участка, на обустройство обогревательного узла строящегося утиного цеха, дополнительные материалы, необходимые для этого, будут закуплены за счёт собственных средств.

В соответствии с актом выездной проверки Министерства в отношении ответчика от 10.02.2014, ответчик не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт, в полном объёме.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт выездной проверки от 10.02.2014, в соответствии с которыми ответчик опровергает доводы истца, изложенные в акте.

Министерством 14.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата в бюджет Красноярского края денежных средств, выделенных в рамках мер государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 600 000 рублей в связи с нарушением условий, установленных при их предоставлении.

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате субсидии ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием взыскать с ответчика невозвращённую субсидию в сумме 1 600 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве относительно жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьёй 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В настоящем случае таким распорядителем является Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, соответственно, оно имеет право осуществлять контроль; в данном случае действовало в пределах своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 27.4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487
«О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее-Закон), постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 № 595-п
«Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2010-2012 годы» ответчику предоставлена субсидия в сумме
1 600 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 27.4 Закона о государственной поддержке определено, что порядок предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в том числе порядок проведения конкурсного отбора, критерии отбора начинающих фермеров, порядок принятия решения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, перечень, формы и сроки представления и рассмотрения документов, необходимых для их получения, порядок возврата средств государственной поддержки начинающего фермера в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждается Правительством края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4.14 Постановления Правительства Красноярского края № 595-п гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременная помощь на бытовое обустройство предоставляется при соблюдении условий, предусмотренных статьи 27.4. Закона о государственной поддержке.

Согласно пункту 30 Приложения № 28 к разделу 3 Постановления Правительства Красноярского края № 595-п грант и (или) единовременная помощь подлежат возврату в краевой бюджет получателем гранта и (или) единовременной помощи в следующих случаях и размерах:

- выявление факта нарушения получателем гранта и (или) единовременной помощи условий, установленных статьи 27.4 Закона о государственной поддержке, - в полном объеме;

- представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение гранта и (или) единовременной помощи, - в полном объеме;

- расходование средств гранта и (или) единовременной помощи на цели, не предусмотренные планом расходов, - в размере суммы, которая не соответствует наименованиям (статьям) расходов, предусмотренным планом расходов;

- фактическое неосуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством - получателем гранта и (или) единовременной помощи без его ликвидации - в полном объеме;

- невыполнение получателем гранта и (или) единовременной помощи обязательств по созданию рабочих мест, предусмотренных соглашением в полном объеме.

Таким образом, Министерство имеет право требовать возврата суммы гранта – при условии доказанности одного из вышеназванных условий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 Закона о государственной поддержке, пункта 22 Приложения № 28 к разделу 3 Постановления Правительства Красноярского края № 595-п средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются их получателям при условии заключения с Министерством соглашения о предоставлении государственной поддержки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 Закона о государственной поддержке общим для всех получателей мер государственной поддержки условием ее предоставления является не только заключение соглашения, но и исполнение соглашения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство № 24-11/1 от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 20-23) ответчик обязался:

- представлять в Министерство ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о целевом расходовании средств Гранта и (или) Помощи по форме, утвержденной Правительством края;

- представлять по требованию Министерства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса запрашиваемую информацию или документацию для проверки целевого использования Гранта и (или) Помощи.

Согласно пункту 2.5 Соглашения ответчик гарантирует, что документы, представляемые для получения Гранта и (или) Помощи, и информация, предоставляемая в рамках соглашения о господдержке, являются достоверными.

Ответчик согласно пункту 2.6 Соглашения несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для получения гранта и (или) помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездной проверки от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 27-48) Министерством установлено, что ответчик не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт, в полном объёме.

В указанном акте зафиксировано, что максимальная сумма использованных средств гранта составила сумму 1 270 593 рублей 96 копеек (из них строительство утиного цеха с обогревательным узлом – 938 852 рублей 98 копеек), стоимость неиспользованных материалов, закупленных на средства полученного гранта - 331 740 рублей 98 копеек.

Комиссией установлено, что:

- гравийная дорога не может быть принята к учёту из-за невозможности проверить её фактическое наличие на земельном участке, имеющем отношение к ответчику;

- расходы по обогревательному котлу не принимаются к учёту, так как, согласно представленных документов, котёл имеет обозначение КВ-300, а к осмотру представлен котёл КП-300 МТ;

- невозможно установить принадлежность объектов строительства (гравийная дорога, одноквартирный жилой дом) к ответчику, в виду отсутствия документов на земельные участки и индивидуализирующих признаков данных объектов.

- с момента получения гранта ответчик организовал 4 дополнительных рабочих местах, однако 3 рабочих места являются временными, а 1 рабочее место - вакантно.

Правильность данных выводов Комиссии подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Участок, на котором построена гравийная дорога, не принадлежит ответчику и не предоставлялся ему на каком-либо праве; построенная дорога не ведет ни к какому из объектов, который должен был построить ответчик. В соответствии с условиями представленного комиссии договора № 1 субаренды земельного участка от 30.08.2013, заключенного между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 на земельный участок площадью 3 600 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район село Дрокино, указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:771 и на основании указанного договора должен быть передан в субаренду на основании соответствующего акта приема-передачи земельного участка, а сам договор подлежит государственной регистрации. Однако акт приема-передачи земельного участка ответчику и регистрация договора субаренды не были представлены ответчиком в материалы дела.

2. С целью оборудования обогревательного узла для утиного цеха, в рамках проекта ответчиком приобретен котел КВ-300 за собственный счет, в доказательства чего ответчиком представлены расчетно-платежные документы, в соответствии с которыми невозможно установить факт того, что предъявленный к осмотру комиссии котел является тем же котлом, который указан в расчетно-платежных документах.

3. Правомерность строительства одноквартирного жилого дома в деревне Минино (Емельяновский район) невозможно установить в силу отсутствия документов на земельный участок, на котором производится строительство указанного объекта, а также ввиду отсутствия каких-либо опознавательных знаков и земельного участка и строящегося объекта.

4. Нарушен пункт 2.2 Соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался создать не менее трех постоянных рабочих мест. В нарушение данного обязательства, трудовой договор от 01.07.2013 № 5/13, заключенный с ФИО6, трудовой договор от 01.10.2013 № 11/13, заключенный с ФИО7, трудовой договор от 01.07.2013 № 3/13, заключенный с ФИО8, являются срочными. Также в нарушение условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 27.4. Закона о государственной поддержке, согласно которым средства государственной поддержки (грант и единовременная помощь на бытовое обустройство) предоставляются в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на территории сельских поселений и межселенных территориях края, в указанных трудовых договорах местом работы обозначено: <...>, строение 13,14,15.

Таким образом, на основании выездной проверки комиссией установлен факт предоставления недостоверной информации о целевом расходовании денежных средств, выделенных по гранту на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и (или) единовременной помощь на бытовое обустройство:

- отчёты о расходовании средств полученного гранта за период с 3-го квартала
2012 года по 4-й квартал 2013 года, представленные в Министерство, не совпадают с данными установленными комиссией при фактическом визуальном осмотре объектов строительства;

- средства гранта были расходованы не в соответствии с утверждённым планом расходов;

- в стоимость затрат на строительство утиного цеха с обогревательным узлом, были списаны затраты на материалы в сумме 617 760 рублей 19 копеек, которые планировалось использовать при строительстве одноквартирного жилого дома, что подтверждается отчётом о материалах, использованных на строительство соответствующего объекта. Таким образом, условия предоставления средства государственной поддержки предоставлены в форме гранта на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство предоставлены в соответствии со статьей 27 (4) Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 о государственной поддержке, ИП главой КФХ ФИО1 не соблюдены в полной мере.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт выездной проверки от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 49-51).

В соответствии с заключением от 13.03.2014 Министерства о рассмотрении возражений и иных документов, представленных ответчиком по акту выездной проверки от 10.02.2014 (т 1, л. д. 52-57), доводы, изложенные в возражениях ответчика от 04.03.2014 с учетом дополнительно предпринятых ответчиком мер и представленных документов, признаны Министерством частично обоснованными, поскольку ответчиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что «котел КВ - 300 и котел
КП - 300 МТ является одним наименованием продукции» и, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 № 5/13, трудовой договор от 01.07.2013 № 5/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.10.2013 № 11/13, трудовой договор от 01.10.2013 № 11/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 № 3/13, трудовой договор от 01.07.2013 № 3/13 с 01.03.2014 заключен бессрочно.

Доводы ответчика о владении и пользовании земельным участком в установленном законом порядке, расположенном на территории Красноярского края, Емельяновского района, муниципального образования Солонцовский сельсовет, района села Дрокино, правомерность строительства одноквартирного жилого дома в деревне Минино Емельяновского района, правомерность переноса строительства утиного цеха и обогревательного узла без разрешения Министерства правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ранее изложенного, данные доводы не подтверждаются документально и не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о недопустимости акта выездной проверки от 10.02.2014 в связи с отсутствием у работников истца соответствующей квалификации и статуса кадастрового инженера, а у министерства - допуска СРО отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания для возврата предоставленных ответчику бюджетных средств в общей сумме 1 600 000 рублей выявлены Министерством, являющимся органом государственной власти Красноярского края, в результате выполнения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п.

Работники, проводившие проверку и представлявшие интересы министерства с суде, являются гражданами Российской Федерации, замещающими должности государственной гражданской службы Красноярского края и обеспечивавшими исполнение указанных полномочий министерства (статья 2 Закона Красноярского края от 20.12.2005 № 17-4314 «Об особенностях организации и правового регулирования государственной гражданской службы Красноярского края».

Для осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств требование о наличии допуска СРО действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Требование о наличии у государственных гражданских служащих статуса кадастровых инженеров противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как в соответствии
со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» формами организации кадастровой деятельности являются:

·деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

·деятельность в качестве работника юридического лица на основании трудового договора.

При этом наличие высшего профессионального образования у кадастрового инженера (без указания на конкретные направления подготовки) установлено в числе квалификационных требований частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Наличие профессионального образования по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, установлено для лиц, имеющих среднее профессиональное образование.

Получение образования по специальности «Правоведение» установлено лишь для лиц, имеющих среднее профессиональное образование (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2009 № 34 «О перечне специальностей среднего профессионального образования, полученных физическими лицами, претендующими на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера»).

Государственные гражданские служащие, проводившие проверку и представлявшие интересы министерства в суде, имеют высшее профессиональное образование (юридическое и экономическое). Одним из требований к занятию должности консультанта (категория должности – специалисты, группа должностей - ведущая) является наличие высшего профессионального образования (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
подраздел 2 Закона Красноярского края от 09.06.2005 № 14-3514 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Красноярского края»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о государственной поддержке установление факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также факта предоставления субъектами агропромышленного комплекса недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, является основанием для возврата перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения.

Ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами
«а», «б» пункта 2 статьи 27.4. Закона о государственной поддержке, согласно которым средства государственной поддержки (грант и единовременная помощь на бытовое обустройство) предоставляются в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на территории сельских поселений и межселенных территориях края, в то время как бизнес-план «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства для увеличения производства продукции птицеводства в Красноярском крае (утки и индоутки)
(далее - Бизнес-план), представленный ответчиком в составе заявки для участия в конкурсном отборе, реализован на территории города Красноярска: утиный цех возведен по адресу: <...> и рабочие места, согласно представленным в ходе проверки трудовым договорам, созданы в <...>, строения 13, 14, 15.

Факт местонахождения утиного цеха по адресу город Красноярск,
улица Калинина, дом 175, строение 14 подтверждается представленными в материалы дела актом о вводе в эксплуатацию утиного цеха от 31.07.2013 (т. 4, л. д. 84), актом о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма № ОС-1а) от 31.07.2013 № ВВВВОООООЮ) (т. 4, л. д. 85-87).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что утиный цех и обогревательный узел расположены на земельном участке площадью 500 квадратных метров, переданному во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка № 24 от 13.05.2013, заключенного между ИП главой КФХ ФИО5 (арендодатель) и ИП главы КФХ ФИО1 (арендатор) на срок с 13.05.2013 по 13.04.2014.

Таким образом, сведения об утином цехе, представленные в министерство при проведении проверки являются недостоверными и не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом заключении № 70 от 10.11.2014, представленном ответчиком в материалы дела (том 3, листы дела 1-108).

Материалами дела подтверждается предоставление недостоверных сведений содержащихся и в бизнес-плане (том 2, листы дела 21-37), представленном ответчиком в составе заявки, согласно которому:

- в наличии имеется земля сельскохозяйственного назначения
(страница 9 бизнес-плана «Суть проекта»);

- по договору с администрацией Емельяновского района выделен земельный участок площадью 1,33 гектар (страница 3 бизнес-плана «Резюме»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия земель сельскохозяйственного назначения в Емельяновском районе, факт заключения договора с администрацией Емельяновского района, в том числе на момент подачи заявки для участия в конкурсе, ответчиком не подтвержден.

Представленные в материалы дела договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 471 от 23.07.2013, заключенный между администрацией Емельяновского района и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (том 4, листы дела 70-73) и договор субаренды земельного участка № 1 от 30.08.2013 (том 4, листы дела 79-81), не согласованный с администрацией Емельяновского района, датированы 2013 годом.

Кроме того, несоответствие сведений о размере фактически понесенных ответчиком расходов по направлениям, указанным в плане расходов, представленных в министерство составе отчетов о целевом расходовании средств государственной поддержки и при проведении проверки, а также в составе технических заключений подтверждает их недостоверность.

Так, в соответствии с планом расходов средств государственной поддержки
(том 1, листы дела 18-19) ответчик должен был осуществить строительство дороги с гравийным покрытием в количестве 750 погонных метров, в то время как в представленном техническом заключении протяженность дороги составляет
160 метров (том 3, листы дела 109-128), что на 590 метров меньше чем в плане расходов.

Также, в ходе проверки было установлено, что материалы, закупленные на строительство жилого дома, согласно данным карточки счета 08.03 за 2012-2013 годы использованы на строительство утиного цеха. Причем стоимость утиного цеха, указанная в карточке счета 08.03 (1 595 531 рублей 61 копейка) полностью соответствует данным о его первоначальной стоимости, указанной в акте по форме № ОС-1а и в карточке счета 01.01 за 2013 год.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в Министерство в ходе проверки пояснениям все строительство ведется хозяйственным способом.

Однако, в соответствии с техническим заключением от 10.11.2014
№ 71, составленному по результатам обследования жилого дома в поселке Минино
(том 3, листы дела 129-174), ответчиком 01.06.2013 заключен договор № 17 на выполнение подрядных работ по строительству двухэтажного дома. Общий размер денежных средств, уплаченных 15.09.2013 подрядчику за строительство фундамента дома, составляет 88 702 рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиком.

Соответственно, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, все объекты недвижимости, на строительство которых предоставлены средства государственной поддержки (утиный цех, дорога, жилой дом) можно расценивать в качестве самовольных построек, так как они созданы на земельных участках, не отведенных ответчику для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Предоставление средств на самовольное строительство статьей 27.4 Закона о государственной поддержке не предусмотрено. Согласно подпунктам «а», «б»
пункта 2 статьи 27.4. указанного закона и гранты и единовременная помощь на бытовое обустройство предоставляются на строительство.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства по предоставлению достоверных данных истцу для получения субсидии, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную субсидию в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин