Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПАРИТЕТ») о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 №14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс») и ООО «ПАРИТЕТ».

Определением от 18.04.2013 ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (далее – ООО СК «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» (далее – ООО «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф» (далее – ООО «Квадро-Ф»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ООО «Альянс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на мнимости сделки по договору поставки от 08.12.2011 №14, ссылаясь на то, что на протяжении всего судебного процесса по данному спору (с 20.03.2013 по 08.04.2015) со стороны ответчика - ООО «ПАРИТЕТ» не было представлено доказательств поставки товара поставщиком - ООО «ПАРИТЕТ» покупателю - ООО «Альянс» по спорному договору.

По мнению заявителя, целью данной сделки являлось создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «Альянс» перед ООО «ПАРИТЕТ» в сумме 32 222 598 рублей 28 копеек и неправомерное изъятие данной суммы в пользу ООО «ПАРИТЕТ».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что директор ООО «Паритет» ФИО8 сознательно подписал передачу отсутствующего у него товара на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек, а бывший директор ООО «Альянс» ФИО5 подписал принятие отсутствующего у ООО «Паритет» товара, создав тем самым иллюзию возникновения долговых обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Паритет».

ООО «Альянс» в своей апелляционной жалобе заявил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1.

Так, заявитель указал, что на момент заключения спорной сделки - договора поставки от 08.02.2012 № 14 ООО «Паритет» не имело цели создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия в виде поставки товара, ввиду отсутствия у него, как необходимого для поставки данного товара, так и денежных средств для приобретения товара у третьих лиц. Мнимость заключения оспариваемого договора поставки от 08.02.2011 № 14 состоит в том, что лицами, подписавшими оспариваемый договор, были созданы формальные основания – «инсценировка» гражданско-правовой сделки только для завладения денежными средствами, без передачи товара ООО «Альянс», с этой целью ФИО5 незаконно был открыт расчетный счет в ЗАО (ОАО) КБ «Кедр».

ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО5 представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в котором возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.07.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, с приложенными к ним документами, а именно: копии наглядной схемы № 1; копии наглядной схемы № 2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним документами, поскольку данные дополнительные письменные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии договора транспортной экспедиции от 24.02.2012 № 21, копии поручения экспедитору – приложения к договору транспортной экспедиции от 24.02.2012 № 21.

Представитель истца указал, что представленные третьим лицом - ООО «Центр Технологий Логистики» документы являются недостоверными по своему содержанию и составлены для мнимого (формального) подтверждения якобы выполненной перевозки несуществующего груза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что заявление истца о фальсификации доказательств не содержит доводов о том, что сами по себе как бумажные носители информации являются сфальсифицированными, соответственно, заявление истца о фальсификации доказательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

При этом ходатайство о фальсификации данных доказательств со ссылкой на несоответствие времени их фактического изготовления датам, указанным на документах, не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку такой довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

Истцом также заявлено об истребовании у третьего лица - ООО «Центр Технологий Логистики» следующих документов: оригинала договора поставки № 74 от 20.02.2012 года, спецификации № 1 к данному договору, счета-фактуры и товарной накладной к данному договору, документов, подтверждающих оплату за поставленное оборудование; всех отчетных документов транспортно-экспедиционной деятельности, составленных в установленной нормативной форме: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку груза, сведения о лицах, наделенных полномочиями по экспедиторскому, сопровождению груза, товарно-транспортные накладные, оформленные на груз и свидетельствующие о перемещении груза из города Барнаул в город Красноярск, документы, подтверждающие оплату груза.

Истец также ходатайствовал об истребовании документов из материалов уголовного дела № 23057093.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство, истец не указал, какое отношение имеют данные доказательства к рассматриваемому спору, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции исходя из предусмотренных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела также отсутствуют основания для удовлетворения указанных выше ходатайств и истребования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы деле не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А33-10374/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 6 586 648 рублей – задолженности, 2 810 025 рублей – неустойки за поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14.

При рассмотрении дела № А33-10374/2012 арбитражный апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщиком) в лице директора ФИО8 и ООО «Альянс» (покупателем) в лице директора ФИО5 подписан договор поставки от 08.02.2011 № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная от 07.03.2012 № 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался ФИО5

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 рублей платежными поручениями от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Возражая в отношении наличия долга, ответчик указывал на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором ФИО5 Оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который открыт ФИО5 17.07.2012, не являющегося директором ООО «Альянс» на дату открытия счета. На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО «Альянс» ФИО5 денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет» через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его неосновательным обогащением. Как указывает ответчик, оборудование, поставленное от ООО «Альянс» для ООО «Полюс Строй», было приобретено им у ООО «Эклектика» по спецификации к договору поставки № 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 (представлено в материалы дела) подписи на 6-м листе договора от 08.02.2011 № 14 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в Спецификации № 1 к договору поставки от 08.02.2012 № 14; товарной накладной от 07.03.2012 № 31, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору от 08.02.2012 № 14, нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д. ) не применялись.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что утверждение истца о заключении сторонами договора № 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в спецификации к договору указана дата договора поставки – 08.02.2012, но не 08.02.2011.

Материалами дела не подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы.

Согласно спецификации к договору, покупатель принимает товар на складе поставщика: <...>, то есть договором предусмотрено исполнение обязанности продавца передать товар покупателю посредством предоставления товара в распоряжение покупателя.

В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности товара к передаче.

Кроме того, как указывает ответчик, указанный в спецификации адрес склада поставщика: <...> оф 309 представляет собой помещение площадью 18 кв.м, тогда как оборудование поставлено по представленным истцом документам на 2 вагона. В подтверждение указанного довода представлены фотографии административного здания, в котором располагается офис, указанный в спецификации №1. Истец пояснил, что товар перевозился автомобильным транспортом с его склада, расположенного в другом месте, при этом местоположения склада и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад ответчика, не представил.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность Поставщика передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной от 07.03.2012 № 31 отсутствует указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар стоимостью 28 438 598 рублей 07 копеек.

Гарантийными письмами от 09.04.2012 № 598 и от 15.05.2012 № 103 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за поставленный товар. Письма подписаны директором ООО «Альянс» ФИО5 незадолго до прекращения своих полномочий как директора ООО «Альянс» на основании решения от 18.05.2012 № 3 единственного участника ООО «Альянс» ФИО1 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» ФИО5 и назначении на должность директора ФИО1

Представленные в дело платежные поручения от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012
№ 2, от 19.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4 свидетельствуют о том, что оплата по ним на счет ООО «Паритет» производилась с расчетного счета, открытого в ЗАО «Кедр», но не с расчетного счета, указанного в договоре поставки № 14 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Довод ответчика о том, что расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», открыт ФИО5 17.07.2012, который на дату открытия счета не являлся директором ООО «Альянс», истцом не опровергнут, тогда как согласно выписки по лицевому счету ООО «Альянс» за период с 07.09.2011 по 14.11.2012 в июле 2012 года перечисление каких-либо денежных средств на счет ООО «Паритет» со счета открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», не производилось.

При таких обстоятельствах, представленные платежные поручения суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства частичной оплаты товара, полученного ответчиком от истца.

Истец в опровержение данных доводов представил договор поставки от 20.02.2012 № 74 между ООО «Паритет» (покупателем) и ООО «Центр Технологий Логистики» (поставщиком), договор поставки от 23.02.2012 № 78 между ООО «Паритет» (покупателем) и ООО «Строительная компания «ГРИНХАУС» (поставщиком), спецификации и товарные накладные к договорам, а также платежные поручения от 24.07.2012 на сумму 8 467 200 рублей и от 26.07.2012 № 7на сумму 10 168 748 рублей на оплату товара, поставленного по договорам.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком от истца (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта представленные истцом доказательства – договор поставки от 08.02.2011 № 14. спецификация № 1 товарная накладная от 07.03.2012 № 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался ФИО5, как бывший директор общества, не являются достаточной совокупностью доказательств, служащих основанием для удовлетворения иска».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу А33-8574/2012, оставленному без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 о признании права собственности ФИО5 на долю уставном капитале ООО «Альянс» в размере 100%, лишив права на указанную долю ФИО1, о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» ФИО1 от 18.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-8574/2012 апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Учредителем ООО «Альянс» ФИО9 01.11.2010 приняты решения о создании общества, утверждении устава, формировании уставного капитала в размере
10 000 рублей, определении местом нахождения Общества: 660118, <...>, назначении на должность директора ООО «Альянс» ФИО5.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.06.2011 ФИО5 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал Общества.

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО9 приняты решения от 06.06.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО5, увеличении размера уставного капитала Общества до 20 000 рублей за счет имущественного вклада ФИО5, установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: ФИО5 – 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО9 – 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала Общества.

Согласно копии акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альянс» от 06.06.2011 участник ФИО5 передал, а директор ООО «Альянс» ФИО5 принял имущественный вклад в уставный капитал Общества в виде компьютера Pentium IV.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 06.06.2011 участниками общества ФИО9 и ФИО5 единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 20 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада ФИО5 в уставный капитал ООО «Альянс» в составе компьютера Pentium IV, оцененного в 10 000 рублей, утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: ФИО5 – 50 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, ФИО9 – 50 % уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 17а, 146; об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

16.06.2011 ФИО9 обратился к директору ООО «Альянс» ФИО5 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 16.06.2011 ФИО9 и ФИО5 единогласно приняты решения: о выходе ФИО9 из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: ФИО5 – 20 000 рублей, что составляет 100 %, поручении ФИО5 осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

07.12.2011 ФИО1 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал Общества. На заявлении имеется подпись ФИО5 в графе «получил 07.12.2011 директор ООО «Альянс».

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО5 приняты решения от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО1, увеличении уставного капитала общества до 30 000 рублей за счет имущественного вклада ФИО1, установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: ФИО5 – 2/3 номинальной стоимостью 20 000 рублей, ФИО1 – 1/3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала общества до 30 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 участниками общества ФИО1 и ФИО5 единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 30 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада ФИО1 в уставный капитал ООО «Альянс», утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: ФИО5 – 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, ФИО1 – 1/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, <...>; о снятии полномочий директора со ФИО5 и назначении директором ООО «Альянс» ФИО1, об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

20.12.2011 ФИО5 обратился к директору ООО «Альянс» ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 ФИО1 и ФИО5 единогласно приняты решения: о выходе ФИО5 из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: ФИО1 – 30 000 рублей, что составляет 100 %, снятии полномочий директора с ФИО1 с 23.12.2011 и назначении директором ООО «Альянс» ФИО5 с 24.12.2011; поручении ФИО1 осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 30.12.2011 ФИО5 из кассы ООО «Альянс» выплачено 104 667 рублей действительной стоимости доли уставного капитала.

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО1 принято решение от 18.05.2012 № 3 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» ФИО5 с 20 мая 2012 и назначении с 21.05.2012 директором ООО «Альянс» ФИО1 сроком на 5 лет.

Определением суда от 01.11.2012 по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Экспертное заключение № 2255/01-3 (12), № 2256/04-3 (12) от 29.03.2013 содержит следующие выводы: подписи от имени ФИО5 в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате в ФИО5 104 667 рублей выполнены одним лицом, а именно самим ФИО5

Подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс») выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО5

В заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате в ФИО5 104 667 рублей первоначально были выполнены печатные строки текстов документов, а затем подписи от имени ФИО5

Определением от 29.04.2013 по ходатайству истца судом назначена комплексная физико-химическая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 1136/3.2 от 21.11.2013 установить соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени ФИО5 дате, указанной: в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении ФИО5 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате ФИО5 104 667 рублей (страница 67 кассовой книги ООО «Альянс» на 2011 год), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении ФИО5 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), установить в какой период времени выполнена подпись ФИО5 в указанных документах, установить в одно и то же либо в разное время выполнены текст указанных документов и подпись ФИО5 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 1135/3.1 от 02.08.2013 в протоколе
№ 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении ФИО5 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении ФИО5 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 2), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2) первоначально был нанесен печатный текст, а затем была выполнена подпись ФИО5 В указанных документах признаки, указывающие на их изготовление путем монтажа не выявлены.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Альянс», по состоянию на 06.12.2011 года ФИО5 являлся единственным участником Общества, владельцем 100 % в уставном капитале. Указанная доля была приобретена истцом на основании решения участника ООО «Альянс» ФИО9 от 06.06.2011 о принятии ФИО5 в состав участников ООО «Альянс» и внесении последним имущественного вклада в уставный капитал Общества, а также на основании заявления ФИО9 от 16.07.2011 о выходе их Общества.

Сведения о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО9 к ФИО5 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2011 и 23.06.2011.

В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены. В связи с чем, вывод суда о переходе права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО9 к ФИО5 является верным.

Участником ООО «Альянс» ФИО5 принято решение от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО1 за счет его имущественного вклада в размере 10 000 рублей.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 19.12.2011 и 29.12.2011 внесены записи о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО5 к ФИО1

В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств: заявления ФИО1 от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления ФИО5 о выходе из общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.12.2011 судом установлено, что экземпляры указанных документов, представленных ФИО1 на государственную регистрацию изменений сведений в отношении ООО «Альянс» подписаны не ФИО5, а неизвестным лицом, следовательно, являются сфальсифицированными.

Фальсификация представленных ответчиком документов (два комплекта документов: заявления ФИО1 от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления ФИО5 о выходе из Общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.02.2011 (экземпляры № 1 и № 2) не подтвердилась.

Уставом ООО «Альянс» от 06.06.2011 не предусмотрен запрет на увеличение уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Поскольку на 07.12.2011 ФИО5 являлся единственным участником общества, ФИО5 вправе был принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Таким образом, применительно к требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязанность сделок между ФИО5 и ФИО1

Доказательств отсутствия воли ФИО5 на выход из состава участников в материалы дела не представлены. Доводы истца о фальсификации его подписи на заявлении о выходе из состава участников и в протоколах общего собрания опровергаются экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции не установил подтверждения тому, что воля всех сторон сделок на момент их совершения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сделок по принятию в состав участников общества ФИО1 и по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Альянс» признаков притворности, установленных вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения единственного участника ООО «Альянс» ФИО1 от 18.05.2012. На момент принятия оспариваемого решения истец вышел из состава участников общества, в связи с чем, указанное решение не может нарушать его права и законные интересы».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-15664/2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось с иском к ООО Строительная компания «Гринхаус», к ООО «Паритет» о признании договора поставки № 78 от 23.02.2012 ничтожным (мнимой сделкой) со ссылкой на то, что товар не поставлялся.

Судом установлено, что ООО СК «Гринхаус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-8594/2013) с иском к ООО «Паритет» о взыскании 9 616 905 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 78 от 23.02.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8594/2013 с ООО «Паритет» в пользу ООО СК Строительная компания «Гринхаус» взыскано 9 616 905 рублей 17 копеек долга, установлены следующие преюдициальные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу: 23.02.2012 между ООО Строительная компания «Гринхаус» (поставщиком) и ООО «Паритет» (покупателем) заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение обязательств по договору № 78 от 23.02.2012 истец по товарной накладной № 87 от 05.03.2012 (представлена в материалы настоящего дела) поставил ответчику товар на общую сумму 23 088 996 рублей 96 копеек. Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора ответчика ФИО8 в графе «груз принял» и печатью ООО «Паритет». Ответчик оплатил 3 303 349 рублей 59 копеек, задолженность составляет 9 616 905 рублей 17 копеек.

Решением по делу № А33-15664/2014 в иске отказано, поскольку признаки мнимости договора отсутствуют, так как подтвержден факт поставки и частичной оплаты товара.

По договору уступки прав от 07.11.2014 право требования задолженности на основании решения по делу № А03-8594/2013 передано ООО СК «Гринхаус» в пользу ООО «Квадро-Ф» в размере 9 704 506 рублей 41 копейки.

В рамках дела № А33-12497/2012 решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.011.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, по иску ООО «Альянс» признан недействительным договор банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012 между ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО КБ «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку суд установил, что от имени ООО «Альянс» (Клиент) договор подписан в директором ФИО5, в то время как на дату заключения спорного договора 17.07.2012 единственным участником ООО «Альянс» ФИО1, который на основании решения № 3 от 18.05.2012 назначен на должность директора общества.

По платежному поручению от 19.07.2012 № 3478 ООО «Полюс Строй» перечислило в пользу ООО «Альянс» р/с № <***> рублей с наименованием платежа «оплата по договору поставки от 25.02.2012 № ПС 36-11».

Письмом от 17.07.2012 исх. № 321 ООО «Альянс» в лице ФИО12 известило ООО «Полюс Строй» (вх. № 1507 от 17.07.2012) о смене банковских реквизитов с 16.07.2012 и произведении всех последующих оплат по новым реквизитам: ООО «Альянс» ИНН <***> КПП 246501001 Адрес: 660131 <...> р/сч: <***> банк: Красноярская дирекция ЗАО КБ «КЕДР» г. Красноярск к/с: 30101810300000000415 БИК: 040407415.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ООО «Полюс Строй» в адрес директора общества по экономике и финансам между ООО «Альянс» и ООО «Полюс Строй» заключен договор № ПС36-11 от 25.02.2011, 17.07.2012 ООО «Полюс Строй» получено уведомление от ООО «Альянс» о смене банковских реквизитов, ООО «Полюс Строй» платежным поручением № 3478 от 19.07.2012 перечислило 24 640 330 рублей на расчетный счет ООО «Альянс» указанный в уведомлении, таким образом, надлежаще выполнило свои обязательства по частичной оплате поставленного по спецификации № 20 товара. Учитывая, что на сегодняшний день контрагентом заявлено о совершении мошеннических действий при открытии счета, на который была перечислена указанная сумма и представлено письмо № 282 от 25.07.2012г. о верных реквизитах и смене печати во избежание подделки документов, у контрагента запрошена выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Представленной выпиской от 16.08.2012 подтверждается, что генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО1 Учитывая вышеизложенное, возможно произвести платеж на сумму 2 759 670 рублей по счету № 264 от 22.08.2012 на расчетный счет ООО «Альянс» во исполнение обязательств по заключенному договору.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1068 подписи от имени ФИО1 в письмах в ООО «Полюс Строй» от 17.07.2012 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 528 рукописные записи изображения .которых расположены в графах : «груз получил»: «грузополучатель» изображение которых расположены в копии товарной накладной №31 от 07.03.2012, подписей от имени ФИО5 изображения которых расположены в копиях следующих документов (договор
№ ПС36-11 от 25.02.2011, решение № 3 от 07.12.2011 года, заявление о принятии на работу от 07.12.2011 года, акт приема-передачи от 07.12.2011 года, протокол № 2 от 20.12.2011 года, заявление от 20.12.2011 года на одном листе, протокол № 02 от 16.06.2011, заявление от 16.06.2011 года, заявление от 06.06.2011 года, акт приема-передачи от 06.06.2011 года, договор № 4 от 11.01.2011 года, гарантийное письмо от 09.04.2012 года, договор № 14 от 08.02.2011 года, спецификацию № 1, товарную накладную №31 от 07.03.2012 года, акт приема передачи от 07.03.2012 года, акт сверки за период с 01.11.2012 года по 16.03.2012 года, акт сверки за период с 01.11.2012 года по 09.04.2012 выполнены ФИО5 Подписи от имени от имени ФИО1, ФИО5 изображения, которых расположены в копии Протокола №1 от 08.12.2011г, копии письма в ООО «ПолюсСтрой» от 17.07.2012 года выполнены не ФИО1, и не ФИО5 Ответить на вопрос: Кем ФИО9, ФИО13 или другим лицом -выполнены подписи от имени от имени ФИО1, ФИО5 изображения, которых расположены в копии протокола №1 от 08.12.2011 не представилось возможным, по причине выполнения исследуемых подписей в необычных условиях, в результате чего признаки исполнителя не отобразились в полном объеме.

Поставщик - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования, на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 16.03.2012 задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Паритет» составляла 32 222 598 рублей 28 копеек.

Письмом от 02.04.2012 исх. № 89 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 рублей задолженности. Письмом от 09.04.2012 исх. № 598 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг до 09.05.2012 частями.

Письмом от 15.05.2012 исх. № 103 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 рублей задолженности, предложило возможность возвратить товар либо предоставить отступное. Письмом от 21.05.2012 исх. № 612 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг в течение нескольких дней, указало, что полученный товар продан.

Платежные поручения № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012,
№ 4 от 19.07.2012 на общую сумму 24 636 000 рублей, по которым денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Паритет» № <***> согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14, представлены в материалы. Факт перечисления денежных средств так же подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № <***> в АКБ «Енисей» ООО «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» на 30.09.2014 в пассиве числится не полученное оборудование стоимостью 23 089 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2014 № 1 на забалансовом счете ООО «Альянс» отражено оборудование стоимостью 23 088 996 рублей 96 копеек.

По договору поставки от 01.02.2012 № 1, спецификации № 1, товарной накладной от 05.04.2012 № 17 ООО «Легион» поставило в адрес ООО СК «Гринхаус» оборудование стоимостью 22 928 497 рублей 50 копеек.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной (мнимой) сделкой договор поставки от 08.02.2011 № 14, заключенный между ООО Альянс» и ООО «Паритет», ссылаясь на следующие обстоятельства:

- директором ООО «Альянс» является ФИО12;

- в рамках дела № А33-10374/2012 рассматривалось требование ООО «Паритет» о взыскании с ООО «Альянс» 31 222 598 рублей долга и 2 810 025 рублей неустойки в связи с поставкой товара по договору от 08.02.2011 № 14, спецификации № 1, товарной накладной от 07.03.2012 и акта приема-передачи товара от 07.03.2012. О данных правоотношениях истец узнал 13.07.2012 при ознакомлении с материалами дела;

- 17.07.2012 ФИО5 на основании договора об открытии банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 стал владельцем расчетного счета № <***> в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» (дело № А33-12497/2012);

- по договору поставки № ПС 36-11 от 25.02.2011 ООО «Полюс Строй» является покупателем промышленного оборудования у ООО «Альянс». ФИО5 направил в ООО «Полюс Строй» письмо с поддельной подписью от имени директора ООО «Альянс» ФИО12 для перечисления 24 640 330 рублей за поставленное оборудование;

- по платежному поручению от 19.07.2012 № 3478 на расчетный счет № <***> ООО «Полюс Строй» перечислило денежные средства;

- по подписанным ФИО5 платежным поручениям от 19.07.2012 № 1, 2, 3, 4 деньги с расчетного счета № <***> перечислены на расчетный счет № <***> в АКБ «Енисей» (ОАО), принадлежащий ООО «Паритет»;

- по делу № А33-10374/2012 09.08.2012 в связи с частичной оплатой по договору поставки от 08.02.2012 № 14 представитель ООО «Паритет» заявил об уменьшении требований на сумму 24 635 950 рублей;

- договор поставки № 14 заключен с целью изъятия денежных средств из собственности ООО «Альянс», из завладения ООО «Паритет» без фактической передачи оборудования покупателю – ООО «Альянс». Экспертизой определено, что договор подписан годом позже, чем 08.02.2011. Передача товара весом более 100 тонн в офисе, площадью 18 кв.м невозможна. Фактическим поставщиком оборудования для ООО «Альянс» на сумму 27 400 0000 рублей являлось ООО «Эклектика»;

- оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества. О данной сделке истцу стало известно в июле 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой оборудования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при рассмотрении требований, предъявленных по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входит доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны участников этой сделки каких-либо действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания искового заявления и подлежащих применению норм права, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из договора поставки № 14 от 08.02.2011 поставщик (ООО «ПАРИТЕТ» в лице директора ФИО8) обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя (ООО «Альянс» в лице директора ФИО5), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Представителями сторон договор подписан. Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие фактических правоотношений между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Альянс» может быть установлено достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки: ООО «ПАРИТЕТ» надлежало исполнить обязательство по поставке (передать товар покупателю); ООО «Альянс» надлежало исполнить обязательство по приемке и оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства фактического исполнения сторонами условий оспариваемой сделки подтверждены, сделка повлекла для ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Альянс» правовые последствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается цепочка продажи товара, переданного по спорному договору, а именно:

- согласно договору от 23.02.2012 № 78, заключенному между ООО Строительная компания «Гринхаус» (поставщиком) и ООО «Паритет» (покупателем), поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение обязательств по договору от 23.02.2012 № 78 по товарной накладной от 05.03.2012 № 87 поставлен товар на общую сумму 23 088 996 рублей 96 копеек. Товарная накладная от 05.03.2012 № 87 содержит следующие позиции товара: Выпрямитель сварочный ВДМ- 1202С сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; Выпрямитель сварочный ВДМ-6303С в количестве 86 шт; реостат балластный РБ-302 в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Оценка действительности договора от 23.02.2012
№ 78 и его фактического исполнения сторонами дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 и Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15664/2014.

- согласно договору поставки от 20.02.2012 № 74, подписанному между ООО «Паритет» (покупателем) и ООО «Центр Технологий Логистики» (продавцом), с приложением спецификации № 1 по товарной накладной от 02.04.2012 № 324 в пользу ООО «Паритет» поставлен товар стоимостью 8 467 200 рублей 07 копеек (агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт).

- согласно договору поставки от 08.02.2011 № 14 и спецификации к нему товар передан ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «Альянс» по товарной накладной от 07.03.2012 № 31 на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек. Товарная накладная № 31 включает: агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт.; ВДМ- 1202С-Выпрямитель сварочный сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; ВДМ-6303С-Выпрямитель сварочный в количестве 86 шт.; РБ-302 реостат балластный в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Те же наименования товара содержит акт приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в накладной от 05.03.2012 № 87, полностью тождественен товару, указанному в товарной накладной от 07.03.2012 № 31, которая содержит только еще одну дополнительную позицию под №1 Агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт. Д.

Таким образом, на момент поставки по договору № 14 у ООО «Паритет» имелся в наличии поставляемый товар, перечисленный в накладной № 31, поставка и приемка товара осуществлена.

Поставщик по договору № 14 - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования, на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В ответ письмом от 21.05.2012 исх. № 612 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг в течение нескольких дней, указало, что полученный товар продан.

Согласно платежных поручений от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4 на общую сумму 24 636 000 рублей денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Паритет» № <***> согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Таким образом, из материалов дела, в том числе из указанной выше переписки следует, что ООО «Альянс» оплатило в пользу ООО «Паритет» принятый и поставленный на бухгалтерский учет товар, который в последующем, как пояснило ООО «Альянс», был реализован.

Посколькуоспариваемая истцом сделка заключена, исполнена сторонами (хотя бы в части), повлекла для них правовые последствия, у суда отсутствуют основания для признания ее мнимой.

В связи с этим в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда