Гражданский кодекс часть 1

дачное некоммерческое общество «Хоных» (ИНН 1910007722,
ОГРН 1031900850464, далее – истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - ответчик) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, об установлении границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть_Абаканский район, п.ст. Хоных, в следующих координатах: X 394929.22 Y 177269.67; X 394979.48 Y 177319.96; X 395046.16 Y 177252.49; X 395276.80 Y 177488.51; X 393998.64 Y 178678.40; X 393992.55 Y 178675.90; X 393817.87 Y 178597.91; X 393845.51 Y 178562.43; X 393821.35 Y 178536.99; Х 393823.50 Y 178516.12; Х 393839.61 Y 178485.56; Х 3939806.04 Y 178458.03; Х 393821.01 Y 178428.09; Х 393858.85 Y 178386.02; Х 394035.44 Y 178197.97; Х 394048.29 Y 178183.37; Х 394082.42 Y 178148.77; Х 394152.24 Y 178078.25; Х 394100.21 Y 178026.19; Х 394223.93 Y 177885.22; Х 394286.08 Y 177807.00; н1Х 394225.93 Y 177753.29; н2 X 394226.11Y 177749.68; нЗХ 394381.84 Y 177581.05; н4Х 394446.20 Y 177637.41; н5 X 394541.91 Y 177530.31; н6 X 394579.95 Y 177534.70; н7 X 394623.14 Y 177495.22; н8Х 394658.05 Y 177514.73; н9Х 394740.26 Y 177431.79; н10 X 394673.00 Y 177365.53; н11 X 394763.14 Y 177277.00; н12 X 394839.77 Y 177353.46; X 394929.22 Y 177269.67.

Определением принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрация Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 19610:060605:7. Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7 в координатах, указанных в заявлении общества. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате исправления технической ошибки образовалась новая конфигурация земельного участка, границы которого изменились по сравнению с данными, имеющимися в ЕГРН, что может повлечь нарушение прав третьих лиц. При этом спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г.Абакана от 14.04.1994 № 167
«О предоставлении земельных участков садоводческим товарищам» в постоянное бессрочное пользование садоводческому товариществу «Хоных» предоставлены земли общего пользования, площадью 7,42 га.

Государственным актом от 16.05.1994 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей установлено, что Администрация г.Абакана предоставляет садоводческому товариществу «Хоных» 72,03 га земель в границах, указанных на чертеже, для ведения садоводства и огородничества. Приложением к акту является чертеж границ земель садоводческого товарищества «Хоных».

В связи с утверждением городской черты г.Абакана постановлением мэра г.Абакана от 09.02.2001 ранее вынесенное постановление от 14.04.1994 о предоставлении земельных участков садоводческим товариществам отменено в части предоставления земли СТ «Хоных».

03.02.2010 с целью постановки участка на кадастровый учет кадастровым инженером Губберт О.В. составлен межевой план земельного участка для СТ «Хоных».

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 10.03.2010 № 297-п «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка дачному некоммерческому обществу «Хоных» истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 665 665 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканскийрайон, ст.Хоных, находящийся в фактическом пользовании дачного некоммерческого общества «Хоных» до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2001 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 19:10:060605:7 поставлен на кадастровый учет 09.04.2010, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права
от 01.11.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:060605:7, о чем в реестре 01.11.2011 сделана запись регистрации № 19-19-06/015/2011-297.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Кайнаковой Т.Ю., содержащемся в межевом плане от 13.07.2021 при проведении кадастровых работ на территории ДНО «Хоных» была выявлена реестровая ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7.

Ответчик в ответе на заявление от 19.03.2021 №778 отказал в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, поскольку реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

В связи с возникновением спора в результате согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь с иском, указал, что в 2010 году кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых на государственный кадастровый учет был поставлен участок в иных границах, нежели указанных в государственном акте
от 16.05.1994 и используемых истцом, в подтверждение представил межевой план
от 13.07.2021, согласно которому при проведении кадастровых работ на территории ДНО «Хоных» была выявлена реестровая ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7, выяснилось, что часть земельных участков, фактически возделываемых много лет, частично не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки доказан.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 закона № 218-ФЗ).

Таким образом, разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Межевым планом от 03.02.2010, выполненным кадастровым инженером
Губберт О.В., указаны сведения о характерных точках образуемого земельного участка, в соответствии с которым участок поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера Т.Ю. Кайнаковой, содержащемуся в межевом плане от 13.07.2021, выявлена реестровая ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7. Истец направил для согласования с ответчиком межевой план
от 13.07.2021. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиками подписан не был. Ответчик отказался в согласовании границ спорного земельного участка, поскольку реестровая ошибка подлежит исправлению только в судебном порядке.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, арбитражным судом определением от 16.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Боргоякову Г.Т.

Экспертом установлено, что исторически сложившиеся границы пользования земельным участком ДНО «Хоных» не соответствуют сведениям из ЕГРН о координатах (местоположении границ) земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7. Это выражается в том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:060605:7 не полностью отображает фактическое пользование земельным участком ДНО «Хоных», т.е. не все ранее существовавшие садовые участки общества вошли в его состав. Обнаружено наличие садовых участков в пользовании членов ДНО «Хоных» за пределами земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7. Также за пределами земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7 находятся заброшенные бесхозные садовые участки, ранее входившие в состав ДНО «Хоных», определяемые на местности по характерным остаткам их границ, садовым насаждениям и следам обработки земель. Площадь земельного участка с кадастровым номером 19:10:060605:7 по данным ГКН и свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 г. составляет 665665 кв. м. (66,56 га.). Площадь земельного участка по сведениям государственного акта № РХ-01-002249 составляет 72,03 га. Площадь уточняемого земельного участка по координатам межевого плана 2021 г. составляет 720293 кв.м. (72,03 га.)

Координаты земельного участка, указанные в межевом плане 2021 года, соответствуют фактическому землепользованию ДНО «Хоных» и графическому приложению государственного контракта № РХ-01-002249 с некоторыми незначительными расхождениями.

Расположение уточняемого земельного участка по координатам из межевого плана 2021 года предполагается в двух территориальных зонах, а именно: зоне сельскохозяйственных угодий и зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. Результат получен путём наложения координат межевого плана 2021 года на координаты графических материалов карт функциональных зон Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Координаты функциональных зон Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, при этом, не внесены в базу ГКН Росреестра.

При сопоставлении данных картографических материалов градостроительного зонирования территории Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и координат межевого плана 2021 выяснилось, что часть территории ДНО «Хоных» находится в водоохранной зоне р.Сухой Уйбат. На момент проведения экспертизы (январь 2022 года) р.Сухой Уйбат отсутствует в течение более чем 15 (пятнадцати) и более лет (русло изменено искусственными каналами и заросло). В Публичную кадастровую карту сведения о водоохраной зоне р.Сухой Уйбат не внесены. Наличие водоохраной зоны не является препятствием для формирования земельных участков садово-огородного назначения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом межевой план содержит правильные координаты границ земельного участка 19:10:060605:7; в данных границах участок использовался с момента его предоставления по государственному акту, площадь участка соответствует площади, указанной в государственном акте 1994 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеют основания для удовлетворения требований истца, а границы участка установлению в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеют основания для удовлетворения требований истца.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что в результате исправления технической ошибки образовалась новая конфигурация земельного участка, границы которого изменились, по сравнению с данными, имеющимися в реестре.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку фактически границы участка остаются в неизменном виде (участок в существующих границах используется с 1994 года); увеличение площади земельного участка относительно данных ЕГРН составляет менее 10%; граница участка НДО «Хоных» изменяется в документах кадастрового учета за счет неразграниченной земли.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку существующее территориальное зонирование, не должно вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права собственников и землепользователей земельного участка. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в также сложившейся планировки территории и существующего землепользования. В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, данная норма права позволяет собственнику и иному законному владельцу продолжать использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования без какого-либо ограничения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2022 года по делу № А74-8437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова