Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 59 185 рублей 64 копеек, в том числе: 56 456 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за пользование общим фасадом многоквартирного дома, 2 728 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 по делу № 2-2981/2021 произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего -акционерное общество «Тандер», дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

07.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано 59 185 рублей 64 копейки, из которых: 56 456 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за пользование общим фасадом многоквартирного дома за период с 07.11.2018 по 08.06.2020, 2 728 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.07.2020, а также 1 977 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета взыскано 389 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на право арендатора владеть и пользоваться общедомовым имуществом МКД, помещение в котором он получил в аренду, с даты подписания акта приёма-передачи арендованного имущества, без каких-либо дополнительных разрешений иных (отличных от арендодателя) собственников, в т.ч. размещать блоки кондиционирования, пользоваться земельным участком, размещать идентифицирующие его вывески. Также указано, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование обшим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт указывает, что спорные вывески не относятся к рекламным конструкциям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 11.04.2016 № 132-п (далее – договор управления), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
«а», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименовано на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»).

В силу пункта 3.3.2 договора управления, управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений многоквартирного дома предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, процентов.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 20.11.2017 № 170/1-лен внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а», проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники МКД одобрили действия ООО УК «ЖСК» по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам с момента начала управления домом, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством, установили платный порядок пользования общим имуществом дома и определили стоимость использования (аренды). Стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций утверждена в размере 200 рублей в месяц.

Протоколом от 14.01.2019 № 699-лен внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а», проведенного в форме очного голосования, утверждена стоимость использования (аренды) одного квадратного метра площади фасада, принадлежащего МКД в размере 400 рублей за один квадратный метр в месяц. Общее собрание постановило предоставить физическим и юридическим лицам право (возможность) на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений МКД, поручить ООО УК «ЖСК» в интересах собственников помещений в МКД заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, по согласованию с Советом МКД.

Актом осмотра жилищного фонда от 07.11.2018 и актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 28 «а» от 08.06.2020, установлено, что на фасаде многоквартирного дома слева от входа на уровне 2 этажа размещена конструкция размером 5,00х1,50 кв.м. со словами «Магнит у дома», а также консоль размером 0,60х0,60 кв.м. с фирменным обозначением магазина. Магазин размещается в нежилых помещениях №147, 148, 149, которые принадлежат на праве собственности ФИО1

Как следует из иска, договор на размещение и использование конструкций не заключался, оплата не производится.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости
от 22.02.2022 № КУВИ-001/2022-24597015, собственником нежилого помещения
№ 147 с кадастровым номером 24:50:0500108:1264,нежилого помещения № 148
с кадастровым номером 24:50:0500108:1268 и нежилого помещения № 149 с кадастровым номером 24:50:0500108:1266, по адресу: <...>
д. 28 «а», является ФИО1.

В материалы дела представлен договор от 24.01.2018 № КрсФ/3406/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Тандер», по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила акционерному обществу «Тандер» за плату во временное владение и пользование (в аренду) вышеуказанные нежилые помещения. Согласно пункту 1.3. договора, договор заключается на 10 лет.

Истец направил в адрес ФИО1 и акционерного общества «Тандер» уведомление от 22.03.2021 № 643-2-6-1 с предложением заключить договор аренды фасада (стены) здания или предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации вывесок участок фасада (стены) здания, а также с требованием об оплате задолженности за пользование общим имуществом.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем, законных оснований для размещения спорной конструкции на внешних стенах дома не имелось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы согласно правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, само по себе наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения многоквартирного дома не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома. Следовательно, договор аренды № КрсФ/3406/18 от 24.01.2018, заключенный между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, так как согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

Следовательно, довод апеллянта о том, что арендатор вправе владеть и пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного дома, помещение в котором он получил в аренду, без каких-либо дополнительных разрешений иных (отличных от арендодателя) собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Так, пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве довода податель апелляционной жалобы повторно указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 «а» по ул. 26 Бакинских Комиссаров, г. Красноярск о предоставлении ООО УК «ЖСК» на заключение договоров на размещение информационных конструкций.

Однако, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а» и ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время - ООО УК «ЖСК») подписан договор управления многоквартирным домом от 11.04.2016 № 132-п.

Таким образом, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», является ООО УК «ЖСК».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а», проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.11.2017 № 170/1-лен, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о предоставлении соответствующих полномочий ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»), в том числе, одобрили действия ООО УК «ЖСК» по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам.

Из пункта 3.1.24 договора управления следует, что управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн, путем выдачи предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников от 20.11.2017 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, обоснованных довод относительно данного обстоятельства в апелляционной жалобе не представлено.

Вышеуказанным решением истец уполномочен представлять интересы собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, и использованием общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 05 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом за период с 07.11.2018 по 08.06.2020 в размере 56 456 рублей 78 копеек

Факт использования фасада здания в указанный период установлен на основании актов от 07.11.2018, от 08.06.2020. К актам приложены фотоизображения выявленной рекламной конструкции, подателем жалобы не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что спорная вывеска не относится к рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1 , 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции, изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, суд установил, что конструкция имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

Кроме того, отсутствие на рассматриваемой конструкции наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, размер изображенной рекламной надписи, явно направлены на привлечение внимания, как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц, позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг.

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет на вывод суда о законности и обоснованности требований истца, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная конструкция располагается на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а», договор на размещение рекламной конструкции с истцом не заключался. Иное не доказано и документально не опровергнуто ответчиком.

Доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 56 456 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом за период с 11.12.2018 по 10.07.2020 истец начислил 2 728 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 728 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года делу
№ А33-2754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева