Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»): ФИО2., начальника отдела на основании Выписки из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.05.2012 № 503л/с, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2013 года по делу № А33-14275/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ЗАО «Племзавод «Таежный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании постановления 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Племзавод «Таежный» ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным;

- судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимое предприятие, привлечение к ответственности впервые, отсутствие возможности контроля заявителя над работниками грузоотправителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из трех машин (КАМАЗ 55102 г/н <***>, КАМАЗ 55102 г/н XI82AО124, КАМАЗ 55102 г/н <***>) было погружено зерна свыше от 1 до 2 тонн в ином месте (не на складе грузоотправителя) или иными лицами;

- в материалах дела отсутствуют акты взвешивания автомобилей;

- учитывая приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недействующих нормах права;

- протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также о сертификации применяемых технических средств;

- в оспариваемом постановлении отсутствует описание вины заявителя, вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует;

- протокол об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2. КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим.

ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что все доводы общества о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, указанные в апелляционной жалобе, были оценены и опровергнуты судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, не изученных Арбитражный судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: водителя ФИО3, водителя ФИО4, водителя ФИО5.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о вызове в зал судебного заедания свидетелей, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при этом ходатайства о вызове новых свидетелей подлежат удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Племзавод «Таежный» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей, в том числе: водителя ФИО3, водителя ФИО4, водителя ФИО5.

Представитель заявителя не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с отсутствием обоснования причины невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2013 около 13 часов 23 минут на 30 км автомобильной дороги Заозерный-Агинское, Бородинского района, Красноярского края в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, и статьи 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Племзавод «Таежный» на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак X 182 АС/124, с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак МО 6298/24, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

В результате проведенного сотрудниками ГИБДД измерения установлено, что масса перевозимого груза (зерна) и распределение нагрузки по осям превышает величину, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 8,63 тонны, что является превышением на 1,13 тонны; допустимая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составила 8,55 тонны, что является превышением на 1,05 тонны.

Измерение и взвешивание тяжеловесного груза произведено на пункте весового контроля «Канский ППВК» весами марки ВА-15С-2, з/н 1344, 1350, сертификат 1Ш.С.28.000.А №7713.

Результаты измерения и взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 административным органом 17.07.2013 составлен протокол № 24 ЮС 000002 об административном правонарушении юридического лица.

Аналогичные правонарушения совершены обществом 05.06.2013 на автодороге «Заозерный-Агинское», 30 км, Бородинский район, на автомобиле КАМАЗ 53212, г/н <***>, с прицепом ГКБ 8350, на автомобиле КАМАЗ 55102, г/н Р82АО/124, с прицепом ГКБ 8350.

Постановлением № 24 СЮ/Л 00002 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.08.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального отделения МВД России «Емельяновский», а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 02.08.2013 № 24 СЮ/Л 00002 вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002 составлен с участием ФИО6, представителя ЗАО «Племзавод «Таежный» на основании доверенности от 02.07.2013 №276. Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом (согласно уведомлению №66302059048412 извещение от 05.07.2013 №12/3214 вручено по юридическому адресу 12.07.2013). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2. КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального отделения МВД России «Емельяновский» ФИО7 и подписан должностным лицом, составившем протокол, что подтверждается подписью ФИО8 на последней странице протокола об административном правонарушении в графе «Подпись лица, составившего протокол» (том 1 л.д. 114).

Оспариваемое постановление вынесено с участием ФИО6, представителя ЗАО «Племзавод «Таежный» на основании доверенности от 02.07.2013 №276. Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом (согласно уведомлению №663020049280 извещение от 18.07.2013 №12/3539 вручено по юридическому адресу 02.08.2013).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая ненадлежащую организацию обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащем ЗАО «Племзавод «Таежный», перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 8,63 тонны, что является превышением на 1,13 тонны; допустимая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составила 8,55 тонн, что является превышением на 1,05 тонны.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013, составленным в отношении водителя ФИО3, объяснением водителя ФИО3, протоколом об административном правонарушении 24 ЮС № 000002 от 17.07.2013, путевым листом грузового автомобиля № 2539 от 04-06.06.2013) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права предприятие перевозило тяжеловесный груз (зерно), без специального разрешения и специального пропуска при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Довод общества об отсутствии в материалах дела актов взвешивания автомобилей опровергается материалами дела. Так, административным органом представлены копии документов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Племзавод «Таежный» (том 2 л.д. 7-90), в том числе, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56 (том 2 л.д. 34). Данный акт содержит подпись водителя ФИО3 в подтверждение факта получения указанного акта. Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 57 (том 2 л.д. 18), от 05.06.2013 № 58 (том 2 л.д. 26) также содержат подписи водителей ФИО5 и ФИО4 о получении актов.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также о сертификации применяемых технических средств не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания установлены статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые не содержат указания на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также о сертификации применяемых технических средств.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 24 ЮС 00002 на 2 странице отражены показания специальных технических средств. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат указание, в том числе, на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56, 57, 58. Данные акты содержат сведения, в том числе, о дате, времени и месте проведения весового контроля, о транспортных средствах, а также о марке и номере весов: ВА-15С-2, з/н 1344, 1350, сертификат RU.C.28.000.A № 7713, знаки проверки 068825383, 068825384 до 26.04.2014, методика взвешивания по М.014.060.00 РЭ.

Административным органом в материалы дела представлены документы на весы, применяемые при взвешивании: паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерений, данные о проведенных поверках, тестовые показатели, гарантийный талон, свидетельства о поверке № 0204978, № 0204977,из которых следует, что использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию специального технического средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств перевеса при осуществлении 05.06.2013 водителем ЗАО «Племзавод «Таежный» спорной перевозки. Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что в постановлении 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении не установлена его вина в совершении нарушения; вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из трех машин (КАМАЗ 55102 г/н <***>, КАМАЗ 55102 г/н XI82AО124, КАМАЗ 55102 г/н <***>) было погружено зерна свыше от 1 до 2 тонн в ином месте (не на складе грузоотправителя) или иными лицами; ответственность за соблюдение установленных законом норм загрузки автомобилей лежит на грузоотправителе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организациях, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешения, принятие им каких-либо мер, направленных на осуществление контроля веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что обществом замерялись нагрузки, они были в допустимых пределах и изменились в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из оспариваемого постановления возможно установить, какие именно обстоятельства исследовал административный орган, и на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии вины.

Таким образом, соответствующие обстоятельства органом изучались, наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения было проверено и установлено административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимое предприятие, привлечение к ответственности впервые, отсутствие возможности контроля заявителя над работниками грузоотправителя и указывает на возможность применения меры ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учитывая, положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные правонарушения совершены обществом 05.06.2013 на автодороге «Заозерный-Агинское», 30 км, Бородинский район, на автомобиле КАМАЗ 53212, г/н <***>, с прицепом ГКБ 8350, на автомобиле КАМАЗ 55102, г/н Р82АО/124, с прицепом ГКБ 8350.

При таких обстоятельствах ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» правомерно в пределах установленного срока давности привлек ЗАО «Племзавод «Таежный» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 400 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ЗАО «Племзавод «Таежный» вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недействующих нормах права (Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как это не привело к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013 года по делу № А33-14275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	О.А. Иванцова