Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Левана») о взыскании 254 150 рублей 40 копеек задолженности по договору от 24.10.2020 № 69/ВРВ на оказание в пути следования услуг по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, 156 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу
№ А33-2529/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой, с учетом дополнений сводятся к следующему:

- истец необоснованно применил в расчете ставку сбора 15,05 рублей за час по каждому контейнеру, поскольку ссылка на приложение № 3 к Протоколу решения правления общества «РЖД» от 29.12.2020 № 83 не применима, так как положение ответчиком не подписывалось, оно принято в одностороннем порядке истцом и должно применяться к внедоговорным отношениям;

- вагоны простаивали на станции Уяр в спорный период по причинам, не зависящим от грузоотправителя, в связи с чем на основании статьи 39 УЖТ РФ плата не подлежит взысканию с ответчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.05.2022 в 12:38:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «РЖД» предложено в срок до 29.06.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы от ответчика не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «Левана» (клиент)ом заключён договор от 24.10.2020 № 69/ВРВ на оказание в пути следования услуг по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе.

В соответствии с настоящим договором основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженных или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заявка подается клиентом в электронном виде, подписанная ЭП клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в заявке указываются: сведения о заявителе, дата и номер договора, сведения о предполагаемом месте оказания услуги, предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов, номера отправок и номера вагонов.

Согласно пункту 3.11 договора общество «РЖД» обязано составить на станции оказания услуги акт обшей формы (далее - акт) на начало оказания услуги и акт на окончание услуги.

В пункте 3.12 договора обществу «РЖД» на основании исполненных заявок клиента и составленных актов на начало и окончание оказания услуги предписано сформировать и подписать своей ЭП накопительную ведомость для начисления и взыскания сборов.

Из пункта 4.1 договора следует, что за оказание услуги обществом «РЖД» взимается договорной сбор по ставкам, указанным в приложении № 2 к договору.

Ставки платы за оказание услуги установлены в расчете на единицу подвижного состава (контейнер) за один час нахождения на путях общего пользования (руб./ед.подв.сост.(конт.)/час) дифференцированно в зависимости от длины подвижного состава (типоразмера контейнера).

Фактическая длина подвижного состава по осям сцепления автосцепок округляется до 0,1 метра.

Плата за оказание услуги определяется путем умножения ставки платы (руб./ед.подв.сост. (конт.)/час) на определенное время (часы), округленное по правилам пункта 4.3 договора.

Согласно актам общей формы №№ 4/223,4/331 (л.д. 54-58) поезд № 3002 индекс 8927-406-8954 с 21.01.2021 по 30.01.2021 был размешен на путях общего пользования станции Уяр Красноярской ж/д (62 контейнера). В накопительной ведомости № 010204 (л.д. 59-68) начислена плата в размере 254 150 рублей 40 копеек (с НДС).

Истцом в адрес ответчика 09.04.2021 была направлена претензия № исх-3953/КРС ТЦФТО от 05.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив между истцом и ответчиком наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив спорный договор от 24.10.2020 № 69/ВРВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена железнодорожная накладная № ЭУ399495 (л.д. 39-41), согласно которой подтверждается факт размещения груженных и порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (количество контейнеров 62).

Услуга по размещению спорных вагонов осуществлялась на основании заявки ответчика (л.д. 47-48).

Согласно актам общей формы № 4/223,4/331 (л.д. 54-58) поезд № 3002 индекс
8927-406-8954 в период с 21.01.2021 по 30.01.2021 был размешен на путях общего пользования станции Уяр Красноярской ж/д (62 контейнера).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 73), признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

По мнению апеллянта, истец необоснованно применил в расчете ставку сбора
15,05 рублей за час по каждому контейнеру, поскольку ссылка на приложение № 3
к Протоколу решения правления общества «РЖД» от 29.12.2020 № 83 не применима, так как положение ответчиком не подписывалось, оно принято в одностороннем порядке истцом и должно применяться к внедоговорным отношениям.

Ответчик полагает, что в расчете следует применять ставку 14,51 руб./час, которая согласованаобществом «РЖД» и обществом «Левана» в приложении № 2 к договору. По расчету апеллянта плата составляет 244 999 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Пунктом 4.1 спорного договора действительно установлено, что за оказание услуги обществом «РЖД» взимается договорной сбор по ставкам, указанным в приложении № 2 к договору. Согласно указанному приложению ставка за контейнер длиной свыше 30 и до 40 футов составляет 14,51 руб./час.

Между тем из пункта 4.5 договора от 24.10.2020 № 69/ВРВ следует, что изменение ставок сборов за услуги по настоящему договору производится в соответствии с решением правления общества «РЖД» путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ra.

Новые ставки сборов применяются сторонами с даты начала их действия, указанной в решении правления общества «РЖД».

При несогласии клиента с новыми ставками платы клиент имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив общество «РЖД» не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

При этом стороны обязаны произвести полный взаиморасчет по ранее осуществленным перевозкам с учетом ставок, действовавших на момент исполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлен Протокол правления общества «РЖД» от 29.12.2020 № 83 (л.д. 20), согласно приложению № 3 которого ставка за контейнер длиной свыше 30 и до 40 футов составляет 15,05 рублей за час по каждому контейнеру. Дата начала действия данной ставки – 01.01.2021.

Приложение № 3 к Протоколу правления общества «РЖД» от 29.12.2020 № 83 принято позднее приложения № 2 к спорному договору и, учитывая содержание пункта 4.5 договора, довод апеллянта о необоснованности применения ставок, установленных приложением № 3 к Протоколу правления, является несостоятельным, опровергается содержанием спорного договора и материалами дела.

Изучив расчет иска, судом апелляционной инстанции установлено, что истец исходил из того, что размер платы за согласованное с обществом «РЖД» размещение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе производится по ставкам платы в расчете на единицу подвижного состава (контейнер) за один час нахождения на путях общего пользования (руб./ед.подв.сост.(конт.)/час) дифференцировано в зависимости от длины подвижного состава (типоразмера контейнера) приложения № 3 Протокола заседания правления общества «РЖД» от 29.12.2020 № 83.

Согласно накопительной ведомости №010204 (л.д.59), индекс поезда 8927-406-8954, количество контейнеров 62 (свыше 30 до 40 футов вкл.), время нахождения на станционных путях 226 часов 36 минут (с учетом округления в соответствии с условиями договора 227 часов), ставка платы за единицу подвижного состава (контейнера) - 15,05 руб. за час.

Пунктом 3.12 договора установлено, что общество «РЖД» обязуется на основании исполненных заявок клиента и составленных актов на начало и окончание оказания услуги сформировать и подписать своей ЭП накопительную ведомость для начисления и взыскания сборов, предусмотренных настоящим договором.

Истцом представлен расчет иска (л.д. 73).

Судом апелляционный инстанции повторно произведен расчет с учетом условий договора: 15,05 х 227 = 3416 руб. 35 коп.

3 416 х 62 = 211 792 руб.

211 792 руб. + 42 358 руб. 40 коп. (20% НДС) = 254 150 рублей 40 копеек.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что акт общей формы № 4/223 от 21.01.2021 не содержит сведений о заявке под номером № 75294, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как оказание услуг подтверждено совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.

Довод апеллянта о запрете на погрузку и отправление является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку запрет действовал по направлению Наушки-Сухэ-Батор, Зайкальск-Маньчжурия, в то время как по накладной № ЭУ399495 вагоны отправлены со станции Кольцово Свердловской железной дороги до станции Чунояр Красноярской железной дороги. Следовательно, представленные ответчиком доказательства не имеют отношение к предмету спору.

На основании вышеизложенного, учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств (договор оказания услуг, транспортная ж/д накладная, заявка, акты общей формы, накопительная ведомость) и установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая непосредственно вызвана действиями общества «Левана».

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в установочной части (абзац 12 страница 2 обжалуемого решения) некорректно указал период, за который взыскивается задолженность, а именно с 03.02.2021 по 12.02.2021.

Верным, исходя из содержания иска и переставленных доказательств, является период с 21.02.2021 по 30.01.2021.

По мнению апелляционной инстанции, данное действие суда первой инстанции является технической опиской, не влияющей на результат рассмотрения спора и не влекущей нарушений прав лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм услуги, оказываемые по договору от 24.10.2020 № 69/ВРВ, подпадают под специальное законодательное регулирование пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта и имеют сокращенный срок исковой давности по искам перевозчиков, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, равный одному году, исчисляемому со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 10.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок и срок рассмотрения претензии, равный 30 календарных дней с даты ее получения.

Исковые требования заявлены в отношении простоя вагонов за период с 21.01.2021 по 30.01.2021. В адрес общества «Левана» 09.04.2021 была направлена претензия
№ исх-3953/КРС ТЦФТО от 05.04.2021 (л.д. 71), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 3.14 договора от 24.10.2020 № 69/ВРВ сторонами согласовано, что акты, составленные на начало и окончание оказания услуги, прикладываются к перевозочным документам. После окончания оказания услуги вагоны направляются на станцию назначения. В случае согласования обществом «РЖД» заявления о переадресовке грузов/порожних грузовых вагонов, задержанных в пути следования для оказания услуги, отправление вагонов со станции оказания услуги осуществляется по разрешению на переадресовку грузов/порожних грузовых вагонов в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте.

Из указанного пункта следует, что услуга, за которую взыскивается оплата, оканчивается направлением вагонов на станцию назначения.

Исходя из условий договора (пункт 3.14) 30.01.2021 - это крайний день, когда истцу стало известно о стоимости оказанной услуги, которая начала оказываться с 21.01.2021 и окончилась 30.01.2021.

Даже если рассчитывать срок исковой давности от начала оказания услуги (21.01.2021), то прибавив один месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности истек бы 21.02.2022.

Однако в данном случае, исходя из пункта 3.14 договора и окончания периода оказания услуги (30.01.2021), с учетом соблюдения претензионного порядка срок давности истек 30.02.2022, возможность расчета по дням, а не за весь период размещения вагонов на путях общего пользования, содержание пункта 3.14 договора не предусматривает.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края (выемка из ящика приема корреспонденции) на исковом заявлении, выемка иска произведена 01.02.2022 в 17:00, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба доводов относительно срока исковой давности не содержит.

С учетом результата рассмотрения спора, а также представленных в материалы дела доказательств о направлении претензии и ее уточнений (л.д. 71-82), почтовые расходы в размере 156 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу
№ А33-2529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев