Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 334 814 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 16.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с января 2017 года по апрель 2019 года, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-1341/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у ответчика после вступления в силу решения суда по делу № А33-1341/2020; истец сам не знал окончательную сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика; сумма неосновательного обогащения определена только после вынесения решения суда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2022 13:19:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-1341/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № А33-1341/2020 исковые требования ТСЖ «Веста» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Веста» взыскано 1 987 560 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Ввиду установленных судом обстоятельств, влияющих на расчеты между ТСЖ «Веста» и гарантирующим поставщиком, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело возврат излишне уплаченных со стороны ТСЖ «Веста» денежных средств за вышеуказанный период по платежному поручению № 75553 на сумму 1 987 560 рублей 16 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 814 рублей 77 копеек за период с 16.12.2018 (дата совершения платежа по договору в адрес ответчика с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 16.12.2021 (дата возврата ответчиком излишне полученных денежных средств).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-1341/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о необходимости исчисления начального срока начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-1341/2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод исходя из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу А33-1341/2020 стороны согласовали путем подписания соглашения 25.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1592 в качестве расчетных приборов учета считать приборы учета № 13193932 и № 13194406, ТСЖ «Веста» ежемесячно передавало в ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания с приборов учета №13193932 и № 13194406, показания с приборов учета № 03017140, № 03017254 истцом не передавались. Отказ ответчика произвести расчет исходя из приборов учета, которые соглашением сторон от 26.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения признаны расчетными и выставление счетов по показаниям приборов учета, которые ТСЖ «Веста» не передавало, является неправомерным.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Правила № 354), предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

С 01.01.2017 указанный пункт Правил изложен в новой редакции - в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, согласно которой в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Также и отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-1341/2020 на стр. 6 установлено: «кроме того, факты уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в МКД нежилых помещений и уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были установлены в рамках рассмотрения дела № А33-24791/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен был знать о необоснованности удержания излишне оплаченных истцом денежных средств с момента их получения.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств предоставления РСО сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах и своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1341/2020 установлено, что ТСЖ «Веста» неоднократно уведомляло ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в многоквартирном доме № 10 по ул. Урванцева г. Красноярска нежилых помещений с указанием номера помещения, его площади и собственника. Кроме того, письмом от 06.06.2017 № 51 ответчик уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства – факт уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии в МКД нежилых помещений и уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО, были установлены в рамках рассмотрения дела № А33-24791/2017.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами начиная с 2017 года (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств), но с учетом срока исковой давности истцом заявлены требования за трехлетний период (с 16.12.2018 по 16.12.2021), предшествующий дате добровольной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-32951/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-32951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан