Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»): Терских В.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 10/07-2015;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 29.01.2015 № 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу № А33-22887/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 № 923, 933, 934, 937 в части признания жалобы общества необоснованной (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение управления от 09.10.2014 № 923, 933, 934, 937 в части признания жалобы общества необоснованной.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество было надлежащим образом в телефонном режиме и путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, и не воспользовалось правом присутствовать при рассмотрении жалобы по собственной инициативе. Рассмотрение жалоб общества, ООО «СтройКом», ООО «СтройСервис», ООО «Технология» было назначено на одно и то же время, другие стороны рассмотрения жалобы были осведомлены о поступлении и рассмотрении жалобы, в адрес управления были представлены документы, в том числе копия заявки общества.

Антимонопольный орган считает, что положения пунктов 3.19, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент) предусматривают возможность комиссии проводить рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки без наличия надлежащего уведомления лиц, привлеченных к рассмотрению; отложение заседания является правом, а не обязанностью управления. У антимонопольного органа отсутствовали основания для отложения заседания, поскольку в адрес комиссии поступили все необходимые сведения и информация, необходимые для проведения внеплановой проверки, доводы жалобы были понятны.

Управление считает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченный орган и заказчик, при этом решение от 09.04.2014 №923, 933, 934, 937, отмененное обжалуемым решением в части признания жалобы общества обоснованной, непосредственно затрагивает обязанности, права и законные интересы указанных лиц, поскольку решение управления было вынесено относительно процедуры закупки, проводимой уполномоченным органом для нужд заказчика.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края на электронной площадке РТС-тендер размещен заказ в форме электронного аукциона №ЭА 3925/14 «На право заключения контракта на выполнение работ по ремонту палат, работ по замене системы отопления и работ по замене оконных блоков в хирургическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», номер закупки 0119200000114005097.

Согласно протоколу от 26.09.2014, аукционная комиссия рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе, приняла решение об отказе в допуске заявки общества (№1958682, в протоколе №41) к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

- в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме в пункте 43 по параметрам технических требований к применяемым материалам, конструкциям или изделиям участник закупки предоставил показатели предлагаемых товаров, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 3916.1-96, а, следовательно, и требованиям документации об аукционе электронной формы (положениям документации «Информационная карта», «Описание объекта закупки», «Технические требования к применяемым материалам»).

Общество, полагая, что действия аукционной комиссии неправомерны, обратилось 08.10.2014 в управление с жалобой на действия аукционной комиссии агентства государственного заказа Красноярского края при определении подрядчика путем проведения открытого электронного аукциона «На право заключения контракта на выполнение работ по ремонту палат, работ по замене системы отопления и работ по замене оконных блоков в хирургическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». Существом жалобы являлось принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в открытом электронном аукционе.

Ранее в антимонопольный орган также поступили жалобы ООО «СтройКом», ООО «СтройСервис», ООО «Технология» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, рассмотрение которых назначено на 09.10.2014 в 14 часов 50 минут.

В связи с тем, что жалоба ООО «СК Красрегионстрой» подана на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении закупки, уже обжалуемые вышеназванным участниками закупки, рассмотрение жалобы общества назначено управлением одновременно с жалобами ООО «СтройКом», ООО «СтройСервис», ООО «Технология».

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, комиссия управления приняла решение от 09.10.2014 №923, 933, 934, 937 о признании жалоб общества, ООО «СтройКом», ООО «СтройСервис», ООО «Технология» необоснованными.

Полагая, что данное решение от 09.10.2014 №923, 933, 934, 937 не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа в части признания жалобы общества необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для признания ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Абзацем 1 пункта 3.18, пунктом 3.19 Административного регламента установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки, контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.28 Административного регламента Заявитель, Заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Из материалов дела следует, что с жалобой общество обратилось в антимонопольный орган 08.10.2014, определением управления рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2014.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества. При этом, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об извещении заявителя посредством телефонной связи, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения антимонопольным органом заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие у заявителя возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заказчика, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям, установленным законом о контрактной системе, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалоб общества, ООО «СтройКом», ООО «СтройСервис», ООО «Технология» было назначено на одно и то же время, и общество было уведомлено о рассмотрении жалоб других лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает управление от обеспечения надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в антимонопольный орган.

Ссылки апелляционной жалобы на положения пунктов 3.19, 3.29 Административного регламента, предусматривающие, по мнению управления, возможность комиссии проводить рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки без наличия надлежащего уведомления лиц, привлеченных к рассмотрению жалобы, а также на отсутствие оснований для отложения заседания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании Административного регламента. Рассмотрение жалобы возможно только при наличии надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, а установление частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе пятидневного срока на рассмотрение жалобы не исключает обязанности антимонопольного органа по извещению лица, подавшего жалобу, о месте и времени ее рассмотрения в целях обеспечения права заявителя жалобы на участие в ее рассмотрении.

Довод управления о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченного органа и заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их привлечении к участию в деле в материалах дела отсутствует. Кроме того, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, непривлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу № А33-22887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин