Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018 год, предусмотренных условиями контракта № 54 от 04.08.2017, техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ в размере 42 848 249,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 исковые требования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу удовлетворены частично.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца (с учетом уточнения) 34 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 года по делу
№ А33-34554/2020 заявление акционерного общества «Росгеология» о распределении судебных расходов удовлетворено. С Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу акционерного общества «Росгеология» взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Росгеология».

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- АО «Росгеология» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов, которые осуществляли представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт» на стадии кассационного производства необоснованно и не отвечает критериям разумности;

- из представленных актов приемки услуг и представленных платежных поручений, не представляется возможным установить связь с договором и отчетами об оказанных услугах, соотнести общую стоимость перечисленных услуг со стоимостью отдельно оказанной услуги в рамках рассматриваемого дела;

- сумма в размере 8 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу является чрезмерной;

- доказательства целесообразности и разумности несения судебных расходов отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2022 указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано 08.02.2022, при этом 13.04.2022 заявитель уточнил сумму судебных расходов, уточнение заявлено за пределами трехмесячного срока, в связи с чем в части уточненной суммы заявление удовлетворению не подлежало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 08:46:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2022, 26.07.2022 от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 28.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик ссылается на заключенный 23 сентября 2021 года между акционерным обществом «Росгеология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №2021/ЮУ-045, согласно которому:

1.1Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

1.2Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к Договору – Соглашение об уровне юридических услуг (SLA).

1.3Общий срок оказания услуг: с 01.09.2021 г. по 31.12.2022 г.

1.4Место оказания услуг: услуги оказываются исполнителем дистанционно, по месту оказания услуг и, при необходимости, как Заказчика, так и Исполнителя, по месту нахождения офиса заказчика.

В пункте 4.1. договора №2021/ЮУ-045 от 23.09.2021 указано, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость Услуг и порядок оплаты Услуг» к договору.

Согласно приложению № 4 к договору № 2021/ЮУ-045 от 23.09.2021: стоимость услуг по настоящему договору за весь срок действия договора составляет 106 500 000 (сто шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, кроме того НДС по ставке 20% (двадцать процентов) в размере 21 300 000 (двадцать один миллион триста тысяч) рублей, всего с учетом НДС 127 800 000 (сто двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей (далее - «стоимость»), и включает в себя стоимость оказания услуг с разбивкой по годам», в соответствие с п.п. 1.2. - 1.6. настоящего Приложения.

1.2Стоимость услуг за 2021 год составляет 24 700 000 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч) рублей в сумме, кроме того НДС по ставке 20% (двадцать процентов) в сумме 4 940 000 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей, всего с учетом НДС 29 640 000 (двадцать девять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

1.3Стоимость услуг за 2022 год составляет 81 800 000 (восемьдесят один миллион восемьсот тысяч) рублей в сумме, кроме того НДС по ставке 20% (двадцать процентов) в сумме 16 360 000 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, всего с учетом НДС 98 160 000 (девяносто восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

В пункте 3.1. приложения № 4 к договору №2021/ЮУ-045 от 23.09.2021 указан следующий расчет:

Услуга	Стоимость (рублей)
Подготовка претензии/ ответа на претензию	4000
Подготовка искового заявления/ отзыва на исковое заявление	6 000
Подготовка письменного ходатайства	2000
Подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы	8000
Участие в одном судебном заседании	10000

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанными актами № 155 приемки услуг:

20 ноября 2021 года акционерное общество «Росгеология» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) составили акт № 155 приемки услуг за октябрь 2021 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно отчету об оказанных услугах в период с «01» октября 2021 г. по
«31 октября 2021 г. в согласованном объеме, услуги соответствуют в полной мере требованиям и условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют.

20 декабря 2021 года акционерное общество «Росгеология» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) составили акт № 285 приемки услуг за ноябрь 2021 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно отчету об оказанных услугах в период с «01» ноября 2021 г. по «30» ноября 2021 года в согласованном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

20 марта 2022 года акционерное общество «Росгеология» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) составили акт № 183 приемки услуг за февраль 2022 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно отчету об оказанных услугах в период с «01» февраля 2022 г. по «28» февраля 2022 г. в согласованном объеме.

Указанные расходы были оплачены платёжными поручениями № 23845 от 23.12.2021 на сумму 7000000 рублей, № 4 от 10.01.2022 на сумму 410000 рублей, № 5 от 10.01.2022 на сумму 7410000, № 837 от 15.02.2022 на сумму 1 700 000 рублей, № 1037 от 21.02.2022 на сумму 4 960 000 рублей произведена оплата услуг исполнителю.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Акционерное общество «Росгеология» просила взыскать с истца с учетом принятых в судебном заседании 13.04.2022 уточнений 34 000 рублей судебных расходов, состоящих из следующих расходов:

- 8 000 рублей - стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 рублей - стоимость услуг по обеспечению очного участия представителя Моногарова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.10.2021 и 08.11.2021 (по 10 000 рублей за каждое);

- 6 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, в частности суммы в размере 8 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленные судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции не превышают установленную среднерыночную стоимость услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг при наличии у АО «Росгеология» и его дочерних предприятий штатных юристов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком расходы в размере 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов были заявлены лишь 13.04.2022, следовательно, с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Как следует из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции вынесено 08.11.2021.

Заявление о распределении судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы подано 08.02.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 28 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы. 11.04.2022 в суд первой инстанции ООО «Росгеология» представлено заявление об уточнении требований по судебным расходам, согласно которому ответчик просит взыскать расходы в размере 34 000 руб. (дополнительно заявлены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 112 АПК РФ о трехмесячном сроке предъявления заявления о судебных расходах относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора. В настоящем случае такие расходы за рассмотрение кассационной жалобы заявлены в пределах трехмесячного срока. При этом АПК РФ не устанавливает правило о трехмесячном сроке с момента последнего судебного акта в отношении срока на предъявление расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, а только устанавливает правило однократности судебного процесса по распределению всех сумм судебных издержек. Соответственно, расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов должны быть заявлены в рамках спора по распределению судебных расходов, что в настоящем случае и было сделано. Кроме того, трехмесячный срок установлен в отношении расходов, которые уже понесены ранее, при рассмотрении иска, тогда как расходы связанные с предъявлением судебных расходов на момент вынесения последнего судебного акта понесены не были, и понесены фактически только в феврале 2022 года. Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, связанные с рассмотрением иска подлежат предъявлению в течении трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта, а расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах могут быть заявлены пока не завершено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятие судом первой инстанции уточнения в части суммы расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, соответствует принципу однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и не подлежит критической оценке апелляционным судом.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что в предмете договора и приложении к нему не приводится описание конкретных видов услуг, которые подлежат оказанию заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Описание конкретных видов и стоимости услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт» в соответствии с условиями договора, содержатся в отчетах об оказанных услугах, представленных в материалы дела. Стоимость каждой услуги также определена в договорах. В обоснование оплаты понесенных расходов представлены платежные поручения об оплате комплекса оказанных услуг в соответствии с отчетами. Представленные документы позволяют установить как объем оказанных услуг, так и их стоимость, а также факт оплаты понесенных расходов, являются достаточными для установления факта и размера понесенных затрат. Общая стоимость оказанных услуг, содержащаяся в вышеуказанных отчетах, соответствует стоимости оказанных услуг, приведенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела. Указанная стоимость услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт», оплачена ответчиком, что подтверждает факт несения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что фактически юридические услуги оказывались штатными юристами ответчика, поскольку отзыв на кассационную жалобу подписан С.А. Сухаревым (представителем АО «Росгеология» по доверенности), который является штатным юристом АО «Росгеология».

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как предположительные. Факт подписания отзыва представителем ответчика не свидетельствует о том, что фактически отзыв составлен не представителем ООО «ГеоСмарт». Кроме того, ответчик указывал, что Сухарев С.А. является работником ООО «ГеоСмарт», что подтверждается приказом о приеме на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-34554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева