Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2012 года по делу № А33-1261/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт». ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 678 636 037 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 137 388 084 рублей
39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- до заявления своего возражения относительно рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края ответчик неоднократно заявлял другие ходатайства, представлял документы суду, а также поддерживал ходатайства третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика не в связи с неисполнением договора, а вследствие прекращения обязательств по нему, поскольку требования истца не были основаны на договоре, то условие о договорной подсудности не применимо;

- указывая в обжалуемом определении на действие договора, суд первой инстанции предрешил рассмотрение дела по существу;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок действия договора установлен по 31.12.2013, фактически договор от 30.07.2008 № 18.00.234.08 прекратил свое действие с 31.12.2010 в связи с подписанием между сторонами договора от 30.12.2010
№ 18.0300.8.11;

- оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции не только лишил истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, но фактически лишил истца права на судебную защиту в целом, поскольку размер обязательного к оплате третейского сбора в случае предъявления истцом настоящего иска в третейский суд составит 1 800 000 рублей, уплата третейского сбора для истца в указанном размере является непосильной;

- третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в третейском суде при фонде «Право и экономика ТЭК», в связи с чем обжалуемое определение может нарушить права третьего лица;

- поскольку третейский суд при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» является явно организацией, связанной бизнес интересами с компаниями, созданными в процессе реформирования электроэнергетики (в т.ч. ОАО «МРСК Сибири»), то включение (граничащее с навязыванием) ОАО «МРСК Сибири» и иными организациями, входящими в структуру ОАО «Холдинг МРСК», в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров, связанных с указанными договорами, исключительно в третейском суде при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК», позволяет считать, что процедура формирования указанного третейского суда и конкретного состава третейского суда не обеспечивает соблюдения автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности суда при разрешении спора между истцом и ответчиком;

- согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 1308/11, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда и конкретного состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным;

- третейская оговорка являлась неисполнимой на момент подачи истцом искового заявления и вынесения судом обжалуемого определения, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08 был расторгнут истцом в одностороннем порядке и обязательства сторон по нему прекращены, начиная с 00 час. 01.01.2010.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало следующее:

- в качестве основания иска истец указывает на ничтожность заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08 в части отдельных точек поставки электроэнергии по объектам ЕНЭС;

- из содержания заявленных требований и представленных документов следует, что спор возник в связи с исполнением договора, пункт 9.4 которого содержит третейскую оговорку;

- оспаривание истцом действительности договора не влияет на оценку действительности третейской оговорки, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора;

- ссылки истца на неправильность выводов суда первой инстанции о сроке действия договора не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку согласно пункту
22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 после прекращения договора споры, связанные с его исполнением, также подлежат рассмотрению в третейском суде;

- отношения, связанные с подачей искового заявления в третейский суд и оплатой третейского сбора, не являются в соответствии с процессуальным законодательством РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- согласно пункту 2 статьи 4, статье 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации – фонд Право и экономика ТЭК» допускается отсрочка или рассрочка уплаты третейского сбора, а также возможность уменьшения его размера;

- ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении предварительного заседания и представленные в материалы дела в соответствии с определением суда копии учредительных документов не содержат заявление по существу спора;

- заявляя о несоответствии третейской оговорки действующему законодательству, Положению Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», истец тем самым изменяет обстоятельство, на котором основывал свое требование к ответчику, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде апелляционной инстанции;

- ходатайство о приобщении к материалам дела Положения и Регламента Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции;

- обстоятельства спора, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 1308/11, отличны от обстоятельств по настоящему делу, так, Третейский суд создан при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК», а не при ответчике, ответчик в члены попечительского совета, которым назначается председатель и состав третейского суда, не входит;

- порядок формирования состава третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

ОАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2012 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.07.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ООО «Русэнергосбыт» представила Положение о Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» и его Регламент.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.08.2008 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.00.234.08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии и мощности в определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

Пунктом 9.4 договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» г.Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 678 636 037 рублей 41 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, а также 137 388 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2012.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в части принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точки поставки единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС). Ничтожность договора истец связывает с отсутствием у ответчика в момент подписания договора каких-либо правовых оснований на использование (эксплуатацию) объектов ЕНЭС в нарушение пункта 2.1 договора, статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

При этом в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении представлены в материалы дела акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные представителями истца и ответчика, из содержания которых следует, что акты оформлены между истцом и ответчиком во исполнение договора от 30.07.2008 №18.00.234.08, платежные поручения, которые подтверждают, что ООО «Русэнергосбыт» производит оплату предоставленных открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» услуг по договору от 30.07.2008 №18.00.234.08.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен рассматриваться как вытекающий из отношений по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08, в пункте 9.4 которого содержится третейская оговорка, возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде заявлены до представления первого заявления по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 678 636 037 рублей
41 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, а также 137 388 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2011.

Поскольку акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные представителями истца и ответчика, оформлены во исполнение договора от 30.07.2008 №18.00.234.08, платежные поручения об оплате ООО «Русэнергосбыт» предоставленных
ОАО «МРСК Сибири» услуг содержат ссылку на договор от 30.07.2008 №18.00.234.08, с учетом пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор следует рассматривать как вытекающий из отношений по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08.

В пункте 9.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2008
№ 18.00.234.08 содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» г.Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность и неисполнимость третейской оговорки.

При этом, в качестве основания недействительности третейской оговорки истец указывает на то, что порядок формирования состава третейского суда и конкретного состава третейского суда не обеспечивает соблюдения автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда при разрешении настоящего спора, поскольку у третейского суда при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» прослеживается косвенная аффилированность с ответчиком. Кроме того, формирование состава третейского суда и конкретного состава судей, рассматривающего дело, осуществляется Попечительским советом некоммерческой организации «Фонд «Право и экономика ТЭК», при этом ни в положении о третейском суде, ни в его регламенте не закреплены требования к членам Попечительского совета в части их независимости от сторон споров, а также относительно обеспечения принципов автономии воли сторон судебного разбирательства и отсутствия прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела Председателя третейского суда при определении председателя состава третейского суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исключительно волей председателя суда назначается докладчик по делу, который, в частности, ведет протокол заседания и которому председателем суда и целым рядом других лиц могут даваться указания.

Оценив порядок формирования состава третейского суда, установленный в главе 8 Регламента Третейского суда при некоммерческой организации фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Регламент), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать его нарушающим принципы автономии воли сторон, а также независимости и беспристрастности судей.

Так, из главы 8 Регламента следует, что третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован в составе единоличного судьи (при представлении истцом документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора единоличным третейским судьей), так и в составе трех судей. Статьями 53, 54 Регламента истцу и ответчику предоставлено право избирать основного и запасного третейского судью. При этом, согласно пункту 4 статьи 54 Регламента избранные ответчиком третейские судьи должны отличаться от третейских судей, избранных или назначенных за истца. В силу пункта 1 статьи 55 Регламента председатель состава третейского суда назначается третейскими судьями, избранными сторонами или назначенными за стороны. В случае, если стороны не договорились о том, что председатель состава третейского суда назначается судьями, основной и запасной председатель состава третейского суда назначается председателем суда из списка третейских судей.

Согласно статье 10 Положения о третейском суде при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Положение) список третейских судей (арбитров) утверждает Попечительский совет Фонда «Права и экономика ТЭК». При этом стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, обосновав при этом необходимость участия этих третейских судей в рассмотрении спора.

В статье 19 Положения регламентировано, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 4 статьи 19 Положения третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

Таким образом, установленный порядок формирования третейского суда и состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации», обеспечивает соблюдение принципов автономии воли, а также независимости и беспристрастности судей при разрешении спора, которые распространяются и на третейский суд как орган по разрешению спора.

Ссылки ООО «Русэнергосбыт» на то, что о нарушении принципов независимости и беспристрастности свидетельствует процедура назначения докладчика по делу (назначение докладчика председателем суда), отклоняются судом. Так, исходя из пункта 2 статьи 18 Положения, докладчик третейского суда ведет протокол заседания, присутствует на заседания третейского суда, а также на закрытых совещаниях, выполняет поручения состава третейского суда, председателя Третейского суда, его заместителя или ответственного секретаря Третейского суда, относящиеся к третейскому разбирательству. Таким образом, функции докладчика носят технический характер, их выполнение не влияет на результат разрешения спора.

Доводы истца о том, что у третейского суда при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» прослеживается косвенная аффилированность с ответчиком, признаются несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в состав Попечительского совета Фонда «Права и экономика ТЭК», который утверждает список третейских судей. Кроме того, статьей 10 Положения истец вправе избрать третейского судью из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

То обстоятельство, что Третейский суд при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» является преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России», ответчик образован РАО «ЕЭС России» в ходе реформирования российской электроэнергетики» само по себе безусловно не свидетельствует о том, что ответчик может оказывать прямое или косвенное воздействие на результат разрешения спора.

Ссылки истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 1308/11, не принимаются судом, поскольку обстоятельства данного спора отличаются от обстоятельств настоящего дела.

По мнению истца, неисполнимость третейской оговорки связана с тем, что договор от 30.07.2008 № 18.00.234.08 прекратил свое действие с 31.12.2010. Вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком не доказано. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на исполнимость третейской оговорки. Так, согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное. В договоре от 30.07.2008 № 18.00.234.08 условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора не предусмотрено.

Доводы ООО «Русэнергосбыт» о том, что арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, поскольку до заявления своего возражений относительно рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края ответчик неоднократно заявлял другие ходатайства, представлял документы суду, а также поддерживал ходатайства третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, исходя из подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейской оговорки возражения относительно рассмотрения в арбитражном суде могут быть заявлены стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении предварительного заседания и представленные в материалы дела в соответствии с определением суда копии учредительных документов не содержат заявления по существу спора. Следовательно, указанные процессуальные действия ответчика не могут быть расценены как выражение согласия на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде и прекращение действия третейской оговорки.

Доводы истца о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту в целом со ссылкой на значительный размер обязательного к оплате третейского сбора в случае предъявления истцом настоящего иска в третейский суд, не принимаются судом. Так, согласно пункту 2 статьи 4, статье 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации – фонд Право и экономика ТЭК» допускается отсрочка или рассрочка уплаты третейского сбора, а также возможность уменьшения его размера;

Ссылки истца на то, что обжалуемое определение может нарушить права третьего лица,
ОАО «ФСК ЕЭС», которое не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в третейском суде при фонде «Право и экономика ТЭК», признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» выразило согласие с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, а также при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, и отсутствии доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012 года по делу
№ А33-1261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	В.В. Радзиховская