Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»: Матрос В.С., представителя по доверенности от 28.06.2016 № 21/605/31/634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной

службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 апреля 2018 года по делу № А69-1487/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (далее – Общество, ООО «ТВ-ЛЭНД») (ИНН 2464231594 ОГРН 1112468002668) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (далее – Учреждение, ПУ) (ИНН 1701038445) ОГРН 1057536078764) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 408 рублей 90 копеек, штрафа в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3 453 рублей 19 копеек, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, оплате расходов на экспертизу в размере 4700 рублей, 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 19.04.2017г. № 76/17-ПС, об обязании

общество представить в адрес Учреждения банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» взыскана стоимость поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в размере 1 134 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты экспертизы в размере

Производство по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» о взыскании расходов, связанные с проведением экспертизы определения качества товара в сумме 7 203 рублей 45 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 процентов цены контракта в размере 13 812 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В остальной части встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью

«ТВ-ЛЭНД» в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что по своей природе договор поставки не предусматривал срок оплаты товара, ставя в зависимость право истца на получение денежных средств от ответчика после получения заключения экспертизы; о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки; о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2018.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доказательства из материалов дела, представил на обозрение суда копию договора на оказание услуг, имеющегося в материалах дела.

Судом исследованы доказательства из материалов дела, на которые ссылался представитель ответчика по первоначальному иску, а именно: доверенности на представителей ООО «ТВ-ЛЭНД» (т.1, л.д. 98-99, л.д.154).

Представитель ответчика по первоначальному иску дал дополнительные пояснения, ответил на дополнительные вопросы поставленные судом.

Представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма ООО «ТВ ЛЭНД» исх. № 03/04 от 06.04.2018, поступившее в ПУ 12.04.2018.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, поскольку указанный документ является новым доказательством, появившемся после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 12.04.2018).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1,2.1. контракта Поставщик обязался поставить Заказчику полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса, ТР ТС 021-2011, 022-2011, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта в количестве

Согласно с п. 3.5 Контракта, срок поставки товара: партиями ежемесячно с момента (даты) заключения Контракта до 30 апреля 2017 года.

Цена контракта составила 138 127 рублей 50 копеек (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, товар должен быть изготовлен по технологии экструдирования на основании ТУ, а также точно соответствовать возрастной группе и не требовать использования витаминно-минеральных подкормок или других функциональных добавок.

Кроме того, пунктом 2.3. контракта заказчиком установлены гарантированные показатели товара, энергетическая ценность, форма товара, срок годности, требования к упаковке товара. Установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе.

В приложении к государственному контракту от 03.04.2017 г. сторонами согласована спецификация, в которой определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, в том числе описание товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, требования к гарантийному сроку товара, объему предоставления гарантий его качества.

В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведении обязательной экспертизы каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013; 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно универсальному передаточному документу № 3 от 26.04.2017г. и акту приемки товара № 7 от 27.04.2017г. товар «полнорационный сухой корм для собак Nutrigreat Премиум класса ТР ТС 021-2011, 022-2011» передан Поставщиком и принят Заказчиком 27.04.2017г.

Согласно протокола испытаний 18.05.2017г. № 1684(3110) ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» гарантийные показатели товара не соответствуют пункту 2.3. контракта.

Актом приемки продукции по качеству от 23 мая 2017г. № 55 комиссия Заказчика установила, что продукция по белкам, жирам, минеральным веществам, влаге, кальцию, железу, цинку и йоду не соответствует требованиям, установленным контрактом, и письмом от 24.05.2017г. просил направить представителя ООО «ТВ-ЛЭНД» для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

Претензией № 08/05 от 23.05.2017г. истец потребовал произвести оплату за поставленный товар на общую сумму 138 127 рублей 50 копеек.

Письмом от 29.05.2017г. Заказчик сообщил, что поставленный по контракту товар не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом и о необходимости вызова представителя для совместной приемки продукции.

Письмом от 31.2017г. ООО «ТВ ЛЭНД» указало на то, что поставленный корм полностью соответствует условиям контракта, поскольку показатели находятся в допустимых отклонениях, регламентируемых Ветеринарно - санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных и ГОСТ Р 55453-2013.

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости полученного им товара по контракту, истец просит взыскать с Учреждения стоимость поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 408 рублей 90 копеек, штраф в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3 453 рублей 19 копеек.

В свою очередь, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» о расторжении государственного контракта от 19.04.2017г. № 76/17-ПС, взыскании штрафа в сумме 13 812рублей 75копеек и судебных расходов в размере 7203 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 19.04.2017г. № 76/17-ПС, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Определением суда от 23 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство ООО «ТВ-ЛЭНД» о назначении судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли, поставленный ООО «ТВ-ЛЭНД» в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по государственному контракту от 19.04.2017г. № 76/17 полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса ТР ТС 021-2011, 022-2011 ГОСТу Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветериарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 г. и Спецификации к государственному контракту от 19.04.2017г. № 76/17 (Приложение № 1) и иной

нормативно- технической документации, указанной в государственном контракте по следующим показателям:

- жир;
- минеральные вещества (зола);
- кальций;
- железо;
- цинк.
Если не соответствует, то по каким параметрам?

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 02 марта 2018г. Согласно экспертному заключению представленный образец сухого корма для собак в соответствии с актом отбора проб от 28 ноября 2017г. по показателям массовая доля жира, массовая доля золы, массовая доля кальция, железа, цинк соответствует требованиям ветеранарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных от 15 июля 1997 года № 13-7-2/2010 и Спецификации к государственному контракту от 19.4.2017г. № 76/17-ПС.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведения обязательной экспертизы каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г.; 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела поставка товара ответчиком была произведена на основании универсального передаточного документа № 3 от 26.04.2017г. и акту приемки товара № 7 от 27.04.2017г., согласно которым товар «полнорационный сухой корм для собак Nutrigreat Премиум класса ТР ТС 021-2011, 022-2011» передан Поставщиком и принят Заказчиком 27.04.2017г.

Оплата поставленного товара Учреждением не произведена.

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому, ответчик обоснованно начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 408 рублей 90 копеек (138 127, 50 х9%:300 х 34

(с 16.05.2017 по 19.06.2017).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 138127,50 рублей х 7,25% (учетная ставка) / 1/300 х 34 (количество дней просрочки) (размер ставки)= 1 134 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 134 рублей 94 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 3 453 рублей 19 копеек.

Как установлено судом, п.5.1.2. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе в размере 2,5 процентов цены Контракта.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта от 19.04.2017 N 76/17 предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа исключается при общем толковании положений статьи

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 3 453 рублей 19 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции требования истца по встречному иску были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Так, оставляя встречное исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Разделом 10 Контакта, для разрешения споров по настоящему Контракту Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей Стороны договорились предъявлять друг другу претензии (требования) по спорным вопросам. Сторона, получившая претензию (требование), в течение 5 дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой Стороне результаты ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, Учреждением представлена претензия от 07 июля 2017г., согласно которой Учреждение требует в срок до 25 июля 2017г. возместить заказчику расходы, связанные с экспертизой в размере 7203 рубля, уплатить штраф в размере 10 % от суммы контракта в сумме 13812 рублей, и в течение 20 дней распорядиться товаром.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования по требованиям об обязании представить банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017, расторжении государственного контракта. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований обязать Общество представить в адрес Учреждения банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017, расторгнуть государственный контракт № 76/17-ПС от 19.04.2017, встречное исковое заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017,
- платежное поручение № 364 от 03.07.2017г.,
- акт сдачи приемки выполненных работ от 10.04.2017г.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Определяя стоимость оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол N 2).

Согласно указанным минимальным ставкам стоимость составление исковых заявлений оценивается в 3000-5000 рублей, составление возражения на исковое заявление 5000 рублей, участие в арбитражном суде 50000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, и то

обстоятельство, что исковые требования ООО «ТВ-ЛЭНД» удовлетворены частично суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика оплату расходов на экспертизу в размере 4700 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению о назначении экспертизы от 23.11.2017, стоимость экспертизы составила 4 700 рублей. В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва денежных средств, а именно платежное поручение № 444 от 27.09.2017 на сумму 4700 рублей.

Учитывая результат рассмотрения заявленного обществом требования, расходы ООО "ТВ-ЛЭНД" по оплате услуг эксперта - Федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» за проведение экспертизы, обоснованно отнесены судом на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»..

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что по своей природе договор поставки не предусматривал срок оплаты товара, ставя в зависимость право истца на получение денежных средств от ответчика после получения заключения экспертизы.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 ООО «ТВ-ЛЭНД» обязалось поставить Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва сухой полнорационный корм для собак «Премиум» класса ТР ТС 021-201,022-2011 на общую сумму 138 127 рублей.

С целью проверки поступившего товара в рамках ответчиком 28.04.2017 произведен отбор проб (акт отбора проб от 28.04.2017г.) и составлен протокол испытаний от 23.5.2016г., согласно которому поставленный товар не соответствует ряду показателей качества.

05.06.2017г. сторонами произведен совместный отбор проб поступившего товара. 23.06.2017г. ответчику поступил протокол испытаний № 2315 от 19.06.2017г. согласно которому, ряд показателей не соответствует требованиям, указанным в контракте.

Повторно оценив представленный ответчиком протокол испытаний, суд апелляционной инстанции считает, что данные результаты испытаний не подтверждают, что истцом в рамках заключенного контракта был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку приведенные выше результаты испытаний (протокол испытаний) представленный в материалы дела в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям экспертного заключения.

Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в протоколе испытания указанные сведения отсутствуют.

Указание в протоколе испытания на наличие каких-либо показателей, не свидетельствует о том, что исследуемый образец, в данном случае корм для собак, не соответствует требованиям по безопасности и качеству. Следовательно, данные документы не подтверждают ненадлежащее качество товара поставленного истцом в адрес ответчика (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 № ВАС-7480/14).

Таким образом, доказательств того, что при приемке товара имелись какие-либо нарушения, что ответчиком проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Законом № 44-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в целях правильного разрешения спора, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, определением суда от 23 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство ООО «ТВ-ЛЭНД» о назначении судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли, поставленный ООО «ТВ-ЛЭНД» в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по государственному контракту от 19.04.2017г. № 76/17 полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса ТР ТС 021-2011, 022-2011 ГОСТу Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветериарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 г. и Спецификации к государственному контракту от 19.04.2017г. № 76/17 (Приложение № 1) и иной нормативно - технической документации, указанной в государственном контракте по следующим показателям:

- жир;
- минеральные вещества (зола);
- кальций;
- железо;
- цинк.
Если не соответствует, то по каким параметрам?

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 02 марта 2018г. Согласно экспертному заключению представленный образец сухого корма для собак в соответствии с актом отбора проб от 28 ноября 2017г. по показателям массовая доля жира, массовая доля золы, массовая доля кальция, железа, цинка соответствует требованиям ветеранарно-санитарных норм и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных от 15 июля 1997 года № 13-7-2/2010 и Спецификации к государственному контракту от 19.4.2017г. № 76/17-ПС.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки ему истцом товара ненадлежащего качества по государственному контракту.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до, или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Доводы ответчика об обязанности оплатить стоимость поставленного товара только после проведения экспертизы, был обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в пункте 4.3.1. государственного контракта об оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течение 10 (десяти) банковских дней поставлено в зависимость от действий третьего лица.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил, что условие государственного контракта об оплате поставленного товара по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) делает возможность отсрочки оплаты поставленного товара по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки. Вместе с тем, учитывая, что в данном пункте указана обязанность заказчика об оплате товара по факту получения товара в

течение 10 (десяти) банковских дней, суд правомерно посчитал согласованным срок оплаты товара.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты штрафных санкций в пользу истца по причине ошибочных выводов привлеченной им для проведения испытаний товара организации (ФГБУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») несостоятелен.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия ответчика в рамках исполнения обязательств государственного контракта, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности, поскольку при заключении государственного контракта ответчик не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, на момент приемки товара был осведомлен о необходимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона

N 44-ФЗ, но такую экспертизу не провел, доверив результаты поставленного товара

ФГБУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Иное толкование, как положений контракта, так и норм законодательства о государственных закупках, приведенное заявителем, не опровергает указанных выводов, поскольку основывается на субъективном усмотрении заявителя, и направлено, как следует из анализа приведенных доводов, на избежание публично-правовой ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в свою очередь, ответчик обладает правом предъявления требований о возмещении понесенных им убытков (в т.ч. выплаты штрафных санкций истцу) к данной привлеченной им организации в порядке регресса за некачественно оказанные последней услуги.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не сообщил ему об изменении банковских реквизитов для оплаты товара по контракту.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Государственным контрактом от 19.04.2017 № 76/17-ПС (п.8.1) предусмотрено, что все изменения, не противоречащие законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 11.4 контракта).

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении юридических адресов и реквизитов сторон ответчиком не представлено, отсутствуют также и сведения об инициировании истцом изменений условий договора в указанной части, а также и о сообщении ответчику о невозможности внесения платежей по указанным в договоре

реквизитам.

Ссылки ответчика на то, что изменение реквизитов со стороны истца подтверждается копией письма ООО «ТВ ЛЭНД» исх. № 03/04 от 06.04.2018, поступившее в ПУ 12.04.2018 является несостоятельной, поскольку в приобщении указанного доказательства судом было отказано, более того, указанное письмо датировано после наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Более того, при отклонении доводов ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик, имеющий обязательство по оплате, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору по надлежащим банковским реквизитам, указанным в государственному контракте.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что изменение реквизитов сторон носит исключительно информационный характер и их изменение само по себе не влияет на права и обязанности сторон и не является изменением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44- ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, в случае изменения банковских реквизитов для оплаты товаров, работ, услуг по заключенным контрактам необходимо заключать дополнительные соглашения к таким контрактам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что изменение банковских реквизитов не является изменением контракта, в связи с чем, обязательный претензионный порядок в части обязания поставщика предоставить реквизиты для оплаты товара по условиям контракта применению не подлежит, не основаны на нормах права.

Кроме того, в судебном заседании представитель поставщика пояснил, что оплата по контракту перечисляется на специальный счет, открытый в казначействе. Реквизиты по данному счету не изменялись и указаны в тексте контракта, а потому доводы покупателя не могут приниматься во внимание.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года по делу

№ А69-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина