Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.07.2019 серии 24 АА
№ 3705590 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/7 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/17, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2022 года по делу № А33-6007/2021,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган):

1) о признании незаконными решений от 08.12.2020:

- ИМ (51) глинозем №№ 10606060/210918/0006757, 10606060/011118/0007138, 10606060/131218/0007305, 10606060/281218/0007380, 10606060/110219/0000164, 10606060/210119/0000073;

- ИМ(40) алюминий №№ 10606060/270219/0000218, 10606060/280219/0000221, 10606060/040119/0000002, 10606060/150119/0000038, 10606060/290419/0000452, 10606060/240119/0000092, 10606060/220419/0000413, 10606060/210219/0000197, 10606060/150419/0000386, 10606060/170519/0000501, 10606060/180419/0000401, 10606060/060219/0000146, 10606060/100419/0000363, 10606060/120219/0000165, 10606060/160419/0000392, 10606060/180419/0000407, 10606060/180419/0000408, 10606060/240419/0000432, 10606060/260219/0000209, 10606060/020419/0000339, 10606060/040419/0000348, 10606060/120419/0000374, 10606060/220519/0000516, 10606060/240519/0000525, 10606060/300419/0000458, 10606060/070819/0000730;

2) о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10606000/У2020/0000717, 10606000/У2020/0000718, 10606000/У2020/0000719, 10606000/У2020/0000724, 10606000/У2020/0000725, 10606000/У2020/0000726, 10606000/У2020/0000727, 10606000/У2020/0000728, 10606000/У2020/0000729, 10606000/У2020/0000730, 10606000/У2020/0000731, 10606000/У2020/0000732, 10606000/У2020/0000733, 10606000/У2020/0000734, 10606000/У2020/0000735, 10606000/У2020/0000736, 10606000/У2020/0000737, 10606000/У2020/0000738, 10606000/У2020/0000739, 10606000/У2020/0000740, 10606000/У2020/0000741, 10606000/У2020/0000742, 10606000/У2020/0000743, 10606000/У2020/0000744, 10606000/У2020/0000745, 10606000/У2020/0000746.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-6007/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении таможенной стоимости товаров по ДТ 10606060/210918/006757, 10606060/011118/0007138, 10606060/131218/0007305, 10606060/281218/0007380, 10606060/110219/0000164, 10606060/210119/0000073 таможенным органом необоснованно использована ценовая информация по ДТ на однородный товар по более высокой цене при наличии ДТ на однородный товар с меньшей ценой;

- вывод суда первой инстанции о том, что первоосновой таможенной стоимости глинозема является его залоговая стоимость, указанная заявителем при декларировании товара, ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства; залоговая стоимость не является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар;

- при определении таможенной стоимости товара по ДТ
№ 10606060/210119/0000073 и применении метода 3 таможенный орган неверно установил таможенную стоимость; величину расходов на перевозку товара, продекларированного в данной ДТ, невозможно выделить;

- неверное определение таможенной стоимости на глинозем повлекло необоснованное доначисление платежей на алюминий.

Красноярской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (акт камеральной таможенной проверки № 10606000/210/091220/А000049) по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10606060/210119/0000073, 10606060/250119/0000097, 10606060/110219/0000164, 10606060/210918/0006757, 10606060/011118/0007138, 10606060/281118/0007231, 10606060/131218/0007305, 10606060/281218/0007380, а также достоверности сведений графы 47 (сведений об исчислении таможенных платежей), заявленных в ДТ №№ 10606060/060219/0000146, 10606060/120219/0000165, 10606060/260219/0000209, 10606060/020419/0000339, 10606060/040419/0000348, 10606060/100419/0000363, 10606060/160419/0000392, 10606060/180419/0000401, 10606060/180419/0000408, 10606060/240419/0000432, 10606060/220519/0000516, 10606060/240519/0000525, 10606060/070819/0000730, 10606060/040119/0000002, 10606060/241218/0007361, 10606060/210319/0000298, 10606060/150119/0000038, 10606060/290419/0000452, 10606060/150419/0000386, 10606060/170519/0000501, 10606060/070319/0000252, 10606060/280219/0000221, 10606060/171218/0007318, 10606060/281218/0007385, 10606060/220319/0000306, 10606060/220419/0000413, 10606060/120419/0000374, 10606060/180419/0000407, 10606060/300419/0000458, 10606060/060319/0000247, 10606060/270219/0000218, 10606060/141218/0007309, 10606060/271218/0007374, 10606060/210319/0000301, 10606060/240119/0000092, 10606060/210219/0000197.

О проверке обществу сообщено письмом (уведомлением) Красноярской таможни 05.10.2020 № 08-14/13468.

Акт камеральной таможенной проверки от 09.11.2020
№ 10606000/210/091120/А000049 вручен представителю АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» по доверенности 10.11.2020.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в нарушение требований пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» при заявлении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости глинозема (о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров), не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (ДТ ИМ 51). Заявление АО «РУСАЛ Красноярск» недостоверных сведений о методе и величине таможенной стоимости глинозема (ДТ ИМ 51), использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании товарной продукции в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и с учетом положений статьи 175 ТК ЕАЭС, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных статьей 175 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений от 08.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Кроме того, таможенным органом сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (уведомления) от 16.12.2020.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и уведомлениями таможенного органа, АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решения и уведомления вынесены таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается обществом.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Отношения, связанные с таможенной стоимостью товаров, регулируются главой 5 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из материалов дела следует, что фирма «RS International GmbH» (г. Цуг, Швейцария), именуемая в дальнейшем Заказчик, и АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (Россия), именуемое в дальнейшем Переработчик, заключили контракт от 12.07.2016 № KRT-16-10 (с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1. которого заказчик поставляет глинозем металлургический (далее - товар для переработки, глинозем), а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает товар для переработки в: алюминий первичный технический марок: А85, А8, А7, А7Э, А6, А5, А0; алюминий необработанный первичный технических марок: АВ, АВ97; алюминий первичный нелегированный марок: 4N6, 3N8, А995, А99, А98, А97, А95; сплавы алюминиевые марок А356.2, А356.2(Sr), А357(Sr), ALSi10Mg, FLSiLLMgSr, ALSi3, ALSi3Sr, ALSi7Mg, ALSi7Mg (AS7G03), ALSi7MgSr, А-S7G03 (АLSiMg), ALSi9Mg (далее - товарная продукция, алюминий, сплавы) и передает товарную продукцию заказчику. Заказчик обязуется принять товарную продукцию и оплатить переработку. Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема по данному контракту определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов «Cash seller & settlement» на алюминий марки «High Grade» за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема (пункт 2.1 контракта).

Таможенным органом установлено, что алюминий, сплавы, полученные в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории от 11.08.2016 № 10606000/110816/51/1 глинозема, вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в полном объеме. При этом невывезенные алюминий, сплавы были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с учетом особенностей, установленных статьей 175 ТК ЕАЭС по ДТ (ИМ51).

АО «РУСАЛ Красноярск» для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия, сплавов заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления алюминия (ИМ 40) в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1 контракта от 12.07.2016 № KRT-16-10 условий определения залоговой цены глинозема – с использованием резервного метода (метода 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что предметом указанного контракта являются услуги по переработке глинозема в товарную продукции, а не приобретение глинозема. Стоимость глинозема, как товара для переработки, право собственности на который в соответствии с пунктами 1.2 контрактов принадлежит заказчику, определена как залоговая.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на момент декларирования глинозема по проверяемым декларациям на товары в распоряжении общества имелась информация о сделках с товарами, однородными проверяемому глинозему, позволяющая определить таможенную стоимость глинозема методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), Красноярская таможня обоснованно пришла к выводу, что шестой метод определения таможенной стоимости товаров в отношении глинозема, продекларированного по проверяемым декларациям на товары, применялся АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» необоснованно. Данный вывод таможенного органа о неверном выборе применимого метода общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 указанного Кодекса, применяемыми последовательно.

При осуществлении подбора ценовой информации в отношении однородных товаров, анализа периода времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на однородные товары были сопоставимы, таможенный орган, использовал «тот же или соответствующий ему периодом времени» (начиная от даты ввоза оцениваемого товара до максимально приближенной даты ввоза однородного товара, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) с одинаковой (близкой) ситуацией на рынке оцениваемого товара, а корректировка спорных деклараций на товары осуществлялась на основании сведений об однородных товарах, произведенных в одной и той же стране, что и оцениваемые товары с датой ввоза наиболее приближенной к дате ввоза оцениваемых товаров.

Довод общества о неверном определении таможенным органом таможенной стоимости на глинозем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таможенная стоимость, при ее определении на основании методов, отличных от заявленного декларантом, не может быть ниже стоимости товара по контрактам, на основании которых товар ввозится на таможенную территорию. Иной подход противоречит требованиям статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, применение в рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации ДТ № 10311010/040219/0003310, стоимость товара в которой ниже, чем заявленная декларантом в спорной ДТ и признанная таможенным органом неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, не отвечает задачам таможенного контроля и нивелирует (игнорирует) экономический смысл последовательного применения установленных законодателем методов определения таможенной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по указанным ДТ отсутствует «первооснова», то есть стоимость товара по сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При декларировании товаров, заявленных в ДТ №№ 10606060/210918/0006757, 10606060/011118/0007138, 10606060/131218/0007305, 10606060/281218/0007380, 10606060/110219/0000164 в целях исчисления таможенных пошлин, налогов обществом определена и заявлена таможенная стоимость товаров (гр. 45 ДТ).

Тот факт, что таможенный орган пришел к выводу о неверном выборе применимого обществом метода определения таможенной стоимости, не свидетельствует о том, что при применении иного метода определения таможенной стоимости таможенный орган должен ориентироваться на иную стоимость, нежели указано в декларации.

Доводу обществу о том, что таможенный орган неправомерно не произвел корректировку на условия транспортировки однородного товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как по оцениваемой ДТ № 10606060/210119/0000073, так и по ДТ, являющейся источником ценовой информации, товар следовал морским транспортом со страхованием грузов, а затем железнодорожным до соответствующих станций анкт-Петербурга. При этом разница между станциями Посинь (по спорной ДТ) и Автово (по ДТ, принятой в качестве источника ценовой информации) не имеет значения, поскольку не свидетельствует о разнице маршрута следования и понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара.

Доказательств значительной разницы в расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстоянии, на которое они перевезены, в материалы дела не представлено.

В случае с рассматриваемыми декларациями товар поставлен на условиях DAF, цена товара без учета транспортных расходов в коммерческих документах не содержится, информация о транспортном тарифе у таможенного органа отсутствовала. Следовательно, принимая во внимание, что корректировка проводиться на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, у Красноярской таможни отсутствовали основания для соответствующей корректировки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, произведено Красноярской таможней при наличии к тому правовых оснований. Оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-6007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин