Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество«Российские железные дороги»(далее – истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 622,94 рублей денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что ОАО «РЖД» предприняло все предусмотренные регламентом действия по извещению ответчика об отцепке вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска и материалов дела, 09.11.2017 по прибытию грузового поезда №2637 на перегоне Шексна-Чебсара Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-2 Букса.

В качестве доказательств проверки выявленных неисправностей, истцом в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния вагона, остановленного в пути следования по показаниям КТСМ от 09.11.2017, в соответствии с которым выявлен вагон №54127360 с нагревом буксового узла колесной пары №47675. После осмотра указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксового узла.

На основании произведенного расследования был составлен акт-рекламации №3420 от 13.11.2017 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержатся данные о наименовании отказавшего узла/детали (буксовой узел), характере дефекта (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код - 157) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ОАО «КрЭВРЗ»). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (телеграмма №154 от 09.11.2017, представлена в материалы дела).

В заключение комиссии о причинах появления дефектов указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары №47675 в ВЧДР Череповец выявлено шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, что является нарушением п. 26.3.2, 27.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

В материалы дела также представлен план расследования от 13.11.2017 причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла вагона №54127360.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены АО «Красноярский электровагоноремонтный завод».

В результате отказа в работе технического средства в вагоне №54127360, произошла задержка грузовых поездов: №2637 - 0ч 14мин., №2648 - 0 ч. 15 мин., №2650 - 0 ч. 13 мин., №2637 - 1 ч. 9 мин., №2652 - 0 ч. 17 мин., №2850 - 0 ч. 12 мин. Суммарная задержка поездов составила 2 ч. 20 мин., в подтверждение чего истцом представлены документы из системы КАСАНТ.

Как следует из искового заявления, в связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в размере 622,94 рублей, из которых: 135,80 рублей оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции; 487,14 рублей сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

В качестве доказательств простоя локомотивов и несения расходов истцом в материалы дела представлены: маршрут машиниста/ведомость учета топлива, электронная справка таксировки по топливу и электроэнергии, расшифровка расходов, справка стоимости топливно-энергетических ресурсов от 23.04.2018 №265-э/18, договор №13Д-04/30/02-р от 13.02.20004; счет-фактура, платежные поучения.

В качестве доказательств несения расходов по оплате труда локомотивной бригады, истцом в материалы дела представлены: справка-расчет от 09.11.2017, тарифные ставки по оплате труда рабочих, квитанции по маршруту машиниста, расчетные листки за ноябрь 2017 года, свидетельство №5538, приказ от 22.01.2016 №севТ-9; особенности оплаты труда работников; распоряжение от 25.03.2012 №571-р.

Претензией от 28.02.2018 №634 ответчику предложено оплатить 622,94 рублей, связанных с устранением дефекта вагона №54127360. Факт направления и вручения ответчику 14.03.2018 претензии подтверждается представленной копией почтового уведомления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении спорного вагона, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться доказательством вины ответчика в неисправностях деталей вагона, в связи с чем, истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 по прибытию грузового поезда №2637 на перегоне Шексна-Чебсара Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-2 Букса.

В период гарантийного срока вагон №54127360 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправностей.

В результате отказа в работе технического средства в вагоне №54127360, произошла задержка грузовых поездов: №2637, №2648, №2650, №2637, №2652, №2850, в подтверждение чего истцом представлены документы из системы КАСАНТ под номером 275322.

Истец, ссылается на то, что в связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в размере 622,94 рублей, из которых: 135,80рублей оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции; 487,14 рублей сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению ремонта вагона №54127360.

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации формы ВУ-41 №3420 от 13.11.2017 виновным был признан ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие (пункт 1.7. Регламента).

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

При этом, требования к подаваемой отправителем телеграмме через сеть связи ОАО "РЖД", указаны в п. 3.1 - 3.3 Правил эксплуатации сетей телеграфной связи РЖД, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016, основанием приступить к расследованию характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составления рекламационных документов в одностороннем порядке ВЧДЭ начинает в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента вина подрядчика определяется актом рекламации формы ВУ-41М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В акте рекламации №3420 от 13.11.2017 указаны сведения о направлении вагоноремонтному предприятию телеграммы для вызова представителя.

Как установлено судом, истцом в подтверждение надлежащего извещения ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, представлена телеграмма №154 от 09.11.2017.

Вместе с тем, из указанной телеграммы, установить, что данная телеграмма следовала непосредственно в адрес ответчика, получателем телеграммы является ответчик, не представляется возможным.

Из текста телеграммы следует, что ст. Череповец-2 просит направить представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования. ДС Слюдянка I просит уведомить собственника вагона АО «Первая грузовая компания».

При этом, доказательств направления непосредственно в адрес ответчика телеграммы о состоявшейся отцепки вагона №54127360 в материалы дела не представлено.

На телеграмме №154 от 09.11.2017 отсутствуют штемпельные отметки о направлении.

Доказательств направления иных телеграмм в адрес ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик факт получения телеграммы и извещения о состоявшейся отцепки спорного вагона отрицает.

В качестве доказательств отсутствия надлежащего уведомления ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона ответчиком в материалы дела представлены соответствующие письма от 14.11.2017 №30-12/927, от 23.11.2017 № 30-12/954; от 22.11.2017 №30-12/949; письмо от 22.11.2017 от филиала ОАО «РЖД» Красноярского регионального центра.

Так, из письма от 22.11.2017 филиала ОАО «РЖД» Красноярский региональный центр, направленного в адрес АО «Красноярский электроремонтный завод», следует, что в результате проведенной проверки по доставке телеграммы из Череповец-2 Северной ж.д. №154 от 10.11.2017 за подписью и.о. Зам. ФИО4 ФИО5 установлено, что данная телеграмма поступила из телеграфа ст. Вологда 10.11.2017 и доставлена посредством ПО «Вектор-32» согласно указанному адресу (ДС Красноярск), данная телеграмма в адрес ответчика не следовала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик подключен к телеграфной линии ОАО "РЖД" и получил соответствующее уведомление о необходимости явки посредством этого вида связи либо иного вида связи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона №54127360, были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона.

Акт-рекламации составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), а также истец, в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении спорного вагона, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться доказательством вины ответчика в неисправностях деталей вагона, в связи с чем, истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Довод истца о том, что при разрешении спора надо руководствоваться пунктом 2.2 Регламента, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из условия данного пункта не следует обязанность ответчика по самостоятельному контролированию внеплановых отцепок вагонов в период гарантийного срока, указано лишь на возможность самостоятельного контроля внеплановых отцепок владельцем вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК.

Иные доводы сторон, с учетом отсутствия надлежащих доказательств по уведомлению ответчика об отцепке вагона №54127360 были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагона послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что ОАО «РЖД» предприняло все предусмотренные регламентом действия по извещению об отцепке вагонов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводам истца об извещении ответчика посредством телеграммы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку доказательств направления непосредственно в адрес ответчика телеграммы о состоявшейся отцепке вагона №54127360 в материалы дела не представлено, указанная ссылка истца была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы истца со ссылкой пунктом 2.2 о том, что в нарушении указанного пункта ответственные лица в адрес ОАО «РЖД» сообщений о подключении к телеграфной линии не направили, причиной неполучения телеграммы является не заключение договора о подключении телеграфной линии, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не снимают с истца обязанности по уведомлению ответчика об отцепке вагона №54127360.

Более того, доводы истца о том, что причиной неполучения телеграммы является не заключение ответчиком договора о подключении телеграфной линии являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, доказательств направления непосредственно в адрес ответчика телеграммы о состоявшейся отцепке вагона №54127360 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления телеграммы в адрес ответчика, обстоятельства заключения (не заключения) договора о подключении к телеграфной линии не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по делу № А33-18993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин