Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»): ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2014 № 2294;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015 № 14/206-дг,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2015 года по делу № А33-23190/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – заявитель, общество, ООО «УСК «СИБИРЯК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департаменту муниципального имущества) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярска) о признании незаконным отказа в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж, оформленного письмом от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка»; об обязании продлить на три года срок предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж (с учетом ходатайства об уточнении от 05.02.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска (далее – третье лицо, Администрация) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от -07.04.2010 № 417-ж, оформленный письмом от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка» признан незаконным.

На Департамент муниципального имущества возложена обязанность в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «УСК «СИБИРЯК» вновь рассмотреть заявление ООО «УСК «СИБИРЯК» от 03.07.2014 № 2899 с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С Департамента градостроительства в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерный отказ в продлении срока аренды ввиду следующих обстоятельств:

- на момент обращения с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для целей строительства фактически строительство не было начато; общество не провело не один из этапов подготовительных работ, в том числе отраженных в проектной документации; наличие обстоятельств, объективно препятствующих началу строительства, из материалов дела не следует;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос целевого использования предоставленного земельного участка; тот факт, что размещение планируемого обществом к постройке объекта на настоящий момент отнесено к основным видам разрешенного использование, не имеет правового значения, поскольку оспариваемый отказ должен быть оценен судом на момент его принятия;

Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо и Департамент муниципального имущества, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 07.04.2010 № 417-ж «О предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка» обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400056:266 площадью 2777 кв.м, расположенный по адресу: <...> жилого района Северного Советского района, для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения.

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2010 № 923 (далее - договор). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2010 за номером 24-24-01/102/2010-719. В пункте 2.1 договора сторонами установлен срок аренды земельного участка с 07.04.2010 по 06.04.2013 (три года).

В целях продления срока аренды земельного участка, ООО УСК «Сибиряк» направило в Департамент градостроительства заявление от 03.07.2014 № 2833 с приложенными документами.

ООО УСК «Сибиряк» 01 сентября 2014 получило письмо Департамента градостроительства от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка». В качестве причины отказа в продлении срока предоставления земельного участка указано на неполучение в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией порядке, разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Департамента от 25.08.2014 № 16/6645-дг в продлении срока предоставления земельного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО УСК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 № 96-р «О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 № 1-дг», оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Относительно законности оспоренного обществом отказа в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266 и установленного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).

В качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом письме от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка» Департамент градостроительства указал на неполучение обществом в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией порядке, разрешения на строительство. Соответствующий отказ мотивирован ответчиком положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель предпринимал меры для получения разрешения на строительство в период действия договора аренды земельного участка от 17.06.2011 № 923, но ему дважды было отказано.

Так, согласно материалам дела в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО УСК «Сибиряк» дважды обращалось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 1175 от 01.04.2013, письмо исх. № 1965 от 21.05.2013).

Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 01/3297-дг от 09.04.2013, письмо исх. № 01/4890-дг от 21.05.2013), указав на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исследуя и оценивая приведенные обстоятельства с точки зрения законности оспариваемого отказа, апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Красноярска от 14.08.2014 г. № 505, ООО УСК «Сибиряк» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, расположенного в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й микрорайон жилого массива Северного, с целю размещения объекта спортивно-оздоровительного назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Сторонами не оспаривается, что указанные обстоятельства препятствовали выдаче разрешения на строительство.

Однако решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.04.2014 № В-40 внесены изменения в часть 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, согласно которым размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения отнесено к основным видам разрешенного использования территориальной зоны «Зоны объектов образования (ОД. 2)».

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не подлежат оценке и не имеют правового значения при оценке законности отказа на момент его принятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является законным основанием для отказа в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что общество в надлежащем порядке предпринимало попытки для реализации своего права на получение разрешения на строительство, которое не было получено по причине, устраненной поздней посредствам внесения изменений в документацию по планировке территорий. При этом на дату принятия оспариваемого отказа (письмо от 25.08.2014 № 16/6645-дг) соответствующие изменения были внесены в Правила землепользования и застройки города Красноярска решением от 08.04.2014 № В-40, а также в градостроительный план земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок огорожен кирпичным забором, на земельном участке размещена открытая автостоянка, строительные работы не ведутся.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неиспользования земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «Сибиряк-Проект» договоры на выполнение инженерно-геологических работ от 05.11.2012 № 186/13 на выполнение проектных работ от 08.11.2014. Во исполнение указанных договоров ООО «Сибиряк-Проект» разработало и передало ООО УСК «Сибиряк» инженерно-геологические изыскания и проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс и инженерное обеспечение в 1 микрорайоне жилого района «Северный» г. Красноярска», что подтверждается актами от 05.02.2013 № 272 и от 20.02.2013 № 144.

- общество дважды обращалось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (письмо исх. № 1175 от 01.04.2013, письмо исх. № 1965 от 21.05.2013), по результатам рассмотрения которых ему было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УСК «Сибиряк» в период действия договора аренды спорного земельного участка совершало необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью, для которой он был предоставлен в аренду.

При таких условиях апелляционный суд установил основания признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УСК «Сибиряк» в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, требование о признании незаконным, отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400056:266, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от -07.04.2010 № 417-ж, оформленный письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.08.2014 № 16/6645-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Выбирая восстановительную меру в виде возложения обязанности на Департамент муниципального имущества вновь рассмотреть заявление общества от 03.07.2014 № 2899 с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, а также пункты 22, 25 Административного регламента, которые предусматривают последовательность и сроки выполнения административных процедур.

Ответчик не привел доводов, которые бы исключали правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что иные органы в ходе выполнения возложенных на них функций могут выявить основания для отказа в продлении, не учитываются судом, поскольку повторное рассмотрение заявление общества Департаментом муниципального имущества соответствует порядку, установленному Административным регламентом. При этом суд учитывает, что сам Департамент муниципального имущества какие-либо возражения относительно установленного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от «13» апреля 2015 года об удовлетворении заявленного требования и избрании способа восстановления нарушенного права является законным и обоснованным; апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-23190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова