Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (открытого акционерного общества «РЖД»): ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018 № КРАС-103/Д серии 24 АА 3368053, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2019 года по делу № А33-19878/2018 , принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона №28856433 по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2016 №762.

Определением 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного Красноярского края от «19» марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- вывод суда первой инстанции о том, что созданная истцом заготовка электронной железнодорожной накладной ЭУ340363 в АС «ЭТРАН» была согласована ответчиком 05.04.2018, а также ответчик произвел оформление вагона №28856433 в порожнем состоянии 19.04.2018, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела; судом не учтен тот факт, что ответчик не являлся отправителем порожнего вагона №28856433; ответчик вывел порожний вагон №28856433 с подъездных путей выгрузки 09.04.2018 и передал его перевозчику; согласовывать отправку порожнего вагона в системе АС «ЭТРАН» не может, поскольку взаимоотношения между истцом и перевозчиком регулируются отдельно; грузоотправителем порожнего вагона в данном случае являлся истец;

- вывод суда относительно того, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.3. договора, на станции выгрузки, общий срок простоя вагона -10 дней является ошибочным; ответчик обязан осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на подъездные пути (погрузки/выгрузки), а не на станцию выгрузки, как ошибочно указывает суд;

- кроме того, в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожной накладной дата и время передачи порожнего вагона перевозчику зафиксирована 08.04.2018 18:10 часов, то есть фактическая дата передачи вагона ответчиком перевозчику;

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что из пункта 2.1.3. договора следует, что сторонами определено, что организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки, выгрузки по полным перевозочным документам является обязанностью заказчика - ООО «СТС»;

- вывод суда об отклонении доводов ответчика относительно того, что вагоны после выгрузки и до отправления были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также дата окончания срока нахождения вагона на станции выгрузки указана в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не соответствуют Договору и нормативной документации, регулирующей порядок приема порожних вагонов к перевозке» свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела; порожний вагон №28856433 был убран с подъездных путей выгрузки 09.04.2018, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 630 на уборку вагонов, а также ведомостью подачи и уборки вагонов №100408 от 09.04.2018.

Третье лицо и истец в представленных письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Логиком» (компания) и ООО «СТС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 762 от 16.08.2016 (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием компанией услуг по организации перевозок грузов заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе (далее по тексту «вагон») во внутригосударственном, экспортно-импортном и международном сообщениях по территории России, стран СНГ и Балтии, и третьих стран (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг, а также их стоимость по каждой конкретной перевозке заказчика согласовываются сторонами в соответствующих заявках на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов (далее по тексту - заявок), являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении №1 к договору, и является неотъемлемой частью договора.

Деятельность сторон регламентируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Соглашением о международном сообщении (СМГС), Тарифами экспортно-импортном и внутригосударственном сообщении (Прейскурант 10-01), Тарифной политикой железных дорог стран СНГ и Балтии (ТП СНГ), Международным транзитным тарифом (МТТ), Единым транзитным тарифом (ЕТТ), а также другими действующими нормативно-правовыми актами РФ и Правилами перевозок грузов государств, по территориям которых осуществляется перевозка (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязан предоставить компании посредством электронных средств связи, телефона (факса) письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, подписанную уполномоченным представителем заказчика. Факт оформления железнодорожных документов на отправку порожнего вагона компании на станцию погрузки, заявленную заказчиком, является подтверждением заявки на оказание услуг компанией для обеих сторон.

Исходя из пункта 2.1.2 договора заказчик обязан принять на себя все расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на/со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании погрузки или выгрузки.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава предоставленного компанией в течение 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на подъездные пути (погрузки/выгрузки). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную компанией определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным компанией, заказчик предоставляет компании заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Компанией счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.10 договора, заказчик обязан производить оплату услуг компании на условиях и в порядке указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, компания обязана на основании письменных заявок заказчика, составленных согласно п.2.1.1 договора, рассчитать, согласовать с заказчиком стоимость услуг и направить в адрес заказчика протокол согласования договорной цены по форме согласно приложения № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в котором согласовываются маршруты перевозки грузов, наименования грузов и стоимость услуг компании.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг компании по предоставлению собственных, арендованных, а также вагонов принадлежащих компании на ином законном основании, оговаривается и утверждается в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и оформляется в соответствии с приложением №2 к договору.

Оплата выставленных компанией счетов (за услуги, пени, штрафы и прочие платежи, причитающиеся компании в соответствии с условиями договора) производится заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет компании (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за нарушение условий пунктов 2.1.3. договора, компания вправе предъявить заказчику, а заказчик, обязан оплатить штраф в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с 4-ых суток простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-ых суток простоя вагонов.

Из пункта 4.17 договора следует, что пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 г. Срок действия договора автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Стороны договорились, что факсимильные копии договора (его изменений, дополнений, приложений к договору и т.д.) и иных документов, созданных в его рамках (УПД, актов и т.д.), а также экземпляры документов, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Оригиналы указанных документов должны быть отправлены контрагенту почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания. Сторона, получившая оригиналы документов (дополнительных соглашений, актов, УПД), обязана подписать их и направить один экземпляр другой Стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (пункт 7.7 договора).

В соответствии с заявкой на предоставление железнодорожных вагонов (приложение № 01 к договору) от 27.02.2018 необходимо представить крытый вагон объемом 138-158 куб.м. для следования по маршруту ст. Лесок МСК – ст. Базаиха КРС с грузом чай байховый; получатель порожнего вагона под погрузку ООО «Желдорсервис», получатель груженого вагона ФГКУ Комбинат Саяны.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 16.08.2016 (приложение № 02 к договору) стороны согласовали по маршруту ст. Лесок МСК – ст. Базаиха КРС ставку предоставления одного вагона в размере 88 000 руб. с учетом НДС, с указанием груза – чай байховый.

В соответствии с договором и заявкой на предоставление железнодорожных вагонов от 27.02.2018 ООО «Логиком» поставила заказчику под погрузку вагон № 28856433 на станцию Лесок МСК ж.д.

Вагон № 28856433 прибыл на станцию выгрузки Базаиха КРС ж.д. в груженом состоянии 01.04.2018 и был подан в адрес грузополучателя ФГКУ комбинат «Саяны» под выгрузку 06.04.2018, в период с 06.04.2018 по 09.04.2018 находился под грузовыми операциями на путях необщего пользования, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 630, ведомостью подачи и уборки вагонов от 09.04.2018 № 100408.

Заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭУ340363 в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для оформления порожнего вагона № 28856433 на станцию Канск-Енисейский КРС ж.д. создана истцом и согласована ответчиком 05.04.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы АРМ ППД ЭТРАН ООО «Логиком».

Как следует из иска, в период с 10.04.2018 по 19.04.2018 вагон № 28856433 в порожнем состоянии и при наличии всех необходимых для его дальнейшего оформления документов находился на путях общего пользования станции выгрузки Базаиха КРС ж.д.

Согласно информации из автоматизированной системы «ЭТРАН» заказчик произвел оформление вагона № 28856433 в порожнем состоянии 19.04.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы АРМ ППД ЭТРАН ООО «Логиком».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭУ340363, ООО «Логиком» (грузоотправитель) направило со станции отправления Базаиха Крас ж.д. до станции назначения Канск-Енисейский Крас ж.д. порожний вагон № 28856433. В соответствии с указанной накладной, срок доставки вагона истекает 23.04.2018. Согласно отметкам на 2 странице накладной, груз прибыл на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о получении груза 21.04.2018.

Согласно штампу в дорожной ведомости № ЭУ340363 оформление вагона в порожнем состоянии к перевозке на станции Базаиха КРС состоялось 19.04.2018.

На основании пункта 4.6 договора, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 20 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.05.2018 № 23-05/2018, в которой предложил оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона № 28856433 по ст. Базаиха в размере 20 000 рублей.

В ответе от 31.05.2018 на претензию от 23.05.2018 исх. № 23-05/2018 ответчик отказал во внесудебном удовлетворении требований истца, указал, что после сдачи порожнего вагона перевозчику заказчик не может оказывать влияние на отправку порожнего вагона со станции отправления.

Отрицательный ответ ответчика на претензию истца послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 20 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона №28856433 по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2016 №762.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагона является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором и заявкой на предоставление железнодорожных вагонов от 27.02.2018 ООО «Логиком» поставила заказчику под погрузку вагон № 28856433 на станцию Лесок МСК ж.д.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2018 по 19.04.2018 вагон № 28856433 в порожнем состоянии и при наличии всех необходимых для его дальнейшего оформления документов находился на путях общего пользования станции выгрузки Базаиха КРС ж.д.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за нарушение условий пунктов 2.1.3. договора, компания вправе предъявить заказчику, а заказчик, обязан оплатить штраф в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с 4-ых суток простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-ых суток простоя вагонов.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО «РЖД» используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов " АС «ЭТРАН». Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную компанией определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.3 договора, на станции выгрузки; общий срок простоя вагона - 10 дней.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не обязан отвечать за нахождение вагонов на станции выгрузки после передачи их перевозчику и до отправления со станции, а также довод о том, что окончанием оплачиваемого периода нахождения вагона на станции выгрузки следует считать дату на обороте бланка ж.д. накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», в которой проставляется предполагаемая дата передачи вагона перевозчику в соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

Как уже было отмечено ранее исходя из пункта 2.1.2 договора заказчик обязан принять на себя все расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на/со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании погрузки или выгрузки.

Кроме того, договором предусмотрено, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Истцом в материалы дела представлены электронная железнодорожная накладная, а также дорожная ведомость, доказательств каких-либо отклонений в определенных сторонами спора графах накладной и ведомости относительно дат прибытия и отправления вагона на/со станций выгрузки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что ответчик неверно трактует пункт 2.1.3. договора, Исходя из условий данного пункта договора срок нахождения вагона под грузовыми операциями исчисляется с момента его подачи на подъездные пути погрузки/выгрузки и до его оформления в груженом/порожнем состоянии, а не до момента его уборки с подъездных путей заказчика как это утверждает ответчик в своей жалобе.

В договоре нет условий о том, что после уборки вагона с подъездных путей необщего пользования с ответчика снимается ответственность за его простой по станции. Наоборот, в договоре срок окончания исчисления простоя определяется только по дате календарного штемпеля в графе железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке». Согласно штемпеля в графе железнодорожной накладной № ЭУ340363 «Оформление приёма груза к перевозке» стоит дата 19.04.2018, по которую, в данном случае, и производится расчет простоя вагона на станции выгрузки Базаиха КРС ж.д.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны после выгрузки и до отправления были переданы перевозчику - ОАО «РЖД», следовательно, ответственность за простой вагонов связана с деятельностью перевозчика, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений договора и фактических обстоятельств дела.

Более того, ООО «Логиком» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 20 000 рублей убытков за непроизводственный просто вагонов. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24727/2018, ООО «Логиком» отказано в удовлетворении заявленного требования, с указанием на отсутствие вины ОАО «РЖД» в 10-двевном простое вагонов ООО «Логиком».

Указания ответчика на то, что он не может согласовывать в системе АС «ЭТРАН» отправку порожнего вагона, а также о том, что фактически отправку вагона производит перевозчик по созданной истцом заготовке электронной накладной, не имеют отношения к предмету спора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика об окончании срока нахождения вагона на станции выгрузки датой указанной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», поскольку он не соответствует договору и нормативной документации, регулирующей порядок приема порожних вагонов в перевозке, т.е. Приказу Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила)

Согласно пункту 50 раздела 4 «Предъявление к перевозке порожних вагонов» Правил, отправителем порожних вагонов может являться владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации) (пункт 53 Правил).

Согласно пункту 55 Правил, отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

Запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата.

Правилами установлен срок для рассмотрения и согласования перевозчиком запроса-уведомления - 3 часа с момента:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия;

- получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Основанием для отказа в согласовании запроса является невыполнение требований Перечня критериев, установленных Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 (ред. от 24.11.2016) «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов».

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом.

Пунктом 64 Правил установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Разделом 5 «Прием к перевозке грузов, порожних вагонов» пунктом 85 предусмотрено, что грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р утверждена Технология рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (далее - Технология).

Таким образом, дата начала и окончания простоя вагонов на станциях выгрузки определена истцом в точном соответствии с условиями договора и соответствует требованиям руководящих документов, регламентирующих порядок приема порожних вагонов к перевозке.

Дата отправления вагона со станций выгрузки в порожнем состоянии подтверждена электронным перевозочными документами и соответствует датам, указанным в расчете исковых требований.

Заключая договор от 16.08.2016 №762, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, в том числе с порядком определения времени нахождения вагона под выгрузкой и с перечнем документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик превысил срок нахождения вагонов на станции выгрузки, истец правомерно на основании пункта 4.6 договора начислил ответчику к уплате штраф в общем размере 20 000 рублей. Арифметика размера штрафа ответчиком не оспаривается.

Ответчик не предоставил никаких документов, обосновывающих его отказ оплатить счет.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, повторно оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу № А33-19878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина