ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» - Ерлыкова М.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

индивидуального предпринимателя Голубчикова Геннадия Юрьевича (личность удостоверена на основании паспорта), Григорьевой Г.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2011 года по делу № А33-12790/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубчиков Геннадий Юрьевич
(ОГРНИП 304245502300015, ИНН 245500092472) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтехносервис» (далее -
ООО «Сибтехносервис», ОГРН 1022401533000, ИНН 2455010380) о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2009 № 244 и взыскании  699 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части требования о  расторжении договора купли-продажи от 7.07.2009
№ 244 в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года принято встречное исковое заявление ООО «Сибтехносервис» к индивидуальному предпринимателю Голубчикову Геннадию Юрьевичу о взыскании 173 179 рублей стоимости ремонта автомобиля, 6 548 рублей 33 копеек процентов, 17 900 рублей услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 699 900 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт ООО «Сибтехносервис»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно техническое обслуживание автомобиля по заказам-нарядам от 09.12.2009, от 15.03.2011, от 06.10.2011  посчитал ремонтом неисправного автомобиля, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в основу принятого решения положены свидетельские показания Полякова С.Г., являющегося близким родственником Голубчикова Г.Ю., и не подтвержденные документально;

- свидетельские показания супруги истца Голубчиковой Т.В. противоречивы, не соответствует дате передачи автомобиля в ремонт, подтвержденной пропуском от 29.03.2011;  

- судом в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дана оценка доводу истца по встречному иску о поломке двигателя в результате нарушения правил эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением № 1345 от 09.06.2011 и руководством по эксплуатации автомобиля SsangYongAction, показаниями эксперта Кузнецова В.Ю.;

- судом не дана оценка доводу истца по встречному иску о том, что Голубчиков Ю.Г. занимается предпринимательской деятельностью, с момента покупки автомобиля (07.09.2009) до момента его сдачи в ремонт (28.03.2011)  пробег автомобиля составил 79 820 км или 141 км в сутки, что соответствует пробегу оперативных машин ГИБДД (приложение № 2 к приказу МВД России от 15.04.1999);

- судом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты экспертное заключение № 1345 от 9.06.2011 и пояснения эксперта Кузнецова В.Ю.;

- аргумент суда о критическом отношении к показаниям эксперта Кузнецова В.Ю. ввиду того, что двигатель ему на экспертизу передан в демонтированном состоянии, разобранном на узлы и детали, противоречит обстоятельствам дела, двигатель имеет индивидуальную номерную маркировку, в связи с чем исключается возможность ошибочной идентификации другого двигателя, индивидуальную маркировку имеют и другие детали и узлы двигателя;

- судом не дана оценка доводу истца по встречному иску о злоупотреблении
Голубчиковым Ю.Г. своими правами.

Индивидуальный предприниматель Голубчиков Геннадий Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- покупателем свои обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, вместе с тем проданный автомобиль оказался некачественным;

- 04.10.2010, 05.10.2010, 08.10.2010 и 28.03.2011  покупатель обращался с жалобами к продавцу на шумы в передней части автомобиля, ошибки в системе управления двигателем, данные обстоятельства подтверждены материалами дела;

- ответчиком не доказано нарушение покупателем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем вывод суд о недоказанности вины истца в выявленных недостатках  является обоснованным.

- судом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, указанные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта, устранение недостатков сопряжено со значительными материальными расходами и затратами времени, неоднократные обращения истца с жалобами на повторение неполадок в работе двигателя свидетельствует о неоднократности их проявления;

- доводам ответчика дана  надлежащая правовая оценка, повторному пересмотру и переоценке они не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Голубчикова Г.Ю.  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кулясову Владимиру Николаевичу - эксперту Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края, производство по делу приостановлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Сибтехносервис» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречивых выводов и отсутствием выводов о причинах заводского брака.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал, пояснил, что согласен с выводами  эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном экспертном заключении противоречивых выводов не усматривается, выводы о причинах заводского брака к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.07.2009 между Голубчиковым Г.Ю. (покупатель) и ООО «Сибтехносервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 244, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) SSANGYONGACTYON, 2008 года выпуска, двигатель №664951 10523380, шасси №КРТС0В1KS8PO56548, идентификационный номер: VIN КРТС0ВЮ8Р056548.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составила 699 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 истец получил от ответчика вышеуказанный автомобиль, сервисную книжку, ПТС, инструкцию (руководство) по эксплуатации автомобиля.

Согласно сервисной книжке гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км.

Согласно пояснениям сторон на момент сдачи автомобиля на ремонт и рассмотрения дела автомобиль SSANGYONGACTYON находится на гарантийном обслуживании.

Платежным поручением от 26.06.2009 № 23 Голубчиков Г.Ю. перечислил ООО «Сибтехносервис» в счет оплаты стоимости автомобиля 699 000 рублей. Как следует из текста платежного поручения денежные средства перечислены истцом как индивидуальным  предпринимателем с расчетного счета 40802810700010150742, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк» индивидуальному предпринимателю Голубчикову Г.Ю.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 9 мес. 2011 года истец осуществляет предпринимательскую деятельность по коду СПВПД 10 - развозная и разносная розничная торговля. Из пояснений истца следует, что приобретение указанного автомобиля было обусловлено необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Истец указывает на то, что при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты:

Согласно заказу-наряду от 09.12.2009 №БЗН0000784 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 7 750 рублей, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

05.10.2010 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой при прохождении ТО№5 были выявлены ошибки в системе управления двигателем. Между ТО №5 и №6 истец обращался к ответчику с жалобами на дефекты (включение индикатора проверки двигателя и потерей мощности при увеличении нагрузки). Указал на не странение дефектов при ТО.

04.10.2010 истец обратился к ответчику с жалобой на посторонние шумы в передней части двигателя. Согласно заказу-наряду от 06.10.2010 №АЗН0001655 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 700 рублей, о чем проставлена запись в сервисной книжке: «после неоднократного предупреждения владельца о неисправности клапанов ЕГР была осуществлена их замена».

Претензией от 08.10.2010 истец вновь указал на необходимость устранения дефектных деталей, просил ответчика компенсировать его затраты на замену дефектных деталей в гарантийный период и устранить все имеющиеся неисправности в автомобиле. Согласно заказу-наряду от 15.03.2011 №АЗН0000328 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 3 910 рублей. На заказе-наряде проставлена отметка, что ремонт подвески и замена ремня приводного не произведена в виду его отсутствия.

Претензией от 28.03.2011 истец просил ответчика устранить шум в двигателе автомобиля.

28.03.2011 истец передал ООО «Сибтехносервис» автомобиль SSANGYONGACTYON,
2008 года выпуска на ремонт по акту приемки автомобиля. Согласно указанному акту причиной обращения клиента указан стук в двигателе.

Свидетельскими показаниями Голубчиковой Т.В. и Полякова С.Г. подтверждено, что 28.03.2011 автомобиль SSANGYONGACTYON прибыл в ООО «Сибтехносервис» своим ходом. Так, из свидетельских показаний Голубчиковой Т.В.  следует, что она вместе с супругом Голубчиковым Г.Ю. прибыла на автомобиле SSANGYONGACTYON в ООО «Сибтехносервис» около 10 часов утра 28.03.2011. При въезде автомобиля был выписан пропуск на автомобиль (приобщен к материалам дела). При осмотре автомобиля установлено, что какие-либо предупреждающие сигналы на панели приборов не горят, двигатель работает, слышится непонятный шум мотора спереди. Уровень масла проверен мастером, в норме.

Согласно свидетельским показаниям Полякова С.Г. около 10 час. утра 28.03.2011 он подъехал к ООО «Сибтехносервис», в автомобиле сидели Голубчикова Т.В. и Голубчиков Г.Ю., истец вышел из автомобиля, пересел к Полякову С.Г. Голубчикова Т.В. завела автомобиль и своим ходом заехала через проходную на территорию ООО «Сибтехносервис». Утром этого же дня Поляков С.Г. видел Голубчикова Г. Ю. передвигающегося на автомобиле SSANGYONGACTYONсвоим ходом. Кроме того, Поляков С.Г. подтвердил, что на протяжении двух месяцев до 28.03.2011 он сам слышал громкий шум двигателя при движении автомобиля Голубчикова Г.Ю., указал, что являлся владельцем такого же автомобиля, при прохождении ТО в
ООО «Сибтехносервис» в апреле и мае 2011 года видел другие автомобили с такими же двигателями на ремонте, в том числе разобранными. 05.12.2011 он вместе с истцом прибыл в
ООО «Сибтехносервис» чтобы осмотреть автомобиль Голубчикова Г.Ю. Работники ООО «Сибтехносервис» не позволили осмотреть автомобиль, при этом Поляков С.Г. видел несколько аналогичных автомобилю истца блоков цилиндров, находящихся на ремонте.

Сам истец также подтвердил, что прибыл 28.03.2011 в ООО «Сибтехносервис» на автомобиле SSANGYONGACTYON своим ходом.

Согласно свидетельским показаниям Ерлыкова В.М. (директора ООО «Сибтехносервис») в конце марта 2011 года (не помнит точно дату) он, проходя по территории ООО «Сибтехносервис», видел буксировку автомобиля истца. Подтвердил, что истец неоднократно обращался в
ООО «Сибтехносервис» с различными жалобами, в том числе на шум двигателя в автомобиле. Указал, что при буксировке автомобиля в ООО «Сибтехносервис» выписывается один пропуск на буксируемый автомобиль.

Согласно заказу-наряду от 20.05.2011 №АЗН0000955 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 173 179 рублей (т.1, л.д. 51).

30.05.2011 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться на техническую экспертизу 03.06.2011 в 10 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены. Согласно акту от 03.06.2011 техническая экспертиза 03.06.2011 не состоялась по причине отсутствия истца.

03.06.2011 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться на техническую экспертизу 10.06.2011 в 13 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены.

Согласно акту осмотра от 10.06.2011 №1777 осмотр автомобиля произведен ответчиком, экспертом Кузнецовым В.Ю. 10.06.2011 в 14 час. 00 мин. в отсутствие истца. При осмотре установлено, что двигатель автомобиля демонтирован с автомобиля, находится в разобранном на узлы, детали состоянии. В ходе осмотра установлено, что на передней крышке двигателя имеется сквозная трещина с неровными краями, зеркало 4-го цилиндра в продольных осевых потертостях и бороздах, поршень 4-го цилиндра имеет осевые задиры, потертости и борозды, корпус масляного фильтра разрушен, механизм гашения колебаний цепи двигателя разрушен, шпильки крепления передней крышки двигателя к блоку срезаны, ведомый фрикционный диск сцепления двигателя имеет измененный цвет. Сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.06.201 №1345  технического состояния двигателя автомобиля SSANGYONGACTYON. Экспертное заключение №1345 от 27.06.2011 содержит следующие выводы: двигатель автомобиля SSANGYONGACTYON, г\н Х393 УХ 24 на момент осмотра находится в неисправном состоянии, в частности, разбита передняя крышка двигателя, масляный насос, 4 -й цилиндр и поршень имеют осевые задиры, потертости и борозды, оборван успокоитель цепи, изношен ведомый диск сцепления. Причиной выхода из строя двигателя стала поломка успокоителя цепи. Вполне вероятно динамически удары трансмиссии, возникшие от неровностей дороги пересеченной местности, переданные на коленчатый вал, и могли послужить выходу из строя успокоителя цепи.

Как указано в заключении для исследования эксперту был представлен автомобиль SSANGYONGACTYON по модели и номеру двигателя 664951 105233801 и номера VIN КРТСОВЖ8Р0565. На запрос ООО «Сибтехносервис» от 02.12.2011 об уточнении идентификационных данных автомобиля SSANGYONGACTYON в экспертном заключении №1345 от 27.06.2011, эксперт уточнил, что в экспертном заключении вследствие технической ошибки допущена неточность в номерах двигателя и его VIN кода, следует считать двигатель №664951 10523380, VIN КРТС0ВЮ8Р056548.

На запрос ООО «Сибтехносервис» от 02.12.2011 о возможности самостоятельного передвижения автомобиля при неисправностях двигателя, инженер-механик Верницкий В.В. ответил, что установленные неисправности двигателя вывели из строя газораспределительный механизм и систему смазки двигателя. Работа клапанов при этих повреждениях невозможна, поскольку распределительный вал в этих условиях не вращается, а двигатель работать не может.

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного автомобиля, индивидуальный предприниматель Голубчиков Г.Ю. отказался от договора купли-продажи и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибтехносервис» 699 000 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Полагая, что выявленные неисправности автомобиля явились следствием нарушения индивидуальным предпринимателем Голубчиковым Г.Ю. правил эксплуатации,
ООО «Сибтехносервис» заявило встречный иск о взыскании с Голубчикова Г.Ю. 173 179 рублей стоимости ремонта автомобиля, 6 548 рублей 33 копеек процентов, 17 900 рублей услуг по хранению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно акту  от 08.04.2012  №137.04.00015 по результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- общее техническое состояние автомобиля – хорошее. Износ составляет 19,73%;

- состояние узла сцепления автомобиля хорошее. Признаков, свидетельствующих о перегрузке деталей сцепления и эксплуатации автомобиля с повышенными нагрузками на трансмиссию не наблюдается;

- все предъявленные детали относятся к комплектации аварийного ДВС;

- повреждения двигателя (слом оси) превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительном движением в гору с превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительному движению в гору с прицепом вызваны быть не могут;

- причина повреждений 4 поршня и стенок цилиндра блока двигателя модели  664951
№ 10523380 при отсутствии повреждений в остальных цилиндрах в масленом голодании из-за разбитого корпуса масляного насоса;

- динамические удары в трансмиссии могут возникнуть в результате  нарушения правил эксплуатации механической коробки передач, выраженные в виде переключения с высокой передачи на низкую при нахождении стрелки указателя частоты вращения коленчатого вала двигателя в красной зоне, но к данной ситуации отношения не имеют;

- динамические удары в трасмиссии могут возникнуть в результате переключения КПП  и при перескакивании через передачи, но к данной ситуации отношения не имеют;

- в случае эксплуатации автомобиля с прицепом возможно увеличение воздействия силы динамических ударов, но к данной ситуации отношения не имеют;

- буксировка прицепа с превышением максимальной нагрузки в совокупности с нарушением правил эксплуатации механической КПП мало вероятна, но к данной ситуации отношения не имеет;

- повреждения блока двигателя модели 664951 № 10523380, поршня 4 цилиндра вызваны масляным голоданием, повреждения масляного насоса вызваны ударами частей успокоителя цепи ГРМ, причина данных повреждений имеет заводской характер;

- неисправность заводского происхождения возникла в период изготовления оси башмака;

- выявленные дефекты являются причиной шума в передней части двигателя № 664951 №  10523380 автомобиля SSANGYONGACTYON г/н Х393УХ24;

- выявленный дефект (слом оси) является производственным, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимым недостаткам, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт передачи ответчиком истцу 07.07.2009 по договору купли - продажи автомобиля SSANGYONGACTYON, 2008 года выпуска, двигатель №664951 10523380, шасси №КРТС0В1К88Р056548, идентификационный номер: VIN КРТС0ВЮ8Р056548 подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2009.

Исходя из сервисной книжки, гарантийного период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км.

Истец указывает на то, что при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в работе двигателя.

Согласно пояснениям сторон на момент сдачи автомобиля на ремонт и рассмотрения дела автомобиль SSANGYONGACTYON находился на гарантийном обслуживании.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.06.2011 №1345  технического состояния двигателя автомобиля SSANGYONGACTYON. Согласно данному заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя стала поломка успокоителя цепи. Вероятной причиной выхода из строя успокоителя цепи могли явиться динамические удары трансмиссии, возникшие от неровностей дороги пересеченной местности, переданные на коленчатый вал.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 27.06.2011 №1345 выводы о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля или его хранения не содержит, соответственно, доказательством нарушения истцом правил эксплуатации не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из акта автотехнической экспертизы от 08.04.2012  №137.04.00015 следует, что повреждения двигателя (слом оси) превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительным движением в гору с превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительным движением в гору с прицепом вызваны быть не могут. Повреждения блока двигателя модели 664951 № 10523380, поршня 4 цилиндра вызваны масляным голоданием, повреждения масляного насоса вызваны ударами частей успокоителя цепи ГРМ, причина данных повреждений имеет заводской характер. Выявленный дефект (слом оси) является производственным, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что выявленные дефекты являются производственными.

Поскольку заключением эксперта подтверждается производственный характер неполадок двигателя, устранение дефектов произведено со значительными расходами и затратами времени (согласно заказу-наряду от 20.05.2011 стоимость  расходов на устранение недостатков составляет 173 179 рублей, то есть около 1/3 стоимости всего автомобиля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят существенный характер.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами подтверждается, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Голубчикова Г.Ю. о  взыскании  699 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление, основанное на доводах о нарушении правил эксплуатации истцом, правомерно признано судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Согласно  счету Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 10 000 рублей. Поскольку на день вынесения постановления денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не поступили, расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011  года по делу
№ А33-12790/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.