Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности № 15 от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-3173/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» ИНН 2464231185, ОГРН 1112468000094 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 24660009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 1452 от 27.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (аукционная комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу № А33-3173/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворено, решение управления от 27.12.2013 № 1452 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявление в суд первой инстанции составлено аналогично обстоятельствам, изложенным в жалобе от 23.12.2013 №1452, изучения и анализа дополнительных документов не требовалось. Дело №А33-3173/2014 в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании за 25 минут, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 39 минут, то есть оно не составляло большой сложности, не требовало исследования дополнительных доказательств; объем фактически оказанных юридических услуг не соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод управления о необоснованном завышении стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2014 с ООО «Доверенное лицо» по сравнению с информацией о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.

Представитель общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с целью обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению об оспаривании решения № 1452 от 27.12.2013, заключило с ООО «Доверенное лицо» договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014.

Из содержания акта от 29.07.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014 ООО «Доверенное лицо» оказаны заявителю следующие юридические услуги:

- представление двух устных консультаций - 2000 рублей;

- составление жалобы (требующей изучение и анализа документов) – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях (08.04.2014, 12.05.2014) - 20 000 рублей;

- участие в качестве представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 52 000 рублей, оплата в полном объеме указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 №14.

Между заявителем и ООО «Доверенное лицо» 24.10.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнителем оказаны дополнительные услуги по участию в качестве представителя в заявителя в Арбитражном суде Красноярского кря. В акте от 24.10.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014 зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику следующие дополнительные услуги: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (15.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014) – 30 000 рублей.

Кроме того, заказчик произвел предварительную оплату в размере 10 000 рублей за участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, назначенном на 17.11.2014.

Учитывая дополнительно понесенные расходы, общество заявило об увеличении размера издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. В подтверждении понесенных расходов в размере 40 000 рублей заявителем представлен акт от 24.10.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014, платежное поручение от 17.11.2014 №19.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 92 000 рублей судебных расходов с антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность суммы судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 13.02.2014, заключенный между обществом и ООО «Доверенное лицо»

- акт об оказании услуг от 29.07.2014;

- платежное поручение от 25.08.2014 №14 на сумму 52 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2014;

- акт от 24.10.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014;

- платежное поручение от 17.11.2014 №19.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, подтверждается факт оказания услуг заявителю по составлению заявления о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 1452, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014, а также фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работ, относимость заявленных расходов к судебным, а также расценки на некоторые юридические услуги, представленные в отзыве и минимальные расценки оказания юридических услуг, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 № 15/11).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов за две устные консультации, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно акту от 29.07.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014 заказчику оказаны, в том числе, юридические услуги в виде устных консультаций 13.02.2014 и 03.04.2014, стоимость которых составила 2000 рублей (по 1000 рублей каждая).

Расходы на оплату устной консультация 03.04.2014, с учетом того, что заявление принято к производству 20.02.2014, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2014, правомерно признаны судом не относящимися к рассмотрению дела в суде и не подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с антимонопольного органа в пользу общества 40 000 рублей на оплату услуг в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судебные заседания откладывались, вопрос по существу не рассматривался.

Апелляционный суд считает, что поскольку заявитель понес указанные расходы и они связанны с представлением его интересов в ходе рассмотрения дела №А33-3173/2014, суд первой инстанции должен был решить вопрос о данных судебных расходах, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявления о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с решением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, а заявленные обществом судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Обществом подтверждена обоснованность понесенных расходов на оплату услуг ООО «Доверенное лицо» по составлению заявления и апелляционной жалобы, участию представителя заявителя в судебных заседаниях (08.04.2014, 12.05.2014, 22.07.2014) в размере 50 000 рублей.

Составление заявления и апелляционной жалобы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлено на защиту прав и законных интересов общества. Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита обществом своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно минимальным расценкам оказания юридических услуг, рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 № 15/11) представительство в суде первой инстанции составляет 9000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 9000 рублей. Центром юридических услуг установлены следующие минимальные ставки стоимости некоторых видов услуг: представительство в суде первой инстанции – 3000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей. Согласно ставкам, установленным адвокатом Исаевым, стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Настоящее дело не является сложным, состоит из двух томов, составление заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 27.12.2013 №1452 и апелляционной жалобы не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 08.04.2014, в судебном заседании 12.05.2014, которое длилось 25 минут. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании 22.07.2014, которое длилось 39 минут.

Таким образом, при рассмотрении данного дела фактически проведено по одному судебному заседанию в каждой инстанции, общее количество времени, потребовавшегося на участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составило менее полутора часов, поэтому объем фактически оказанных юридических услуг не соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 13.02.2014 ООО «Доверенное лицо» оказаны обществу дополнительные услуги по участию в качестве представителя в заявителя в Арбитражном суде Красноярского кря. В акте от 24.10.2014 об оказании услуг по договору от 13.02.2014 зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику следующие дополнительные услуги: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (15.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014), на сумму в размере 30 000 рублей. Кроме того, заказчик произвел предварительную оплату в размере 10 000 рублей за участие в качестве представителя заявителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, назначенном на 17.11.2014.

Указанными документами и протоколами судебных заседаний от 15.09.2014, от 06.10.2014, от 13.10.2014, от 17.11.2014 подтверждается участие представителя общества Фурсик И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что непосредственное рассмотрение вопросов распределения судебных расходов по существу в судебных заседаниях 15.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014 не осуществлялось, так как 15.09.2014 и 06.10.2014 судебные заседания были отложены в связи с ненадлежащим уведомлением антимонопольного органа, 13.10.2014 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства управления об отложении судебного заседания по причинам, признанным судом уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу вопросы факта и права, связанные с распределением судебных расходов на представителя, являлись очевидными и не требовали больших временных затрат квалифицированного юриста.

Принимая во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по данном делу, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает, что расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе на подготовку заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 27.12.2013 №1452, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также на участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов являются достаточными и разумными.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-3173/2014 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин