Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130 (далее – общество, заявитель, ОАО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 20310 по делу об административном правонарушении № А771-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года постановление управления от 27.10.2014 №20310 изменено в части назначения наказания; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не прекращало поставку газа, не перекрывало краны на газопроводах, не препятствовало иным способом поставке коммунального ресурса в жилые дома. Общество залило газ в газовую емкость ООО УК «Ника» в апреле 2013 года, газ у управляющей компании закончился 14.09.2013, которая своевременно не подала заявку на пополнение газовой резервуарной установки. После поступления заявки от ООО УК «Ника» газ был залит в газовую резервуарную установку 17.09.2013.

Общество указывает, что переписка с ООО УК «Ника» об урегулировании разногласий по договорам, о возможном ограничении газоснабжения, в связи с незаключением договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и неподписанием протокола разногласий не имеет отношения к делу, поскольку ресурс, находившийся в газовой емкости управляющей компании был исчерпан по причине отсутствия заявки на ее пополнение.

Заявитель указывает, что в обоснование виновности общества суд первой инстанции ссылается на получение управляющей компанией письма от 28.08.2013 №1774 после приостановления газоснабжения 02.09.2013, однако перебои газоснабжения начались 14.09.2013 в 12 часов 50 минут. Антимонопольный орган сделал вывод о виновности общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 №А33-19757/2013, которое доказывает незаконность доводов управления при отказе в рассмотрении заявления ООО УК «Ника», а не вину общества в совершении вменяемого административного правонарушений.

По мнению общества, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку при проведении проверки исследовал доводы и доказательства, отсутствующие в заявлении управляющей компании. Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события правонарушения. Основания признания общества виновным, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №А771-14.31/14, не относятся к проверке, проводимой управлением на основании заявления управляющей компании.

Также заявитель указывает, что административный орган не выносил предупреждение обществу о прекращении бездействия, не исследовал обстоятельства непринятия мер по устранению выявленных нарушений, поэтому решение о возбуждении дела принято в нарушение пункта 3.47 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Общество считает, что управление не указало, каким образом действия общества ограничили (устранили) конкуренцию на товарном рынке реализации газа или создали преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Направление управляющей компании письма о возможном приостановлении газоснабжения не свидетельствуют об ограничении или устранении конкуренции.

Общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, потребителям были возмещены убытки и моральный вред по факту перебоев газоснабжения 17.09.2014. Общество в соответствии с постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 №13-6427П входит в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий и хозяйственных общества, акции (доли) которых находятся в краевой собственности; заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2015, согласно отчета о финансовых результатах за март 2015 года убыток предприятия составляет 8 824 млн. рублей; в конце 2014 года в обществе проведено массовое сокращение штатных единиц.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела решения управления от 16.05.2014 и письма заявителя от 28.08.2013 №1774, от 11.07.2013 №1465, поскольку данные документы были положены в основу решения суда первой инстанции, однако отсутствуют в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество направило в адрес ООО «УК Ника» письмо от 11.07.2013 № 1465 «Об отключении газоснабжения» о приостановлении подачи газа с 15.07.2013 в связи с тем, что договор поставки газа от 01.05.2013 № РП-477-5-124/13-Мн не заключен. ООО «УК Ника» 17.07.2013 обратилось в управление с заявлением от 15.07.2013 по факту прекращения снабжения газом собственников многоквартирного дома; об обязании общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в прекращении подачи газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и № 1-а по ул. Манская, г. Минусинск.

Письмом от 28.08.2013 №1774 общество сообщило, что по состоянию на 27.08.2013 газоснабжение населения многоквартирных домов приостановлено по причине отсутствия газа в групповой резервуарной установке.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган письмом от 17.10.2013 № 19834 «О результатах рассмотрения заявления» сообщил обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении, признаки нарушения обществом требований антимонопольного законодательства не установлены.

ООО «УК Ника» оспорило данный отказ антимонопольного органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу № АЗЗ-19757/2013 отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 17.10.2013 № 9834 «О результатах рассмотрения заявления», признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «УК Ника».

В целях устранением допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК Ника» управлением было принято решение о возбуждении в отношении ОАО «Красноярсккрайгаз» дела № 74-10-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (приказ от 14.03.2014 № 131).

Согласно решению антимонопольного органа от 16.05.2014 по делу № 74-10-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту угрозы приостановления подачи газа с 15.07.2013, выраженные в письме от 11.07.2013 № 1465 «Об отключении газоснабжения», а также по прекращению 27.08.2013 подачи газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и №1»А» по ул. Манская, г. Минусинска. Решение антимонопольного органа от 16.05.2014 по делу №74-10-14 заявителем в суд не обжаловалось.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 27.10.2014 № А771-14.31/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 27.10.2014 по делу № А771-14.31/14 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № А771-14.31 /14 составлен, а постановление от 27.10.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах его компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, о нарушении им пункта 3.47 Административного регламента, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 22, 23, частью 1 статьи 40, частями 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение от 16.05.2014 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Дело №74-10-14 возбуждено в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу не вменялись. Основания для выдачи предупреждения обществу отсутствовали.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению для коммунально-бытовых нужд на территории г. Красноярска, п. Большая Мурта, п. Березовка, п. Емельяново,п. Енисейск, г. Зеленогорск, с. Казачинское, п. Манский, п. Партизаны, с. Пировское, с. Стрелка, с. Сухобузимо, п. Кедровый, с. Ермаки, с. Идра, п. Каратуз, п. Краснотуранск, п. Курагино, г. Минусинск, с. Шушенское, г. Ачинск, г. Ужур, с. Большой Улуй, с. Балахта, с. Бирилюссы, п. Боготол, п. Козулька, г. Назарово, с. Новоселово, п. Тюхтет, с. Ч.-Речка, г. Шарыпово, п. Канский, п. Абанский, ц. Агино-Саянский, п. Дзержинский, г. Заозерный, г. Иланский, с. Ирбейское, п. Нижний Ингаш, п. Тасеевский, г. Уяр Красноярского края, в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 50%.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; под поставщиком (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как следует из статьи 18 названного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354), определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрены следующие условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении):

а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; - со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; - со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;

б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям указанных правил;

е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт «а» пункта 33 Правил от 06.05.2011 № 354).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что газоснабжение многоквартирных жилых домов № 11 по ул. Ломоносова и № 1-а по ул. Манская, г. Минусинск прекращено 27.08.2013. До указанной даты фактически газоснабжение указанных домов осуществлялось обществом, после газоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляет ООО «УК Ника» купленным им газом по договору купли-продажи сжиженных углеводородных газов юридическому лицу через ГРУ №831-5-178ДЗ-Мн от 17.09.2013, заключенному на основании протокола совещания у первого заместителя главы администрации Заблоцкого В.В. от 18.09.2013, с целью снятия социальной напряженности жителей домов до разрешения спора об урегулировании разногласий по договору поставки в арбитражном суде.

Поставка газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и № 1 «А» по ул. Манская г. Минусинска была возобновлена с 17.09.2013.

Между обществом и ООО «УК Ника» был заключен договор поставки газа от 01.05.2014 № РП-477-5-124/13-Мн.

Поскольку фактическое газоснабжение на момент его приостановления (27.08.2013) осуществлялось обществом, доводы апелляционной жалобы о том, что газ в резервуарной установке закончился по вине ООО УК «Ника», не подавшей заявку на ее пополнение, является несостоятельной, именно общество было обязано обеспечить бесперебойное газоснабжение потребителей.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила от 21.07.2008 № 549), устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

По пункту 2 Правил от 21.07.2008 № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 21.07.2008 № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 7 Правил от 21.07.2008 № 549 для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Пункт 8 Правил от 21.07.2008 № 549 устанавливает перечень сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, которые должна содержать оферта.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил от 21.07.2008 № 549 к оферте прилагается копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела, в том числе писем общества от 11.07.2013, от 28.08.2013 №1774), следует, что ООО УК «Ника» 23.04.2013 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на поставку газа и договора на техническое обслуживание.

Общество и ООО УК «Ника» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 предпринимали меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших по договору поставки газа.

На дату уведомления ОАО «Красноярсккрайгаз» о приостановлении подачи газа (11.07.2013) стороны находились в процедуре досудебного урегулирования разногласий по подписанному ими договору поставки газа от 01.05.2013 № РП-477-5-124/13-Мн. Однако, данное обстоятельство не является основанием для приостановления подачи газа.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу № А33-19757/2013.

Пунктом 121 Правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 указанных Правил.

Таким образом, прекращение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства наличия поименованных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил от 06.05.2011 № 354 оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги. Реализация ООО «УК Ника» предоставленного ей законом права на досудебное урегулирование условий заключаемого договора не является основанием для приостановления подачи газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в угрозе приостановления подачи газа с 15.07.2013, выраженные в письме от 11.07.2013 №1465 «Об отключении газоснабжения», а также по прекращению 27.08.2013 подачи газа в многоквартирные жилые дома №11 по ул. Ломоносова и №1 по ул. Манская, г. Минусинска, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанными действиями общество нарушило права потребителей – собственников помещений в указанных многоквартирных домах на бесперебойную поставку газа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, управлением установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вопрос виновности общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом, соответствующие выводы зафиксированы в постановлении от 27.10.2014 по делу №А771-14.31/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка между обществом и управляющей компанией об урегулировании разногласий и об отключении газоснабжения не имеет отношения к делу является ошибочным, данные письма обоснованно исследованы и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с иными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к поставке газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о том, что потребителям были возмещены убытки и моральный вред по факту перебоев газоснабжения 17.09.2014, отклоняются апелляционным судом, так как данные действия были совершены заявителем после выявления правонарушения управлением и не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Довод общества о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий является несостоятельным, поскольку само по себе деяние общества является общественно опасным, повлекло нарушение прав граждан на получение бесперебойной и качественной коммунальной услуги.

Факт того, что общество в соответствии с постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 №13-6427П входит в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий и хозяйственных общества, акции (доли) которых находятся в краевой собственности и находится в тяжелом финансовом положении, в конце 2014 года в обществе проведено массовое сокращение штатных единиц, также не характеризуют совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-23686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин