Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу № А33-208/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36736 от 29.11.2021.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управлением не доказано совершения вменяемого ему административного правонарушения, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам дела.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 20.05.2022 в 10:18:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации поступившей от МУ МВД России «Красноярское» ОП № 11 от 26.10.2021 № 19647 (вх. от 08.11.2021 № 12250/ж-2021) управлением установлено, что заявителем 21.10.2021 произведена реализация табачной продукции - никотинсодержащей продукции - электронного персонального испарителя «НСЮ» со вкусом арбуза с содержанием никотина 2 % по цене 350 руб. На потребительской упаковке товара отсутствует необходимая и достоверная информация: о месяце и годе изготовления, сроке годности товара, адресе (место нахождении), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар - электронный персональный испаритель «НСЮ» со вкусом арбуза, 300 затяжек 1,25 мл, содержанием никотина 2 % (концентрация 20 мг), эксклюзивный дистрибьютор (ООО «Эвергрин» г. Москва), а также с информационной надписью «никотин вызывает зависимость», что является нарушением требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В связи с чем, управлением при участии заявителя составлен протокол № 34211 от 12.11.2021 об административном правонарушении, в котором также отражены сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена заявителю при его составлении.

Заявитель представил в управление объяснения к протоколу.

Постановлением от 30.11.2021 № 36736 (резолютивная часть постановления от 29.11.2021), вынесенным при участии заявителя и его представителя, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.11.2021 № 36736, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у должностных лиц управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управление не допустило. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (материалы проверки КУСП № 19444 от 21.10.2021, в том числе объяснения, договор субаренды от 01.10.2021, расходная накладная № 4908 от 04.10.2021, фотографии, кассовый чек) подтверждается реализация товара без обязательной к предоставлению информации.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований закона в ситуации, когда неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований закона отсутствовали. Заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был соблюсти установленные законом требования.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как реализация спорного товара без полной информации о товаре может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая размер штрафа и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, из материалов дела также не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Примененное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., то есть в минимальном размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт не предоставления спорной информации потребителю, отклоняются, так как схожие доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Сам по себе факт несогласия заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о наличие судебной ошибки. У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно расписке о передаче товара и объяснениям заявителя к протоколу № 34211 от 12.11.2021 об административном правонарушении товар реализован покупателю в индивидуальной упаковке, на которой не отражена вся необходимая информация. Групповая упаковка, где указана вся необходимая информация, не была передана потребителю.

Доводы заявителя о том, что необходимая информация была размещена в торговом зале, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями. На стадии вынесения постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции о размещении информации в торговом зале заявителем не указывалось.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что необходимая информация доведена до потребителя каким-либо образом, обеспечивающим доступное и наглядное размещение соответствующих сведений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственность, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу № А33-208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин