Гражданский кодекс часть 1

от Абаканского транспортного прокурора - Голубевой А.С., прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте (с дислокацией в г. Красноярске)
Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания») - ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2015 года по делу № А74-1183/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

заместитель Абаканского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее – общество,
ООО «АСК») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2015 года заявление заместителя Абаканского транспортного прокурора удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Осмотр строительной площадки, необходимый для установления факта ведения строительных работ и фиксации результатов этих работ прокуратурой не проводился, вследствие чего событие административного правонарушения не зафиксировано.

- Представитель общества не был уведомлен о дате проведения осмотра территории.

- Акт проверки от 17.11.2014 не содержит указания о периоде в течении которого проводилась проверка, составлен без уведомления о дате его составления законного представителя общества; составлен при участии во время проверки директора по строительству Трупп В.И., не уполномоченного представлять интересы общества при проведении проверки.

- Вывод о том, что ФИО3 представляла интересы общества при проведении проверки является безосновательным, поскольку участие ФИО3 в проведении проверки не отражено ни в одном документе.

- Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 не содержит сведений о дате проведения проверки, отсутствуют ссылки на акт от 17.11.2014, а также схемы, фотоснимки, акт приемки выполненных работ, справки, переписка.

- Представленным фотографиям, схемам, объяснениям не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости как доказательств по делу.

- Доказательств ведения строительных работ именно 13.02.2015 в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная дата не может считаться датой выявления события административного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель прокурора доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Абаканской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 проведена проверка по факту демонтажа
ООО «АСК» части аэродромного покрытия, возведённого в аэропорту Абакан в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России 2010-2020 г.г.».

В ходе проверки установлено, что на территории аэропорта Абакан осуществляют строительно-монтажные работы: ОАО «Сибмост» на основании договора строительного подряда от 23.05.2014 № 28/12, заключённого с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «АСК» на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2014 № 14-2502-1, заключённого с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства».

Выделенному ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:150101:114 (статус земельного участка - временный), дата постановки на учёт - 11.10.2013.

ООО «АСК» оформлен земельный участок с кадастровым номером 19:01:150101:122 (статус земельного участка - временный), дата постановки на учёт - 01.08.2014.

Данные земельные участки являются смежными.

С привлечением независимого инженера-геодезиста ООО «ГеоЗем» ФИО5 вынесены границы земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:150101:114 и 19:01:150101:122 в натуре.

По результатам проверки установлено следующее: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в ходе реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» произвело укладку асфальтобетона на земельном участке (кадастровый №19:01:150101:122), пользователем которого является ООО «АСК», в свою очередь, ООО «АСК» произвело демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия на своём земельном участке, а также на земельном участке (кадастровый №19:01:150101:114), пользователем которого является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

На земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 ООО «АСК» на месте асфальтобетонного покрытия возведён фундамент площадью 1 939,37 кв.м.

Площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия составила 671,8944 кв.м., из них: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:114 - 71,4327 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 - 600,4617 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97). При проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ООО «АСК» Трупп В.И.

Представитель ООО «АСК» в ответ на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014 сообщил (т.1, л.д. 22), что разработкой проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения спецтехники в аэропорту Абакана осуществляло «Абаканкоммунпроект». Проектная документация находится на государственной экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство. Строительные работы на объекте не ведутся.

30.01.2015 прокурором в адрес законного представителя общества – генерального директора ФИО6 направлено требование о явке в прокуратуру лица, ответственного за осуществление строительства на объекте «Авиационный ангар для размещения спецтехники в аэропорту Абакан», для дачи объяснений, указанное требование вручено уполномоченному представителю общества – юрисконсульту ФИО7, что подтверждается подписью указанного лица на указанном требовании (т.1, л.д. 23).

02.02.2015 директор по строительству Трупп В.И. представил прокурору объяснения в которых указал, что он является ответственным за проведение строительно-монтажных работ, проводимых ООО «АСК» в аэропорту Абакан. На основании договора субподряда от 29.05.2014 № 30-14 (АБ-РХ), заключённого ООО «АСК» с
ООО «Абаканкоммунпроект», последнее изготовило проект на строящийся объект, который был передан обществом заказчику в декабре 2014 года, а в январе 2015 года был направлен заказчиком на экспертизу. В связи с этим разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Строительство в аэропорту Абакан осуществляется с июля 2014 года, определённый объем строительно-монтажных работ выполнен. Ему известно, что строительство без разрешения не допускается. С середины ноября 2014 года работы приостановлены, будут возобновлены с апреля 2015 года. Полагает, что к этому времени все разрешительные документы будут получены (т.1, л.д.24).

Согласно информации, полученной прокурором от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (письмо от 03.09.2015 № 40/4/2-776), проектная документация по объекту передана РУЗКС ЦВО и принята Государственной экспертизой Министерства обороны РФ для проведения экспертизы проекта 29.01.2015 (т.1, л.д.32).

По информации Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 11.02.2015 № 6/721, разрешение на строительство по государственному контракту № ДГЗ-АБ-ХР от 16.12.2013 отсутствует ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств (т.1, л.д.35).

10.02.2015 прокурором направлено в адрес законного представителя общества требование о явке 13.02.2015 к 15 час. 00 мин. в прокуратуру для дачи объяснений по выявленному факту осуществления строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, указанное требование получено обществом 11.02.2015 (т.1, л.д.17).

13.02.2015 представителем общества ФИО7 представлены объяснения прокурору, в которых общество вину не признало, полагало, что разрешение на строительство должно быть получено непосредственно подрядчиком ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (т.1, л.д.18).

Директор по строительству ООО «АСК» Трупп В.И., в объяснениях от 13.02.2015 факт нарушения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения, признал (т.1, л.д. 36).

13.02.2015 заместителем Абаканского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.12). В постановлении отражено, что общество с июля 2014 года осуществляло в аэропорту Абакан строительно-монтажные работы на объекте «Хранилище для обеспечения обслуживания вертолётов Ми-8, отапливаемое» без разрешения на строительство. В связи с этим прокурором указанные действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченный представитель общества был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении. В объяснениях представитель указал, что строительные работы на объекте осуществлялись другими организациями.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

В рамках настоящего дела, обществом заявлены доводы о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд приходит к выводу, что прокурором указанная процедура соблюдена в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокурором регулируется статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело возбуждено прокурором в пределах его полномочий.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97).

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При проведении проверок прокурор вправе требовать от органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Оценивая правомерность проведения прокуратурой

проверки, апелляционный суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО8».

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

- По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

- Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 № 294-О-О и от 24.09.2013 № 1339-О).

- Федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

- Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов, что, вопреки мнению заявителей по настоящему делу, не может рассматриваться как итоговая оценка конституционности правового регулирования соответствующих отношений, поскольку особенности предмета названного Федерального закона, вытекающие из статьи 129 Конституции Российской Федерации, не предопределяют безусловную необходимость сосредоточения только в нем всего массива норм, касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов.

- Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

- С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

- Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно.

- Предполагается, что результат прокурорской проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как пояснил представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционного суда, проверка проведена на основании жалобы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Таким образом, основания для проверки имелись, организация в отношении которой проведена проверка в лице своего законного представителя знакома с фактом проведения проверки, в лице своих представителей приняла участие в проверке, в ходе проверки прокурор воспользовался своим правом на привлечение сотрудника органа (Ростехнадзора).

В обоснование доводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в апелляционной жалобе общество указывает, что законный представитель общества не был уведомлен о дате проведения осмотра территории, акт проверки от 17.11.2014 не содержит указания о периоде, в течение которого проводилась проверка, о дате составления акта законный представитель общества не уведомлен. Также в апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что акт проверки от 17.11.2014 составлен при участии во время проверки директора по строительству Трупп В.И. не уполномоченного представлять интересы общества при проведении проверки, а участие ФИО3 в проведении проверки не отражено ни в одном документе.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В материалы дела представлено требование прокурора от 27.10.2014, которым законный представитель общества - генеральный директор ООО «АСК» ФИО6 был уведомлен о проводимой проверке по обращению врио заместителя гендиректора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), которым представитель ООО «АСК» приглашен в прокуратуру для дачи объяснений.

Таким образом, законный представитель был извещен о проводимой Абаканской транспортной прокуратурой проверке.

В материалы дела представлена доверенность ФИО3 от 10.01.2014 (т.2, л.д.41). Прокурор пояснил, что данное лицо присутствовало при проведении проверки и представило свою доверенность.

В акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014, имеется подпись директора по строительству ООО «АСК» Трупп В.И. (т.1, л.д. 97).

К тому же, в материалы дела представлен приказ от 24.01.2014 №03-К о приеме на работу в должности директора по строительству ФИО9.

Таким образом, факт участия представителей общества при проводимой прокурором проверке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (в частности, положения статьи названного закона об оформлении акта проверки).

КоАП РФ и Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» не предусматривают составление такого процессуального документа как акт проверки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления акта проверки по результатам прокурорской проверки.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что составленный (с участием представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, осуществляющего надзор за проводимой в аэропорту Абакан реконструкцией ИВП11, представителя
ООО «АСК» Труппа В.И.) в ходе проверки акт от 17.11.2014 фиксирует осуществление ООО «АСК» строительства фундамента в аэропорту Абакан на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 и факт разрушения уложенного ФГУП «АГА (А)» асфальтобетонного покрытия на земельном участке, принадлежащем ФГУП «АГА (А)», указанной в акте площади.

Как указано в апелляционной жалобе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013 не содержит сведений о дате проведения проверки, отсутствуют ссылки на акт от 17.11.2014, а также схемы, фотоснимки, акт приемки выполненных работ, справки, переписка.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 содержит вышеперечисленные сведения. То есть постановление соответствует императивным требованиям законодательства.

Как следует из заявления прокурора и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП, выразившееся в выполнении с июля 2014 года в аэропорту Абакан строительно-монтажных работ на объекте «Хранилище для обеспечения обслуживания вертолётов Ми-8, отапливаемое» без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений
(или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 части 5).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны выдаёт разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооружённых Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Анализируя вышеприведенные нормы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Данная правовая позиция подтверждается так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу
№А07-7616/2014.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

- Договором субподряда от 27.02.2014 № 14-2502-1, заключенным между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 9») и ООО «АСК», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы (т.1, л.д.39-68).

- Письмом врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9» ФИО10 от 12.03.2015
№ 46/7/2-1823, согласно которому в рамках указанного договора субподряда были выполнены работы по устройству фундаментных плит в объеме 38 421 230 рублей
70 копеек (т.2, л.д.80), копией прилагаемых к нему акта о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 (форма КС-2) (т.2, л.д.84-86), справки о стоимости выполненных работ с аналогичными реквизитами (форма КС-3) (т.2, л.д.83). Оба документа подписаны сторонами; платежным поручением № 5327 от 15.04.2014 на сумму 2 950 000 рублей, подтверждающим перечисление ФГУП «ГУССТ № 9» в ООО АСК» суммы аванса по указанному договору на выполнение комплекса работ по строительству авиационного ангара (т.2, л.д. 81); платежным поручением от 06.10.2014 №16242 на сумму
31 870 426 рублей 54 копейки, подтверждающим перечисление ФГУП «ГУССТ № 9» в ООО «АСК» суммы выполненных работ по строительству авиационного ангара (т.2, л.д.82).

- Актом проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан» от 17.11.2014 (т.1, л.д.97).

- Объяснениями специалиста обособленного подразделения аэропорт Абакан ФГУП «АГА (а)» ФИО11 от 13.11.2014 и представленными им к проверке документы: (ситуационный план, на котором отражено разрушенное покрытие; справка по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, РХ» (по состоянию на 17.07.2014) (т.2, л.д.62-67).

- Комиссионным актом от 14.07.2014, согласно которому на объекте «Аэропорт Абакан» фирма ООО «АСК» с 07.07.2014 начала земляные работы, граница которых попала на территорию объекта «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования», площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия, уложенного по проекту ООО «ПИ «Красаэропроект» составила 430 кв.м. (т.2, л.д.87).

- Письмом генерального директора ООО «АСК» ФИО6 без реквизитов, представленным в прокуратуру по требованию от 27.10.2014 № 23/2-10-2014, согласно которому для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 14-2502-1
ООО «АСК» был представлен земельный участок с кадастровым номером 19:01:150101:122, свои обязательства по указанному договору ООО «АСК» выполняет в строгом соответствии с техническим заданием и условиями договора; копия акта освидетельствования геодезической разбивочной основы от 01.07.2014, приложенная к письму (т.2, л.д.89-91).

- Объяснением директора по строительству ООО «АСК» Трупп В.И. от 02.02.2015, согласно которым ООО «АСК» осуществляет строительство в аэропорту Абакан с июля 2014 года, определенный объем строительно-монтажных работ обществом выполнен
(т.1, л.д.36-37).

На основании изложенного, довод общества о том, что осмотр строительной площадки необходимый для установления факта ведения строительных работ и фиксации результатов этих работ прокуратурой не проводился, вследствие чего, событие административного правонарушения не зафиксировано, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку у прокурора имелись достаточные доказательства и документы осуществления ООО «АСК» строительно-монтажных работ.

Однако, апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что датой выявления события административного правонарушения не может считаться 13.02.2014, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 9.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно – отсутствии разрешительной документации и фактического осуществления строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что строительство было окончено 06.10.2014, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 (форма КС-2) (т.2, л.д.84-86). Сведений о том, что строительство велось и после этой даты, в материалах нет.

Согласно статье 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», действующей с 01.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доказательств осуществления обществом строительных работ на спорном объекте по состоянию на 13.02.2015 прокурором в материалы дела не представлено. Тем не менее, факт осуществления работ на спорном объекте подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности актом о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ с аналогичными реквизитами (форма КС-3), подписанными сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ на спорном объекте, т.е. подписания указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2014 №1.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания - 06.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности – что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае неправильное установление прокурором даты совершения события административного правонарушения (использование вместо этого даты его выявления) не привело к нарушению срока привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись обществом без разрешения на строительство, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а именно:

- Письмо ФГУП «ГУССТ № 9» от 03.02.2015 № 46/4/2-776, согласно которому проектная документация по объекту передана РУЗКС ЦВО и принята Государственной экспертизой Министерства обороны РФ для проведения экспертизы проекта 29.01.2015 (т.1, л.д.32-34).

- Письмо РУЗКС ЦВО от 11.02.2015 № 6/721 о том, что разрешение на строительство отсутствует ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту № ДГЗ-АБ-РХ от 16.12.2013, указаний о необходимости проведения работ без разрешения в адрес генподрядчика не направлялось (т.1, л.д.35).

- Письмо ООО «АСК» без реквизитов (направленное на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014), согласно которому разработку проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения спецтехники в аэропорту Абакана осуществляло ООО «Абаканкоммунпроект». Проектная документация в настоящее время находится на государственной экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство (т.1, л.д.22).

- Договор субподряда от 27.02.2014 № 14-2502-1, заключенный между
ФГУП «ГУССТ № 9» и ООО «АСК», согласно пункту 2.1 которого субподрядчик
(ООО «АСК») обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора. Согласно пункту 6.3.11 договора субподряда, до начала производства строительно-монтажных работ подрядчик передает субподрядчику строительную площадку, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, разрешение на строительство объекта. Согласно подпунктам 1.14, 2.15 раздела 24 «Требования к работам» названного договора субподряда, до начала работ совместно с подрядчиком получить положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (т1, л.д.39-68).

- Договор субподряда от 29.05.2014 № 30-14 (АБ-РХ), заключенный между
ООО «АСК» и ООО «Абаканкоммунпроект», предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «Абаканкоммунпроект») инженерных изысканий, разработка проектной и градостроительной документации, ее согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно пункту 3.2 данного договора субподряда, срок разработки проектной документации - 16.07.2014, получения положительного заключения госэкспертизы - 18.08.2014 (т.2, л.д. 93-106).

- Итоговый акт приемки выполненных работ № 30-14 от 03.10.2014, акт о
приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами (форма КС-2),
подтверждающие изготовление проекта 03.10.2014 (т.2, л.д.107-109).

- Объяснение директора по строительству ООО «АСК» Трупп В.И. от 02.02.2015, согласно которому на основании договора субподряда от 29.05.2014
№ 30-14 (АБ-РХ), заключенного ООО «АСК» с ООО «Абаканкоммунпроект»,
последнее изготовило проект и осуществляет авторский надзор объекта. Проект
был изготовлен в октябре 2014 года полностью, после доработки, согласования с
подрядчиком, заказчиком, в январе 2015 года был направлен заказчику для
проведения государственной экспертизы. В связи с этим разрешение на
строительство до настоящего времени не получено. Пояснил, что ему известно о недопустимости строительства без разрешения на него (т.1, л.д.24-26).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что, общество, зная о том, что разрешение на строительство у заказчика отсутствует, в нарушение требований градостроительного законодательства с июля 2014 года осуществляло строительно-монтажные работы в аэропорту Абакан, которые планировало завершить в мае 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость проведения осмотра территории, на которой осуществлялось строительство, не имелась.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения довод общества о том, что по состоянию на 13.02.2015 строительство обществом не велось, поскольку совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства – осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 6.15.1, 6.15.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства консервации объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления обществом строительных работ на спорном объекте.

Довод общества о том, что представленным схемам не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости как доказательств по делу также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Представленные в материалы схемы составлены независимым инженером геодезистом ООО «ГеоЗем», привлеченным к прокурорской проверке в ноябре 2014 года, содержат сведения о координатах и кадастровых номерах участков, и имеющихся на них объектах.

Арбитражным апелляционным судом данные схемы были исследованы, они являются относимыми и допустимыми, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В акте проверки от 17.11.2014 имеется ссылка на то обстоятельство, что фотографии фундамента являются приложением к акту проверки от 17.11.2014, фотографии датированные 10.07.2015 являются приложением к отчету специалиста ОП «Аэропорт Абакан» ФГУП «АГА(А)» ФИО11, приложенные им к объяснению, данному в ходе прокурорской проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать спорный объект и его местонахождение.

Апелляционный суд согласен с доводом общества о том, что из представленных фотоснимков однозначно не усматривается какой именно объект на них изображен и не позволяют однозначно установить местонахождение изображенного объекта. Кроме того, суд обращает внимание, что все процессуальные документы, положенные в основу производства по делу об административном правонарушении, составлены осенью или зимой, а на части снимков – тёплое время года, поскольку имеется листва на деревьях.

Как указывалось выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Апелляционный суд считает фотографии не допустимыми доказательствами, поскольку не ясно кем и когда они фактически выполнены.

Вместе с тем, совокупностью всех иных доказательств по делу, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015, объяснениями законного и уполномоченных представителей общества, иными материалами административного дела, подтверждается факт осуществления обществом в аэропорту Абакан строительно-монтажных работ на объекте «Хранилище для обеспечения обслуживания вертолётов Ми-8, отапливаемое» без разрешения на строительство. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло строительно-монтажные работы без соответствующего разрешения. Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3,4 Градостроительного кодекса Российской Федерации урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. В связи с этим предметом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», действующей с 01.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в случае удовлетворения заявления просил суд снизить административный штраф ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основании представленных обществом документов, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении общества (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах -
т.2, л.д.8-26), с учетом таких критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления
от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определённого соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП РФ, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.

В пункте 2 резолютивной части настоящего постановления Конституционный Суд Российской Федерации постановил, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2015 года по делу
№ А74-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин