Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 297 621 рубля 38 копеек долга, 368 024 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки № 004/2019 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 621 рубль 38 копеек долга, 305 999 рублей 73 копейки неустойки за период с 24.06.2019 по 13.12.2021, 14 793 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 3.4.договора, где после отгрузки всего взорванного материала стороны повторно проводят маркшейдерские замеры для определения уточненного объема отпущенного материала, по результатам которых выписывается товарная накладная формы 12-Торг на объем материала не учтенный пунктом 3.3. договора. По утверждению ответчика, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, превышающей сумму основного долга, не учитывая заявление ответчика о снижении ееразмера, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик подписали договор поставки товара от 01.04.2019, по условиям которого поставщик, являющийся владельцем лицензии на пользование недрами БГЧ 0528 TЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, зарегистрированной 01.04.2015 в реестре за № 0620, передает в собственность покупателю камень строительный, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель принимает и оплачивает данный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора, после выполнения работ по расчистке почвенно-растительного слоя стороны производят маркшейдерские замеры поверхности грунта вскрышных пород с составлением акта в 2-х экземплярах. После подписания сторонами акта маркшейдерских замеров покупатель производит вскрышные работы и складирует грунт вскрышных пород в месте, указанном поставщиком.

После производства буровых paбот (подготовки блока к взрыву) стороны проводят маркшейдерские замеры предполагаемого к взрыву объема строительного камня в твердом теле, по окончании которых составляется и подписывается сторонами акт маркшейдерских замеров в 2-х экземплярах, в котором определяется объем в разрыхленном состоянии с помощью коэффициента разрыхления предусмотренного проектной документацией (путем умножения объема в твердом теле на 1.5) (пункт 3.2.).

После отгрузки всего взорванного материала стороны повторно проводят маркшейдерские замеры для определения уточненного объема отпущенного материала, по результатам которых выписывается товарная накладная формы 12-Торг, на объем материала не учтенный пунктом 3.3. (пункт 3.4.).

Цена товара составляет: камень строительный добытый с помощью буровзрывных работ (пункт 3.2.) - 66,67 рубля за 1м³ в разрыхленном состоянии, без НДС; грунт вскрышных пород предоставляется покупателю на безвозмездной основе. Оплата поставленного товара производится покупателем спустя 60 календарных дней с момента производства буровзрывных paбот, на основании товарной накладной формы 12-Торг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1., 4.2.).

Стороны подписали акт маркшейдерских замеров от 10.04.2019 по договору
от 01.04.2019.

Истец передал, а ответчик принял камень строительный, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2019 на сумму 1 027 621 рубль 38 копеек. Товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019, 13.11.2020.

Претензией от 24.11.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 297 621 рубля 38 копеек.

Ответчик указывает на то, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 3.4. договора, где после отгрузки всего взорванного материала стороны повторно проводят маркшейдерские замеры для определения уточненного объема отпущенного материала, по результатам которых выписывается товарная накладная формы 12-Торг, на объем материала не учтенный пунктом 3.3. договора.

Из материалов дела следует, что акт маркшейдерских замеров, представленный истцом, составлен именно после отгрузки материалов, то есть в них определен уже точный объём отпущенного материала (л.д.26). Акт подписан сторонами без возражений. Таким образом, поскольку сторонами подписана товарная накладная формы 12-Торг, то сторонами проверен и согласован объем строительного камня, и возражения ответчика являются не обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 024 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Согласно, расчета суда первой инстанции, размер неустойки составил 305 999 рублей 73 копейки.

Расчет пени суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что согласованный сторонами размер ответственности (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по иску, не подлежит снижению.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 305 999 рублей 73 копейки. Апелляционный суд полагает, что штрафные санкции именно в данном размере не приведут к обогащению кредитора, но будут способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора является повторным и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, на основании следующего.

Само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 665 646 рублей 01 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-32866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин