Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», ответчик) о взыскании 465 078 рублей 94 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между событием и противоправными действиями ответчика, принадлежность ответчику земляной насыпи, опиравшейся на стену здания и не имеющей подпорных сооружений, не оспаривалась и подтверждена выписками из ЕГРН, экспертным заключением № 1743-рр и заключением кадастрового инженера № 32-03/2022. Разногласия же сторон заключались в наличии либо отсутствии обязательства ответчика по обеспечению насыпи подпорными сооружениями.

В связи с этим апеллянт настаивает на доказанности факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 465 078 рублей 94 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением здания, принадлежащего истцу.

Истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения № 1743-рр, составленного на основании проведенной ООО «СибСтройЭксперт» в период с 15.07.2021 по 22.07.2021 строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства - нежилого здания расположенного по адресу: <...> зд. 91, строение 1.

В соответствии с указанным заключением, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1120, расположенном по адресу <...> земельный участок 91а/21 расположено 1-этажное здание, принадлежащее ИП ФИО1

В экспертном заключении указано, что 01.05.2021 органами МЧС было зарегистрировано обрушение стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:1120.

В заключении (выводах экспертов) указано:

- в ходе визуально-инструментального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу <...> зд. 91, строение 1, обнаружены деформации, дефекты, разрушения несущих стен, кровли, электроосвещения;

- предположительно, причиной возникновения данных дефектов послужило формирование насыпи (откоса) на смежном участке со стороны задней стенки склада;

- формирование данной насыпи является нарушением (отклонением) СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр);

- в связи с тем, что смежные земельные участки имеют разные высотные отметки - перепад составляет 210 мм, необходимо выполнить устройство подпорной стенки насыпи (откоса) с дальнейшей разработкой проектной документации.

В заключении № 1743-рр также указано, что по результатам обследования нежилого помещения по адресу <...> зд. 91, строение 1 (склад) была сформирована ведомость объема ремонтно-восстановительных работ для приведения данного объекта в первоначальное состояние, стоимость составляет 468 079 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта, полагая, что ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы - выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020, экспертное заключение
№ 1743-рр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащего истцу имущества в результате противоправных действий ответчика, не указано, какие именно действия ответчика повлекли причинение вреда, не доказана причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимания пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Как указано ответчиком, 30.09.2021 года (до обращения в суд с настоящим иском) истец принял решение о сносе здания в связи с тем, что оно является аварийным. На настоящий момент здание снесено, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву. Указанное решение было принято собственником и свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении объекта, его восстановлении и использовании по назначению. Факт признания собственником аварийности здания подтверждает, что предположительные выводы эксперта не основаны на полном исследовании здания истца и причины обрушения стены могут быть именно в аварийном состоянии самого здания, построенного в 1976 году.

Поскольку здание истца снесено, указанные в заключении затраты истцом не будут понесены, соответственно, не могут считаться убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске судом правомерно отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу
№ А33-25999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина