Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»): ФИО2, генерального директора на основании решения от 04.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2022 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2022 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2022 (после перерыва),

от ответчика (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): ФИО6, представителя по доверенности от 31.05.2021 (до и после перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 22.07.2022 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир», Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2022 года по делу № А33-27064/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, служба) о признании незаконным отказа
от 06.08.2021 в рассмотрении научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: <...> (работы по приспособлению помещения №21 для современного использования); обязании согласовать предоставленную научно-проектную документацию, разработанную ООО «Титан» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: <...> (работы по приспособлению помещения №21 для современного использования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель в части отказа в удовлетворении требований, ответчик – с его мотивировочной частью, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: заявитель - его отменить, принять новый судебный акт, ответчик - изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче заявки от 09.07.2021 им представлен полный пакет документов, что подтверждается отметкой в приложении к заявке.

В обоснование своей апелляционной жалобы службы со ссылкой на буквальное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) указывает на то, что вправе, а не обязано в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы назначать повторную государственную историко-культурную экспертизу по собственной инициативе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором последний не согласился с ее доводами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.07.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, изложили возражения на апелляционную жалобу службы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив выводы об отсутствии у службы оснований для принятия оспариваемого отказа, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г. (далее – объект, объект культурного наследия), расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 24:50:0000000:184099.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 объект принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

Охранное обязательство собственника и иного законного владельца объекта утверждено приказом службы от 26.04.2016.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

В настоящее время предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом службы от 21.09.2021.

По результатам рассмотрения заявления общества службой было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.04.2019.

Обществом «Титан» на основании контракта от 17.02.2020 № 12/21, заключенного с обществом «Фирма «Детский мир» разработана научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г., пр.Мира, 79, г.Красноярск (работы по приспособлению помещения № 21 для современного использования)».

Обществом 30.03.2021 получено заключение историко-культурной экспертизы оформленное в виде акта государственной историко-культурной экспертизы.

Общество 31.03.2021 обратилось в службу с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 г.г.

Письмом от 23.04.2021 № 102-1909 служба отказала в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации, указав следующее. По результатам рассмотрения научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1890- 1900 гг.» пр.Мира, 79, г.Красноярск (работы по приспособлению помещения № 21 для современного использования); шифр: 012-2020, разработанную ООО «Титан» (Лицензия от 01,12.2014 № МКРФ 02144, переоформлена приказом Минкультуры РФ от 27.09.2019 № 1442), а также акта от 30.03.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (аттестованные эксперты: ФИО8, ФИО9, ФИО10), имеются следующие замечания: приказом министерства культуры Красноярского края от 2012.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1890-1900 гг.», расположенного по адресу: <...> (далее - приказ от 20.12.2013 № 610), в соответствии с пунктом 2 которого предметом охраны объекта культурного наследия является объемно-пространственная композиция здания на кон. XIXв. Вместе с тем, согласно Тому III «Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект», научно-проектной документацией предусмотрена замена оконных заполнений ОК-2.2, ОК-2.3, ОК-2.4 на металлопластиковые с кешированием, что искажает облик объекта культурного наследия на сохраняемый период кон; XIXв. Кроме того, проектом предусмотрено выполнение ремонта деревянных оконных блоков путем замены внутренней нитки со стеклом на оконный блок со стеклопакетом со стороны пр.Мира. Необходимо уточнить в проектной документации материал, цвет заменяемых оконных блоков ОК-2.1 согласно историко-архивных и библиографических исследований. Таким образом, в представленной на рассмотрение научно-проектной документации отсутствует обоснование проектных решений по конфигурации расстекловки, цвета и материала заполнений оконных проемов. С целью сохранения исторического облика объекта культурного наследия необходимо воссоздать конфигурацию, материал и цвет оконных заполнений согласно историко-архивных и библиографических исследований. Научно-проектной документацией предполагается устройство в помещениях объекта культурного наследия покрытия пола кварцвиниловой плиткой ПВХ, а также подвесного потолка «Ритейл НГ Армстронг». Учитывая особый статус объекта культурного наследия, служба сообщила о недопустимости покрытия пола кварцвиниловой ПВХ плиткой, устройства подвесного потолка «Ритейл НГ Армстронг» в объекте культурного наследия. Выбор материала в процессе проектирования интерьера объекта культурного наследия необходимо осуществлять не только с позиции технологичности экономичности и его эксплуатационных характеристик, но и с позиции художественно-эстетических качеств, вне зависимости от того, являются ли данные помещения предметом охраны. Исходя из вышеизложенного, необходимо откорректировать выбор материалов покрытия пола и потолка на основании историко-архивных и библиографических исследований, а также аналогов исторического стиля объекта.

09.07.2021 общество повторно обратилось с заявлением в службу с просьбой согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

По результатам рассмотрения заявления, служба приняла решение об отказе в согласовании научно-проектной документации (письмо от 06.08.2021), со ссылкой на то, что на рассмотрение повторно представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектная документация, не учитывающие изложенных в письме службы от 23.04.2021 замечаний. Кроме этого служба указал, что заявителем вместе с заявкой не представлены следующие разделы: Том I «Предварительные работы» и Том II «Комплексные научные исследования», входящие в перечень научно-проектной документации, представленной на рассмотрение, что является основанием для отказа по подпункту 1 пункта 9 приказа Минкультуры России от 05.06.2015 № «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее – Порядок № 1749).

Полагая, что указанный отказ службы в согласовании научно-проектной документации (письмо от 06.08.2021) не соответствует закону и нарушает и законные права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемого отказа по основанию - представление неполного комплекта документов, а общество не подтвердило факт нарушения письмом от 06.08.2021 своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Процедура согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определена Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749.

Подпункт 5 пункта Порядка № 1749 предусмотрено такое основанием для отказа как несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

К объектам историко-культурной экспертизы относится, в том числепроектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия(статья 30 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи Закона № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение № 569), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 569 по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Согласно пункту 33 Положения № 569 в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном указанным Положением.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в службу с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. По результатам рассмотрения заявления служба приняла решение об отказе в согласовании научно-проектной документации со ссылкой на то, что представленная заявителем научно-проектная документация предусматривает ряд работ, которые противоречат предмету охраны объекта культурного наследия, в частности: работы по замене оконных заполнений на металлопластиковые и кешированием, ремонт деревянных оконных блоков путем замены внутренней нитки со стеклом на оконный блок со стеклопакетом со стороны пр.Мира, покрытие пола кварцвиниловой ПВХ плиткой, устройство подвесного потолка «Ритейл НГ Армстронг».

Вместе с тем, представление заявителем заключение историко-культурной экспертизы подтверждает, что научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900г.г., пр.Мира, 79, г.Красноярск (работы по приспособлению помещения № 21 для современного использования), выполненная ООО «Титан», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Суд первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны ОКН.

При этом правом на проведение повторной государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 33 Положения № 569, пунктом 2 статьи 32 Закона № 32-ФЗ, служба не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у службы отсутствовали основания для отказа обществу в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду несогласия службы с заключением государственной историко-культурной экспертизы этой проектной документации.

Ссылка службы на отсутствие установленной законом обязанности назначать повторную государственную историко-культурную экспертизу (в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы, представленным заявителем), не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом отказе службы содержится мнение специалиста, который немотивированно не соглашается с заключением историко-культурной экспертизы, подготовленным экспертной комиссией (немотивированный отказ не может быть признан правомерным), иного службой не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что замечания службы носят формальный и немотивированный характер.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенного в постановлении от 15.05.2020 по делу №А21-8041/2019.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В оспариваемом отказе, служба также ссылается на подпункт 1 пункта 9 Порядка
№ 1749 и указывает на то, что ответчику на бумажном носителе не представлены следующие разделы: Том I «Предварительные работы» и Том II «Комплексные научные исследования», входящие в перечень научно-проектной документации, представленной на рассмотрение государственной историко-культурной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности передачи ответчику вместе с заявлением от 09.07.2021 полного комплекта проектной документации, правомерно ссылался на то, что, комплектность документов проверяется не в момент сдачи документов, а после передачи их соответствующему специалисту службы; в оспариваемом отказе служба указала на отсутствие части документации на бумажном носителе; при возврате документов ответчиком указано на возвращение только 3 и 4 тома проектной документации, соответствующие документы приняты заявителем без возражений; в качестве приложения к заявлению от 09.07.2021 заявителем было указано, что представляется том I «Предварительные работы» книга 1 и книга 2 на 52 листах каждая, ответчиком в материалы дела представлена копия тома 1 проектной документации, судом первой инстанции установлено несовпадение с объемом проектной документации, указанной в заявлении от 09.07.2021 (по количеству страниц).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным исполнителем службы проведена проверка наличия полного комплекта документов, по результатам которой установлен факт непредставления на бумажном носителе в службу полного комплекта документов, а именно: Том I «Предварительные работы» и Том II «Комплексные научные исследования», входящие в перечень научно-проектной документации.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что при подаче заявки от 09.07.2021 им представлен полный пакет документов, что подтверждается отметкой в приложении к заявке, проверен судом апелляционной инстанции, однако, в данном случае учтен быть не может.

Приказом службы от 09.06.2016 № 393 утвержден административный регламент предоставления службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – регламент
№ 393).

Согласно пунктам 40, 41 регламента № 393 заявление о согласовании проектной документации с прилагаемыми к нему документами, перечисленными в пункте 13 данного регламента, подлежит регистрации в порядке, установленном правилами делопроизводства. Информация о регистрации заявления вводится в электронную систему учета документов. Обращению заявителя присваивается входящий номер.

Максимальный срок регистрации заявления с прилагаемыми к нему документами - не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем его получения.

После регистрации в службе заявление с прилагаемыми к нему документами передается руководителю службы. Руководитель службы или его заместитель принимает решение о его передаче на исполнение ответственному исполнителю за предоставление государственной услуги.

В соответствии с пунктом 42 регламента № 393 ответственный исполнитель после получения заявления с прилагаемыми к нему документами, перечисленными в пункте 13 регламента № 393, осуществляет следующие административные действия:

- проверяет наличие полного комплекта документов, необходимого в соответствии с п. 13 Регламента:

- проверяет правильность оформления и заполнения заявления и документов (в том числе наличие подписей и печатей на документах), отсутствие в документах подчисток, приписок и исправлений;

- проверяет соответствие сведений, указанных в заявлении, сведениям, представленным в комплекте документов.

09.07.2021 в службу поступило и зарегистрировано заявление общества от 09.07.2021 № 74 о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации.

Таким образом, факт подачи заявления о предоставлении государственной услуги и проставление на нем отметки о принятии (регистрации) не свидетельствует о представлении полного комплекта прилагаемых к нему документов, поскольку в силу вышеуказанных положений регламента № 393 проверка наличия полного комплекта необходимых документов осуществляется не на стадии регистрации заявления, а уже после регистрации и передачи поступивших документов на исполнение ответственному исполнителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ службы в согласовании проектной документации при представлении неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка № 1749, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на последнее (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-27064/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова