Гражданский кодекс часть 1

Красноярский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии у Шмакова В.В. на момент проверки 10.02.2015 личной карточки частного охранника общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считая, что прокурором не доказан состав вменяемого административного правонарушения, а удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к удовлетворению заявления прокурора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401797130, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 05.08.2013 регистрационный номер 2802 со сроком действия до 05.08.2018.

В соответствии с договором от 25.12.2014 №Д160КДПО общество оказывает частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Транзитная, 27 «а».

Прокуратурой 10.02.2015 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) при осуществлении охраны имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино.

Прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, в котором зафиксировано, что у работника общества Шмакова В.В., осуществлявшего от имени общества частные охранные услуги на охраняемом объекте 10.02.2015, отсутствовала личная карточка частного охранника общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из приведенных норм права следует, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным условием осуществления охранной деятельности, соответственно, отсутствие личной карточки охранника является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 следует, что в ходе проведенной прокуратурой 10.02.2015 выездной проверки исполнения частным охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» требований Закона № 2487-1 установлено, что у Шмакова В.В., осуществлявшего 10.02.2015 от имени общества частные охранные услуги в виде охраны имущества железнодорожного вокзала станции Злобино, отсутствовала личная карточка частного охранника общества.

Прокуратура 25.02.2015 направила в Центр ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю запрос (исх.23/12-10-2015) о предоставлении информации о выдаче личных карточек работникам, в том числе Шмакову В.В.

Ответом на запрос 27.02.2015 Центр ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщил, что личные карточки охранника работникам, в том числе работникам общества не выдавались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела копию личной карточки охранника ООО ОА «Бастион», выданной Шмакову Виктору Васильевичу начальником Центра ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю Коротцевым Н.Ю. 18.09.2014.

Согласно абзацу второму пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение №2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 №1039) одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно.

Поскольку на момент проведения проверки у Шмакова В.В. отсутствовала личная карточка охранника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена только личная карточка охранника Шмакова В.В., выданная на другое юридическое лицо, то, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением от 23.06.2011 № 498 и, следовательно, об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-4254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов