Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 25 942 рублей расходов (9000 рублей – стоимость составления обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей – стоимость составления заявления в финансовую организацию, 11 846 рублей – стоимость составления экспертного заключения, 96 рублей – почтовые расходы), 15 000 рублей госпошлины за обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 96 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с уменьшением судом размера предъявленных к возмещению ответчиком расходов истца на представителя, указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных 29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол №09/17).

Также, по мнению апеллянта, не являются завышенными расходы на изготовление экспертного заключения, оснований для произвольного их уменьшения у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Soarer, государственный регистрационный знак 139RYM09.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0144671589.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.06.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

02.07.2021 транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

14.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 179 599 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57719.

15.07.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/63464 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части повреждений, являющихся следствием ДТП.

24.08.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление заявления (претензии).

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение от 28.07.2021 № 202107/38, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 748 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 397 700 рублей.

03.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере
220 400 рублей 50 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере
218 100 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71218.

10.09.2021 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 16.06.2021, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной САО «ВСК» цеденту.

ООО «Фортуна» обратилось в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 722 рубля 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, финансовой санкции, возмещении расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021 №У-21-144297/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 326 рублей 23 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3154 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, финансовой санкции отказано. Требование о возмещении расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Между ООО «Фортуна» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 07.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 16.06.2021.

Между ООО «Фортуна» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 17.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с САО «ВСК о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2021 года.

Ссылаясь на несение расходов по данному делу (9000 рублей – стоимость составления обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей – стоимость составления заявления в финансовую организацию, 11 846 рублей – стоимость составления экспертного заключения, 96 рублей – почтовые расходы) и необходимость и возмещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.06.2018
№ 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пунктам 2-3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, по исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в обязательном порядке подлежит соблюдению вышеуказанный досудебный порядок разрешения споров.

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел права по отношению к ответчику – страховщику в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в страховых правоотношениях с ответчиком, основанных на договоре страхования автогражданской ответственности, по заявленному страховому случаю от 16.06.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 10.09.2021 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования к ответчику, основанного на договоре страхования автогражданской ответственности, по заявленному страховому случаю от 16.06.2021, состоялся.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора цессии разногласия между потерпевшим и страховщиком были урегулированы при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному. Обоснованность материально-правовых притязаний, непосредственно вытекающих из страховых правоотношений (требования о взыскании неустойки), была оценена финансовым уполномоченным в своем решении от 16.11.2021 №У-21-144297/5010-004.

Поводом для обращения в суд является отклонение финансовым уполномоченным требований потерпевшего при рассмотрении его обращения, касающихся возмещения расходов (затрат), сопровождавшихся при принятии потерпевшим мер по досудебному урегулированию спора (проведение независимой экспертизы, составление претензии страховщику, составление обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования о взыскании заявленных расходов носят производный характер, они непосредственно не охватываются содержанием страховых правоотношений, возникших изначально между потерпевшим и страховщиком, их возникновение связано не с реализацией прав и обязанностей по договору страхования автогражданской ответственности, а осуществлением процедуры по досудебному урегулированию возникшего спора. Поскольку с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки потерпевший согласился, у него (как и после заключения договора цессии – у истца) утратилась необходимость обращения в суд с заявлением указанных материально-правовых требований. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в указанной части и последующего обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенные расходы, подлежали бы возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве судебных расходов.

При ранее существовавшем правовом регулировании (до введения института финансового омбудсмена), заявленные истцом расходы рассматривались бы как судебные расходы в рамках конкретного гражданского дела, но в данном случае истец не имеет иной процедурной возможности для их возмещения, кроме как предъявления их в качестве самостоятельного предмета иска.

Поскольку для такого случая Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен специально установленный порядок возмещения понесенных потерпевшим расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, интересы потерпевшего (а в данном случае истца в связи с заключением договора цессии) могут быть удовлетворены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные расходы могут быть квалифицированы в качестве убытков при предъявлении самостоятельного иска.

Вместе с тем заявленные истцом расходы в целях обеспечения баланса интересов сторон подлежат оценке не только на предмет их связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, их необходимости, оправданности, но и разумности.

Истец просил взыскать с ответчика 11 846 рублей расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы представлено экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО3 от 28.07.2021 №202107/38, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений составляет без учета износа – 748 800 рублей, с учетом износа – 397 700 рублей.

Поскольку выводы, сделанные в экспертном заключении Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО3 от 28.07.2021 №202107/38, послужили основанием для добровольного удовлетворения страховой организацией требований потерпевшего и доплате стоимости страхового возмещения, суд правильно признал экспертное заключение от 28.07.2021 №202107/38 допустимыми доказательством по делу.

Вместе с тем расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 846 рублей суд счел неразумными, ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «СоюзЭкспертиза» от 10.02.2021, согласно которому средняя стоимость услуг по организации независимой технической экспертизы составляет 5354 рублей.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 16.11.2021
№У-21-144297/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3154 рубля, а страховой организацией добровольно выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 11 846 рублей, признав их в указанной сумме необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о произвольном уменьшении предъявленных расходов не нашли своего подтверждения.

В остальной части суд признал обоснованными заявленные расходы, решение суда в этой части не является предметом апелляционного обжалования.

Рассматривая требование заявителя в части расходов по составлению претензии страховщику, составлению обращения финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о необходимости их снижения ввиду явной их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, а также то, что истец является профессиональным участником отношений, скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны ООО «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО4, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО3 при проведении независимой экспертизы, в целях достижения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения признанных обоснованными расходов в следующем порядке: 300 рублей – стоимость претензии, 300 рублей – стоимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость судебных расходов на представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты, могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца 96 рублей почтовых расходов, решение суда в этой части не оспаривается апеллянтом.

Также истцом не обжалуется решение в части взыскания понесённых расходов в сумме 15 000 рублей расходов на досудебное обращение с заявлением в АНО «СОДФУ».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу
№ А33-33262/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина