ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2012 года по делу № А33-14302/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 по договору энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, 10 000 рублей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в январе 2012 года по договору энергоснабжения от 08.02.2012  №08/24/55.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года дело передано на рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что взаимные обязательства сторон по поставке и оплате электрической энергии совпадают в месте исполнения – на территории Красноярского края, в связи с чем определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 889 831 рубля 03 копейки задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой за поставленную электрическую энергию. В качестве оснований заявленного иска истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, заключенный между ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщик электроэнергии) и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Иркутский» (абонент).

Определяя подсудность спора при обращении с исковым заявлением, истец исходил из того, что исполнение договора осуществляется в пределах административной границы Красноярского края.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика денежных средств связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Поскольку в договоре энергоснабжения от 08.02.2012 не согласовано место исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию, иск вытекает из деятельности Иркутского филиала, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Как следует из апелляционной жалобы, истец с указанным выводом суда не  согласен, полагает, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии являются точки поставки, которые в соответствии с приложением № 7 к договору находятся в пределах административной границы Красноярского края,  местом исполнения денежных обязательств по  оплате также является  Красноярский край, поскольку расчетный счет ОАО «Оборонэнергосбыт»  согласно пункту 11 договора открыт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в г. Красноярске.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, из которого следуют как минимум два обязательства: о поставке электроэнергии и об оплате стоимости поставленной электроэнергии, которые могут и не совпадать. Место исполнения договора в тексте договоре не указано.

Исходя из договора энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55 местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) признается точка поставки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности)  абонента находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в приложении № 7.

В представленном приложении № 8 к договору  точки поставки не определены (т.1, л.д. 28). В приложении № 7 к договору, на которое ссылается заявитель жалобы, содержится образец акта приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 88). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснила, что точки поставки  согласованы сторонами в приложениях №№3, 6 к договору. Вместе с тем, в приложении №6 содержится образец акта первичного учета электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 87).  В приложении № 3 к договору сторонами согласованы величины заявленной мощности на 2012 год по объектам истца. При этом адрес объекта потребления по смыслу пункта 1.2 договора может не совпадать с точкой поставки.

Указание в приложениях к договору адресов объектов энергоснабжения, а также реквизитов расчетного счета истца  условием о месте исполнения договора не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правило альтернативной подсудности по месту исполнения договора не применимо, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 125284, <...>. В выписке указаны сведения о филиалах юридического лица, в том числе указан адрес Иркутского филиала: 664009, <...> А.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку иск вытекает из деятельности Иркутского филиала ответчика, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что местом исполнения ответчиком обязательств по оплате в силу пунктов 6.4, 11 договора является г. Красноярск, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» декабря 2012  года по делу
№ А33-14302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.