Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, АО «Красноярская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 26.12.2018 № 09/530.Юл/645 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 01 апреля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 11 апреля
2019 года) по делу № А33-1035/2019 признано незаконным и отменено вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора постановление от 26.12.2018 № 09/530.Юл/645 в части назначенного размера административного штрафа, АО «Красноярская ТЭЦ-1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принято во внимание требование заявителя о применении при рассмотрении дела нормы статьи 4.4 КоАП РФ;

- суд первой инстанции не применил нормы, регулирующие спорные отношения, и, как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- действия общества по возможности направления извещения о начале строительства напрямую зависели от получения разрешения на строительство;

- назначение самостоятельного административного наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.05.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018 заявитель известил административный орган о начале строительства объекта капитального строительства: «Строительство новой дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб ст. № 1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1». Дымовая труба 275 метров и газоходы от существующих дымососов ст. № 4-14 дымососного отделения до проектируемой дымовой трубы. Местоположение объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 2, территория Красноярской ТЭЦ-1. Разрешение на строительство № 24-308-312-2018 от 07.09.2018. Период строительства с 11.09.2018 по 07.08.2020.

На основании вышеуказанного извещения о строительстве и приказа от 20.09.2018 № 1958/кр в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществления государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, Енисейским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении застройщика – АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Согласно акту проверки от 01.10.2018 № 09/645/1958/2018, в ходе проведения проверки выявлено в том числе следующее нарушение:

- заявителем нарушен срок направления в Енисейское управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства, уведомление подано 11.09.2018 (в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 06.12.2018 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.12.2018 в присутствие представителя заявителя государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 09/530.ЮЛ/645 в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения срока направления в Енисейское управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

26.12.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 09/530.Юл/645 о признании АО «Красноярская ТЭЦ-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту нарушения срока направления в Енисейское управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Не согласившись с постановление № 09/530.Юл/645 от 26.12.2018 АО «Красноярская ТЭЦ-1» обралось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении описана объективная сторона административного правонарушения в виде нарушения срока направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства в Енисейское управление Ростехнадзора, а также в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что названные действия (бездействие) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом размер санкции также определен в соответствии с положениями части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления на часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ является опиской, которая правомерно была исправлена самим административным органом, что не повлекло нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действиями (бездействием), выражающимся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства или неуведомлении о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 заявитель известил административный орган о начале строительства объекта капитального строительства: «Строительство новой дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб ст. № 1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентраци и вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1». Дымовая труба 275 метров и газоходы от существующих дымососов ст.№ 4-14 дымососного отделения до проектируемой дымовой трубы. Местоположение объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 2, территория Красноярской ТЭЦ-1. Разрешение на строительство № 24-308-312-2018 от 07.09.2018. Период строительства с 11.09.2018 по 07.08.2020.

Административным органом заявителю вменяется нарушение срока направления в Енисейское управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства, уведомление подано 11.09.2018 (в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая ранее приведенные нормы, акционерное общество обязано было направить извещение о начале строительства объекта капитального строительства заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства.

В материалы дела представлены копии страниц из общего журнала работ № 1/1 на строительство новой дымовой трубы для замещения существующих дымовых труб ст. № 1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1».

При этом из журнала следует, что в период с 18.06.2018 на рассматриваемом объекте началось выполнение работ (бурение скважин, наращивание арматурных выпусков каркаса).

Данные фактические обстоятельства обществом не оспариваются (в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 21.02.2019 общество прямо указывает, что факт наличия выявленного нарушения по существу не оспаривает).

Кроме того, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу № А33-1128/2019 (по заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» об оспаривании постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 26.12.2018 № 09/531.Юл/645, вынесенного в рамках той же проверки, что и рассматриваемое в рамках настоящего дела) установлено, что в период с 18.06.2018 по 07.09.2018 на рассматриваемом объекте капитального строительства осуществлялись строительные работы без соответствующего разрешения на строительство (факт осуществления строительных работ заявителем в спорный период в отсутствие разрешения на строительство подтверждается представленным в материалы дела журналом работ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе общество указывает, что действия общества по возможности направления извещения о начале строительства напрямую зависели от получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие состава вмененного административного правонарушения. Более того, данный довод не опровергает осуществление работ по строительству объекта капитального строительства в период с 18.06.2018, то есть до получения разрешения на строительство и извещения органа государственного строительного надзора о начале работ, что является нарушением требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у общества разрешения на строительство не является уважительной причиной начала строительных работ без предварительного извещения органа строительного надзора, а напротив препятствует началу строительных работ по возведению объекта, на строительство которого требуется получение разрешения.

КоАП РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения лица по рассматриваемой норме, кроме как допущенное «нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» не содержит.

Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии, при апелляционном рассмотрении дела, не заявлено.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в сумме 100 000 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая представленные документы относительно финансового состояния заявителя, а также учитывая социальную значимость объекта строительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства (признание заявителем нарушения), пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в 2 раза до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное неприменение судом части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения в постановлении от 26.12.2018 № 09/531.Юл/645 и в постановлении от 26.12.2018 № 09/530.Юл/645 являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, одновременное нарушение обществом ряда обязательных градостроительных требований и совершении двух самостоятельных правонарушений, влечет за собой возможность привлечения общества к административной ответственности за каждое самостоятельное правонарушение в пределах санкций (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-1035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова