Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 7-2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу № А33-12022/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назарово - Металлургсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 672 741 рубля 05 копеек.

Определением от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 07.09.2020 судом, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» без изменения ИНН, ОГРН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что судом не установлена точная дата выхода из строя прибора учета, что в свою очередь не позволяет определить с какого момента следует производить расчет. По мнению ответчика, истцом неверно определена дата выхода прибора из строя – октябрь 2019 года и неверно произведен расчет. Согласно расчету, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

[A1] Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено 21.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав это тем, что представитель истца в период с 04.09.2022 по 29.09.2022 находится в очередном оплачиваемом отпуске за пределами города и не сможет присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил - отклонить ходатайство истца, поскольку очередной отпуск представителя не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом истец мог направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы заявителя мог и сам руководитель.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной

[A2] жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 16.02.2015 № 2191, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

[A3] 18.11.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.11.2019 № 70.3-338, согласно которому прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 с показаниями 14679,20 был снят и установлен новый прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0110067236 с показаниями 000000,80.

Ответчик направил истцу претензию от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность за октябрь 2019 года в размере 14 341 930 рублей 18 копеек.

В письме от 21.11.2019 № 742 истец уведомил ПАО «МРСК Сибири»- Красноярскэнерго» о том, что экспертиза по снятому счетчику СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 будет проводиться 25.11.2019 в 10 часов ООО «Технический центр «Электрум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 5/19 прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110065210 признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 04.12.2019 ответчик сообщил об отказе в проведении перерасчета за потребленную электроэнергию.

Как указывает истец, в связи с производственной необходимостью постоянного электроснабжения истец вынужден был оплатить электроэнергию за октябрь 2019 года в заявленном ответчиком размере, на общую сумму 14 341 930 рублей 18 копеек по счет фактуре от 31.10.2019 № 11-1019-1060010058/1. В случае неоплаты ответчик прекратил бы подачу электроснабжения.

В подтверждение оплаты ответчиком денежных средств в сумме 14 341 930 рублей 18 копеек истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 18.11.2019 № 4120, от 29.11.2019 № 4264, от 04.12.2019 № 4348, от 09.12.2019 № 4412.

Истец ссылается на то, что расчет стоимости потребления электрической энергии за октябрь 2019 года произведен ответчиком неверно, а именно по показаниям прибора учета признанным непригодным для дальнейшей эксплуатации (прибор учета вышел из строя в октябре 2019 года). По мнению истца, расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям, соответствующим потреблению электрической энергии за аналогичный период (за октябрь 2018 года). Согласно расчету истца сумма оплаты за октябрь 2019 года должна составить 8 669 189 рублей 12 копеек, со стороны истца имеется переплата в сумме 5 672 741 рубль 05 копеек (14 341 930 рублей 18 копеек8 669 189 рублей 12 копеек), размер которой является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 17.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 - ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным) на счетчике СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210; имеются ли в приборе учета СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 несанкционированные вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией; определить соответствие электросчетчика СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 метрологическим характеристикам заявленным заводом изготовителем; имеют ли место ошибки, зафиксированные в журнале событий электросчетчика СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210; если, да то могли ли они повлиять на работу счетчика СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210; определить

[A4] являлся ли прибор учета СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210 пригодным для эксплуатации в период октября 2019 года, если нет, то указать причины; возможно ли установить точную дату выхода из строя вышеуказанного прибора учета; если да, то какая именно дата; возможно ли осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных); осуществлялось ли такое вмешательство в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) и какие действия с ним проводились и в какие даты.

- целостность знака «ОТК» и оттиска клейма поверителя в клеммных чашках на корпусе счетчика нарушена. Определить их соответствие оттиску клейма «ОТК» при выпуске из производства в 2006 году и оттиску клейма поверителя при выполнении поверки в 2011 году невозможно;

- следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не обнаружено;

- счетчик не соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом- изготовителем;

- в журнале событий счетчика имеются зафиксированные ошибки, влияющие на работу счетчика. Все события, действия, архивы учтенной электрической энергии, зафиксированные в памяти счетчика после 02.06.19 20:14:31 являются недостоверными;

- счетчик не пригоден к эксплуатации с 02.06.2019. Причиной непригодности является разряд внутренней батареи, обеспечивающей питание встроенных часов счетчика. Неисправность внутренних часов счетчика ведет к записи функционирования счетчика и накопленных данных на неверные (произвольные) даты и является функциональной неисправностью, не позволяющей использовать счетчик по предназначению;

- дата выхода из строя счетчика зафиксирована в статусном журнале счетчика 02.06.2019 в 20:14:31;

- осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных) при функционировании счетчика в эксплуатационном режиме невозможно;

- вмешательство (в программную часть прибора) в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) осуществлялось при выполнении экспертизы 25.11.2019 № 5/19. Другого вмешательства (в программную часть прибора) счетчика не зафиксировано.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку неисправность спорного прибора учета установлена при проведении проверки 18.11.2019 и подтверждается актом от 18.11.2019, ответчиком обоснованно использованы показания прибора учета за октябрь 2019 года; применение расчетного способа учета потребленной электроэнергии, установленного пунктом 179 Основных положений № 442, возможно только с момента установления факта неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

[A5] необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения № 442) указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 672 741 рубль 05 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных за период октябрь 2019 года денежных средств за потребленную электроэнергию, потребление которой определено на основании неисправного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210.

В свою очередь, ответчик считает, что поскольку неисправность указанного прибора учёта установлена при проведении проверки 18.11.2019 и подтверждается актом от

[A6] 18.11.2019, последним обоснованно использованы показания прибора учета за октябрь 2019 года; применение расчетного способа учета потребленной электроэнергии, установленного пунктом 179 Основных положений № 442, возможно только с момента установления факта неисправности прибора учета.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2019 № 70.3-337, на объекте потребителя ф77-12, ПС 110/10кВ № 77 «Сельмаш» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел, 10, проведена проверка прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 с показаниями 14679,20. По результатам проверки выявлено, что на приборе учета запрограммированное время не соответствует постановлению Правительства № 442, по факту установлено время UTS+2. Предлагается снять прибор учета для проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 2-02/21, проведенного на основании определения суда первой инстанции от 17.12.2020: целостность знака «ОТК» и оттиска клейма поверителя в клеммных чашках на корпусе счетчика нарушена. Определить их соответствие оттиску клейма «ОТК» при выпуске из производства в 2006 году и оттиску клейма поверителя при выполнении поверки в 2011 году невозможно; следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не обнаружено; счетчик не соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; в журнале событий счетчика имеются зафиксированные ошибки, влияющие на работу счетчика. Все события, действия, архивы учтенной электрической энергии, зафиксированные в памяти счетчика после 02.06.19 20:14:31 являются недостоверными; счетчик не пригоден к эксплуатации с 02.06.2019. Причиной непригодности является разряд внутренней батареи, обеспечивающей питание встроенных часов счетчика. Неисправность внутренних часов счетчика ведет к записи функционирования счетчика и накопленных данных на неверные (произвольные) даты и является функциональной неисправностью, не позволяющей использовать счетчик по предназначению; дата выхода из строя счетчика зафиксирована в статусном журнале счетчика 02.06.2019 в 20:14:31; осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных) при функционировании счетчика в эксплуатационном режиме невозможно; вмешательство (в программную часть прибора) в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) осуществлялось при выполнении экспертизы 25.11.2019 № 5/19. Другого вмешательства (в программную часть прибора) счетчика не зафиксировано.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение соответствующим действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается факт неисправности спорного прибора учета.

В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили, что точную дату выхода из строя прибора учета установить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

[A7] В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае получение ответчиком платы за электроэнергию в большем размере) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств 5 672 741 рубля 05 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет потребления электрической энергии за период октябрь 2019 года произведен ответчиком неверно, определение объема потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года в отношении объекта истца на основании показаний неисправного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 является необоснованным; материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости потребления электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 5 672 741 рубля 05 копеек, неправомерность их предъявления на оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу № А33-12022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская