Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гляденское»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 576 071 рубля задолженности, 98 030 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Гляденское» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы о взыскании 313 000 рублей неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.06.2018 первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы 660 609 рублей 37 копеек в том числе: 576 071 рубль задолженности и 84 538 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
16 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Гляденское» отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы 15 104 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

17.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы обратился с заявлением о взыскании 133 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы взыскано 130 337 рублей 99 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части уплаты стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 120 000 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не исследован полностью объем защищаемого права, характер спора, результаты его рассмотрения, сложность дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, не были изучены фактические обстоятельства дела, из которых можно было бы сделать правильный вывод необходимости несения судебных издержек в размере 130 000 рублей; чрезмерность заявленных требований к взысканию судебных расходов; судом первой инстанции неверно оценена разумность стоимости оказанных юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 133 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 Оглы (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика по спору с ЗАО «Гляденское» о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 17.05.2016, при разрешении его в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик

обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок начала оказания услуг – 30.05.2017; окончание услуг связано с полным исполнением взятых на себя обязательств исполнителем (пункт 2.2. договора).

В пункте 5.1. установлена цена услуг исполнителя: 3 000 рублей – претензия; 5 000 рублей – исковое заявление; 15 000 рублей представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края за 1 судодень.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие акты:

- от 31.05.2017 № 1 на сумму 3 000 рублей (юридические услуги по подготовке претензии);

- от 13.09.2017 № 2 на сумму 5 000 рублей (юридические услуги по подготовке искового заявления);

- от 12.10.2017 № 3 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 12.10.2017 по делу № А33-23009/2017);

- от 03.11.2017 № 4 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 03.11.2017);

- от 18.12.2017 № 5 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 18.12.2017);

- от 27.12.2017 № 3 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 27.12.2017);

- от 15.03.2018 № 6 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 15.03.2018);

- от 13.04.2018 № 7 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 13.04.2018);

- от 16.05.2018 № 8 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 16.05.2018);

- от 15.06.2018 № 9 на сумму 15 000 рублей (представление интересов в АС КК 16.05.2018).

Факт оплаты услуг на сумму 128 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 31.05.2017 № 59 на сумму 3 000 рублей, от 13.09.2017
№ 60 на сумму 5 000 рублей, от 12.10.2017 № 61 на сумму 15 000 рублей, от 03.11.2017
№ 62 на сумму 15 000 рублей, от 18.12.2017 № 63 на сумму 15 000 рублей, от 27.12.2017 № 64 на сумму 15 000 рублей, от 15.03.2018 № 71 на сумму 15 000 рублей, от 13.04.2018 № 72 на сумму 15 000 рублей, от 16.05.2018 № 73 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2018
№ 74 на сумму 15 000 рублей.

17.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления документов в арбитражный суд о взыскании судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора, срок начала оказания услуг – 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет ориентировочно 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному

кассовому ордеру от 17.01.2019 № 9.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия от 31.05.2017 № 1, исковое заявление к судебному заседанию на 12.10.2017, представитель приняла участие в 8 судебных заседаниях (12.10.2017, 03.11.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, 15.03.2018, 13.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018), подготовила и составила заявление о взыскании судебных расходов к судебному заседанию на 20.03.2019. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

В пункте 5.1. договора от 30.05.2017 № 1 установлена цена услуг исполнителя:
3 000 рублей – претензия; 5 000 рублей – исковое заявление; 15 000 рублей представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края за 1 судодень.

Факт оплаты услуг на сумму 128 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 31.05.2017 № 59 на сумму 3 000 рублей, от 13.09.2017
№ 60 на сумму 5 000 рублей, от 12.10.2017 № 61 на сумму 15 000 рублей, от 03.11.2017
№ 62 на сумму 15 000 рублей, от 18.12.2017 № 63 на сумму 15 000 рублей, от 27.12.2017
№ 64 на сумму 15 000 рублей, от 15.03.2018 № 71 на сумму 15 000 рублей, от 13.04.2018 № 72 на сумму 15 000 рублей, от 16.05.2018 № 73 на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2018 № 74 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.01.2019 цена услуг исполнителя составляет ориентировочно 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 № 9.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол
№ 08/14), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол

№ 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от
15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции
от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован полностью объем защищаемого права, характер спора, результаты его рассмотрения, сложность дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 31.05.2017 № 1, направленная ответчику 31.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод017372 и описью вложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов (120 000) за участие представителя в судебных заседаниях 12.10.2017, 03.11.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, 15.03.2018, 13.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, (3000 рублей) за составление претензии, (5000 рублей) за составление искового заявления отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края; материалами дела подтверждается оказание данных услуг.

Договором от 17.01.2019 предусмотрен такой вид услуги, как подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по составлению указанного заявления; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым подготовка процессуального документа (заявления, ходатайства) оценивается в 5000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов размере 5000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере в размере 130 337 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере
130 337 рублей 99 копеек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно оценена разумность стоимости оказанных юридических услуг, подлежит отклонению.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных требований к взысканию судебных расходов, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, в силу следующего.

Факт подготовки претензии, иска, заявление о взыскании судебных расходов, подтвержден материалами дела. Документальное обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере
130 337 рублей 99 копеек.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-23009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова