Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – акционерного общества «Енисейское речное пароходство: Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 03.2-03.1-18.3-142,

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО
«Красноярскэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2018 года по делу № А33-28553/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – ответчик, АО «Енисейское речное пароходство», АО «ЕРП») (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года электрическую энергию в размере 702 909 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов, пропущен истцом; соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1153 от 02.10.2006 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, абонент обязуется принимать, и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика установлены в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5.

В силу пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; а также надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года передал на объекты ответчика электроэнергию (мощность).

Сетевой организацией в результате плановых проверок приборов учета на объекте ответчика (нежилые здания д. Ермолаево Березовского района) установлено истечение в 4 квартале 2013 года срока межповерочного интервала трансформатора тока № 384994, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 238236, 238238, 070333. Результаты проверки зафиксированы сетевой организацией в акте проверки

расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, акте проверки расчетных приборов учета от 05.09.2014 № 47-69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-238/2015 признаны, в том числе частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере, указанном в уточнённых контррасчётах ответчика с учетом режима работы абонентов (в отношении АО «Енисейское речное пароходство» на основании актов об истечении межповерочного интервала) требования ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноясркэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанных актов истцом произведено начисление ответчику за период с ноября 2013 года (с даты истечения срока межповерочного интервала) по сентябрь 2014 года за потребленную электроэнергию в размере 702 909 рублей 60 копеек.

Претензией от 08.09.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 702 909 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2013 по сентябрь 2014, рассчитанной на основании акта проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, акте проверки расчетных приборов учета от 05.09.2014 № 47-69 по

факту истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учёта ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-238/2015 установлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и приборов учёта ответчика, требования в указанной части удовлетворены судом с учетом контррасчетов ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом режима работы абонента (АО «Енисейское речное пароходство»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов пропущен истцом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 08.09.2014 (вх.

№ 212-05-52) от сетевой организации поступили акты проверки расчетных приборов учета от 03.09.2014 № 47-58, от 05.09.2014 № 47-69, в отношении ответчика.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал при получении указанных актов.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 30.10.2017.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, суд первой инстанции правомерно определил, что в данном случае подлежит применению новая редакция статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением МПИ на объекте ответчика на основании актов от 03.09.2014 и от 05.09.2014 должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в сентябре 2014 года.

С учетом того, что с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 30.10.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов пропущен.

Доводу истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод истца был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,

свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом; установив, что претензия об уплате задолженности с ноября 2013 года по сентябрь 2014 направлена истцом в адрес ответчика по почте 13.09.2017 исх. № 113997, то есть уже за пределами срока исковой давности, довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Доводам истца о том что, о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-238/2015 и с данного периода начинает течь срок исковой давности, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец по настоящему делу, был ответчиком по делу № 33-238/2015, в рамках рассмотрения которого не он обращался за защитой своих нарушенных прав, при этом он не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к АО «Енисейской речное пароходство» за защитой своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен общий исковой давности на обращение в защиту нарушенного права, о чём заявлено ответчиком, то исковые требования правомерно

признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности с учетом дат составления актов пропущен истцом; соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела (а именно из расчета задолженности, который является приложением к исковому заявлению) следует, что истец заявил требования о взыскании стоимости электрической энергии за период с ноября 2013 по сентябрь 03.09.2014; об истечении срока межповерочного интервала.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец, как гарантирующий поставщик не мог не знать о факте безучетного потребления потребителем и факт его осведомленности подтверждается актом № 47-58 от 03.09.2014 об истечении срока межповерочного интервала.

Так, 08.09.2014 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было проинформировано сетевой организацией об использовании АО «ЕРП» трансформатора - Т-0,66 МУЗ № 384994 с истекшим сроком межповерочного интервала (письмо «МРСК Сибири» № 1850сб от 08.09.2014, вход. № 212-05-52). Именно с этой даты истцу стало известно о непригодности средства измерения и с данного момента возникло право требования с ответчика оплаты стоимости доначисленного гарантирующим поставщиком объема потребления электроэнергии, заявленное по настоящему делу. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал при получении указанных актов. Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску начал течь с 08.09.2014, истек 08.09.2017 и к моменту поступления иска в суд 30.10.2017 был пропущен.

Перерасчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в 2017 году за прошедший период с ноября 2013 по сентябрь 2014 на основании Акта № 47-58 от 03.09.2014, что само по себе исключает возможность применения сроков, предусмотренных п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 для оплаты текущих платежей.

Поскольку, факт безучетного потребления электроэнергии установлен актом от 03.09.2014, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2017, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно признан судом истекшим к моменту предъявления иска.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал после вступления в законную силу решения по делу № АЗЗ-238/2017 и с указанного момента у истца возникло право предъявить объем электроэнергии потребителю является несостоятельным, так как непосредственно факт истечения межповерочного интервала трансформатора был установлен Актом от 03.09.2014.

Рассмотрение иска в защиту права другого лица (ПАО «МРСК Сибири») и по другому предмету спора (о взыскании долга за передачу электрической энергии) не повлияло на течение срока исковой давности по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ЕРП», что в частности, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 308-ЭС17-4799 по делу № А32-213/2016.

Кроме того, данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, решение суда по делу № АЗЗ-238/2017 вступило в законную силу 25.10.2017. Претензия по настоящему делу от 08.09.2017 № 113997 с требованием об оплате задолженности, была направлена Истцом в адрес АО «ЕРП» 13.09.17, то есть еще до момента вступления судебного акта по делу № АЗЗ-238/2017 в силу, что свидетельствует о наличии возможности истца своевременно реализовать свое право на судебную защиту, тем не менее, в отсутствие объективных причин Истец долгое время бездействовал по взысканию задолженности по договору за период с ноября 2013 по сентябрь 2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции по делу № АЗЗ-238/2017 было принято 03.05.2017, то есть еще задолго до истечения срока исковой давности по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» к АО «ЕРП». Таким образом, истец в период с 03.05.2017 по 08.09.2017 имел объективную возможность обратиться к Ответчику с требованием об оплате задолженности с учетом выводов вынесенного судебного акта.

Возращение Акта от 03.09.2014 истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» также не влияет на течение срока исковой давности по иску ПАО «Красноярсэнергосбыт» к АО «ЕРП».

При этом, в рамках рассмотрения дела № A33-238/2015 было установлено, что те замечания, в силу которых документ был возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации не основаны на нормах законодательства, в связи с чем не имеют правового значения.

Довод жалобы о том, что предъявление претензии от 08.09.2017 № 113997 не только приостановило течение срока исковой давности, но и продлило его еще на 6 месяцев, противоречит части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела указывалось, что претензия истца от 08.09.2017 № 113997 была направлена в адрес АО «ЕРП» 13.09.2018 за пределами срока исковой давности. Кроме того, указанная претензия не может являться надлежащим доказательством выставленного требования к Ответчику об оплате задолженности, так как в ней отсутствует надлежащее обоснование требований, не приложены расчет долга и первичные документы, и соответственно, она не может быть признана документом, направленным в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Позиция Истца о том, что предъявление претензии от 08.09.2017 № 113997 не только приостановило течение срока исковой давности, но и продлило его еще на 6 месяцев, основана на неверном толковании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция истца о продлении срока исковой давности после предъявления претензии не отвечает принципам справедливости и равноправия субъектов гражданского оборота и, по сути, ведет к необоснованному увеличению установленного гражданским законодательством трехлетнего срока для защиты нарушенного права до 3 лет и 6 месяцев, и нарушает единообразие судебной практики.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу

№ А33-28553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай