Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (с. Туруханск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А33-15523/2008к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – муниципального предприятия города Игарки «Леском» (далее по тексту также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анищенко Александр Валентинович (далее по тексту также Анищенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года отсутствующий должник – муниципальное предприятие города Игарки «Леском» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 октября 2009 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Анищенко А.В. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в отношении должника. В соответствии с данным заявлением временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 27 января по 17 апреля 2009 года не выплачено вознаграждение в сумме 80 838 рублей 71 копейка и не возмещены понесенные им расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5 214 рублей 07 копеек и почтовые расходы в сумме 2 573 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Анищенко А.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. расходы за проведение процедуры наблюдения должника в сумме 86 346 рублей 43 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возмещения названных арбитражным управляющим расходов, однако, посчитал необоснованными расходы управляющего в части направления телеграмм кредиторов и в связи с чем и отказал в возмещении данных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего 86 346 рублей 43 копеек и принять новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему 56 210 рублей 58 копеек.

По мнению уполномоченного органа обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу
№ А33-15523/2008 о введении процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия города Игарки «Леском» не отражен размер вознаграждения временному управляющему. При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган предлагал утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 10 000 рублей. Таким образом, на основании заявления уполномоченного органа, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий было установлено в размере 10 000 рублей. После утверждения Анищенко А.В. временным управляющим должника ходатайство об увеличении размера вознаграждения в связи с изменением законодательства не поступало.

Судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что выполненная арбитражным управляющим за время осуществления им обязанности временного управляющего работа не может быть оценена в той сумме, которую он просит возместить за счёт федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в марте 2009 года арбитражным управляющим была произведена какая-либо работа.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении должника в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган согласен возместить вознаграждение арбитражного управляющего Анищенко А.В. в процедуре наблюдения из расчета 10 000 рублей в месяц (в сумме 26 907 рублей 89 копеек) и расходы, связаннее с опубликованием информационного сообщения в сумме 5 214 рублей 07 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 августа 2010 года.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа ее прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью для его представителя прибыть в г. Красноярск в определенную судом дату из-за отсутствия авиабилетов по маршруту Туруханск-Красноярск-Туруханск.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Позиция и доводы уполномоченного органа полно изложены в апелляционной жалобе и понятны суду апелляционной инстанции, а из поступившего суду апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что участие представителя уполномоченного органа необходимо в виду заявления им новых доводов либо предоставления дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. Арбитражный управляющий Анищенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу не заявил иных доводов, кроме тех, которые уже заявлялись в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Анищенко А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению арбитражного управляющего Анищенко А.В., поскольку процедура наблюдения в отношении муниципального предприятия города Игарки «Леском» введена 27 января 2009 года, при проведении процедуры наблюдения применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, временным управляющим обоснованно исчислен размер невыплаченного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения из расчета 30 000 рублей в месяц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счёт заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года № А33-15523/2008 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили 88 346 рублей 43 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 27 января по 17 апреля 2009 года в сумме 80 838 рублей 71 копейка, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5 214 рублей 07 копеек и почтовые расходы в сумме 2 573 рубля 41 копейка.

Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Анищенко А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия города Игарки «Леском» составит 80 838 рублей 71 копейка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 24 ноября 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю о признании муниципального предприятия города Игарки «Леском» банкротом (л.д. 126,130).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении муниципального предприятия города Игарки «Леском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года отсутствующий должник – муниципальное предприятие города Игарки «Леском» - признан банкротом (л.д. 47).

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Анищенко А.В. осуществлял функции временного управляющего муниципального предприятия города Игарки «Леском» в период с 27 января по 17 апреля 2009 года.

По смыслу абзаца 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») вопрос о размере вознаграждения временного управляющего решается арбитражным судом при вынесении определения о введении наблюдения.

Следовательно, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 27 января 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом. Обратные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Анищенко А.В. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Анищенко А.В. вознаграждение рассчитанное за период с 27 января по 17 апреля 2009 года исходя из установленной статье 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Анищенко А.В. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган не оспаривал арифметику расчёта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на незначительный объем выполненных арбитражным управляющим действий при проведении процедуры наблюдения. Как указано выше, статья 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) не предусматривает механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных им действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Анищенко А.В. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего муниципального предприятия города Игарки «Леском».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Анищенко А.В. 5 507 рублей 72 копеек расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Факт произведения арбитражным управляющим Анищенко А.В. расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (л.д. 18-43) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

При этом, стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о необоснованности и несоответствии интересам кредиторов расходов арбитражного управляющего в сумме 2 279 рублей 76 копеек на направление телеграмм в отсутствие доказательств невозможности извещения кредиторов иным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении) при наличии достаточного времени на уведомление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Анищенко А.В. расходы в сумме 86 346 рублей 43 копейки (вознаграждение, публикация, почтовые расходы без учета телеграмм).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа на отсутствие в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года о завершении конкурсного производства указания на порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возвещении расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2010 года по делу №
А33-15523/2008к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова