Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Инвест М» (далее – ООО «Саяны-Инвест М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете № 34 от 16.02.2008.

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск (далее – ОАО «Банк Уралсиб»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Саяны-Инвест М» задолженности в размере 18 615 684 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года требование
ОАО «Банка Уралсиб» признано обоснованным в сумме 18 615 684 рубля 37 копеек и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 16 932 977 рублей в третью очередь (основной долг) и в сумме 1 682 707 рублей 37 копеек в третью очередь (штрафы и пени).

Не согласившись с данным определением, ООО «Саяны-Инвест М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при оформлении кредитных договоров и договоров залога кредитором были допущены нарушения требований к условиям предоставления кредитов, в частности, не проверены полномочия должностных лиц на заключение и исполнение договоров, наличие закладываемого имущества и правоустанавливающие документы на него, достоверность бухгалтерских документов;

- судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что в договоре о залоге движимого имущества от 19.10.2006 № 329/06-03-1 на 1 и 3 странице в правом нижнем углу и на 4 странице в графе «Залогодатель», а также на 2 экземпляре приложения № 1 к указанному договору и акте проверки залога от 05.12.2007 в графе «залогодатель» подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом;

- денежные средства по кредитным договорам должник не получал, что подтверждается материалами уголовного дела № 18059106.

Арбитражный управляющий и конкурсный кредитор, ОАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Саяны Инвест М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что деньги получены мошенническим путем. Представитель ООО «Саяны Инвест М» также сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении должника не завершена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.10.2006 между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «Саяны-Инвест М» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) №329/06-К, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 12 000 000 рублей; срок возврата – 11.04.2008, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитного договора - 17% годовых; размер процентной ставки в случае невыполнения условия, предусмотренного пункта 9.1.7 кредитного договора - 17,5% годовых; размер процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления в банк документов, указанных в пункте 3.6.3 кредитного договора - 18% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 0,083% в месяц; размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 38% годовых, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета - 0,10% за каждый день просрочки (т.1, л.д. 14-21).

В период с 12.07.2007 по 03.08.2007 заемщику предоставлен кредит в сумме 11 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Саяны-Инвест М» за период по 23.10.2006 по 17.12.2007, а также платежными поручениями от 19.07.2007 № 85786 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.07.2007 № 98270 на сумму 1 700 000 рублей, от 25.07.2007 № 134560 на сумму 4 300 000 рублей, от 03.08.2007 № 244497 на сумму 170 000 рублей.

Указанная сумма заемщиком не возвращена.

Начиная с 25.08.2007 г., заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитом. Согласно расчету ОАО «Банк Уралсиб» за период с 25.08.2007 по 22.01.2008 сумма задолженности по процентам составила 803 014 рубля 67 копеек.

В пункте 3.5.2 кредитного договора №329/06-К предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату уплаты процентов за период с 28.09.2007 по 21.01.2008 банк на основании пункта 3.5.2 кредитного договора начислил заемщику неустойку в размере 44 595 рублей.

Заемщик не оплатил комиссию за ведение ссудного счета за период с 25.08.2007 по 22.01.2008 в размере 45 703 рублей. В соответствии с пунктом 3.5.2 кредитного договора банк начислил неустойку за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.09.2007 по 21.01.2008 в сумме 2 538 рублей 09 копеек.

Согласно расчету ОАО «Банк Уралсиб» общая задолженность по договору №329/06-К составила 12 065 850 рублей 84 копейки.

25.12.2006 между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО«Саяны - Инвест М» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемый, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) №410/06-К, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить денежные средства на следующих условиях: вид кредита - возобновляемая кредитная линия; лимит кредитной линии – 5 800 000 рублей; дата окончания срока кредитной линии -17.06.2008; размер процентной ставки за пользование кредитными средствами с момента заключения договора кредитной линии - 15% годовых; размер процентной ставки в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 9.1.7 договора кредитной линии - 17% годовых; размер процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления в банк документов, указанных в пункте 3.6.3 договора кредитной линии - 17% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 0,083% в месяц; размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 36% годовых; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии - 0,10% за каждый день просрочки (т.1, л.д.22-29).

В рамках кредитного договора №410/06-К заемщику был предоставлен один транш в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. По истечении срока возврата транша (21.09.2007) заемщик сумму транша в размере 5 762 977 рублей не возвратил.

Согласно расчету банка сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2007 по 21.09.2007 включительно по состоянию на 22.01.2008 составила 75 638 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора <***> после наступления срока возврата кредита заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 36 % годовых на невозвращенную сумму кредита. Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита, сумма повышенных процентов за период с 21.09.2007 по 21.01.2008 составила 697 578 рублей 62 копеек.

В пункте 3.5.2 кредитного договора <***> предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.09.2007 по 21.01.2008 составила 8 698 рублей 41 копейка.

Заемщик не оплатил комиссию за ведение ссудного счета за период с 25.08.2007 по 21.09.2007 в размере 4 431 рублей 52 копейки. В соответствии с пунктом 3.5.2 кредитного договора банк начислил неустойку за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.09.2007 по 21.01.2008 в сумме 509 рублей 62 копейки.

Согласно расчету ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору №410/06-К составила 6 549 833 рублей 53 копейки.

Таким образом, общая кредиторская задолженность должника перед банком составила
18 615 684,37 рублей, в том числе 16 932 577 рублей основного долга, 1 682 707 рублей 37 копеек пени.

Решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» по делу №Э 610/07 от 26.12.2007 с ООО «Саяны-Инвест М» в пользу ОАО Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске взыскано 6 024 524 рублей 83 копеек задолженности по договору №410/06-К от 25.12.2006, 11 170 000 рублей по договору №329/06-к от 19.10.2006 (т.3, л.д. 17-28).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу
№ А33-536/2008 для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда выдан исполнительный лист № 241861 (т.5, л.д. 61).

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29 апреля 2008 года по делу № 2-872/2008 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ОАО Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в
г. Красноярске 5 986 395 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору №410/06-К от 25.12.2006, в том числе 5 800 000 рублей основного долга (т.3, л.д. 91-96).

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29.04.2008 года по делу № 2-875/2008 с ФИО4 в пользу ОАО Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске взыскано 11 427 568 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору №319/06-К от 19.10.2006, в том числе 11 170 000 рублей основного долга (т.3, л.д. 97-102).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 615 684 рублей 37 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, решение суда, выписки из лицевого счета должника №40702810539000003385 за период с 23.10.2006 по 11.04.2008, распоряжения о зачислении кредита на счет заемщика, заявления заемщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по ходатайству ООО «Саяны-Инвест М» судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО4 в кредитных договорах от 19.10.2006 №329/06-К, от 25.12.2006 <***>, договоре о залоге движимого имущества от 19.01.2006 № 329/06-З-1 и приложении к нему, акте приема-сдачи рабочего места «Электронный клиент» от16.11.2006, акте проверки залога от 05.12.2007.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2009 № 423/01-3 (08) подписи от имени ФИО4, расположенные: в договоре №329/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 19 октября 2006 года на 1, 3, 5 страницах в правом нижнем углу и на 8 странице в графе «заемщик» в строке «генеральный директор ООО «Саяны-Инвест М»; в договоре №410/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 25.12.2006 в нижнем правом углу всех листов и на последнем листе в графе «заемщик» в строке «генеральный директор ООО «Саяны-Инвест М»; в акте приема-сдачи рабочего места «электронный клиент» от 16.11.2006 в графе «от инвестора»; выполнены одним лицом, а именно самим ФИО4 (т.3, л.д. 123-129).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 №218, ОАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 25.11.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении банком срока предъявления требования, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Факт передачи банком денежных средств должнику по кредитным договорам №329/06-К и №410/06-К подтверждается выписками из лицевого счета должника №40702810539000003385 за период с 23.10.2006 по 11.04.2008, распоряжениями банка о зачислении кредита на счет заемщика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам ООО «Саяны-Инвест М» не представлены.

Согласно расчету банка задолженность ООО «Саяны-Инвест М» составляет
18 615 684 рублей 37 копеек, в том числе по кредитному договору <***> - 11 170 000 рублей основного долга, 803 014 рубля 67 копеек проценты за пользование кредитом, 45 703 рубля комиссии за ведение ссудного счета, 47 133 рубля 09 копеек неустойки, по кредитному договору <***> - 5 762 977 рублей основного долга, 75 638 рублей 36 копеек – процентов за пользование кредитом, 697 578 рублей 62 копеек повышенных процентов за период с 21.09.2007 по 21.01.2008, 4 431 рубль 52 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 9 208 рублей 03 копейки неустойки.

В обоснование отсутствия оплаты заявителю сумм задолженности солидарными должниками, а также размера заявленной суммы, банк представил исполнительный лист, на котором отсутствуют отметки об исполнении. ФИО4 пояснил, что не производил оплаты по решениям Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29.04.2008 года по делам
№ 2-872/2008, № 2-875/2008.

Установив факт наличия задолженности, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Саяны-Инвест М» в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредитных договоров и договоров залога кредитором были допущены нарушения требований к условиям предоставления кредитов, в частности, не проверены полномочия должностных лиц на заключение и исполнение договоров, опровергаются материалами дела.

Так, полномочия ФИО4 на совершение сделок по договорам кредита подтверждаются уставом ООО «Саяны-Инвест М», решениями единственного участника ФИО4 от 19.10.2006, от 25.12.2006 об одобрении заключения кредитных договоров с указанием условий получения кредита. Подлинность подписи ФИО4 в данных решениях засвидетельствована нотариально 19.10.2006 (№ в реестре 1-9402) и 25.12.2006 (номер в реестре за 11721) соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные сделки и сделки по обеспечению исполнения кредитных обязательств были одобрены единоличным исполнительным органом и, следовательно, были совершены от имени и в интересах должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что банком не проверено наличие закладываемого имущества и правоустанавливающие документы на него, а также достоверность бухгалтерских документов, не имеют правового значения для установления факта задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что в договоре о залоге движимого имущества от 19.10.2006 № 329/06-03-1 на 1 и 3 странице в правом нижнем углу и на 4 странице в графе «Залогодатель», а также на 2 экземпляре приложения № 1 к указанному договору и акте проверки залога от 05.12.2007 в графе «залогодатель» подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, не имеют правового значения, поскольку банком заявлено требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Требование в отношении имущества, переданного по договору залога от 19.10.2006 № 329/06-03-1, предметом настоящего спора не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства по кредитным договорам должником получены не были, опровергаются выписками из лицевого счета должника №40702810539000003385 за период с 23.10.2006 по 11.04.2008, распоряжениями о зачислении кредита на счет заемщика, а также платежными поручениями должника.

Доводы о том, что денежные средства были получены мошенническим путем и распоряжение денежными средствами осуществлялось неустановленными лицами, отклоняются судом. Так, между должником в лице директора ООО «Саяны-Инвест М» ФИО4 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского счета 19.10.2006
№ 4299. При заключении договора была оформлена карточка с образцами подписей уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете и оттиска печати, в карточку внесено уполномоченное лицо ФИО4

17.11.2006 между должником и банком заключен договор №4299/1 о ведении расчетного счета в системе электронных расчетов. 16.11.2006 специалистами банка была осуществлена регистрация должника в системе электронных расчетов банка, установка и тестирование программных средств и средств связи, директору ООО «Саяны-Инвест М» ФИО4 передан носитель электронной подписи, о чем составлен акт от 16.11.2006 (т.5, л.д. 12). Принадлежность подписи ФИО4 в указанном акте от 16.11.2006 подтверждена заключением эксперта от 13.04.2009 № 423/01-3 (08) (т.3, л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2009 №№ 2945/07-3, 2942/07-3 (т.5, л.д. 6-8) в акте приема-передачи рабочего места «электронный клиент», датированном 16.11.2006, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что акт приема-передачи рабочего места «электронный клиент» от 16.11.2006 ФИО4 не подписывался, а изготовлен на чистых листах с его подписью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование банка в сумме 18 615 684 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2010 года по делу
№ А33-17022/2007к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан