Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества №2»): Олешкевич М.В., директора на основании приказа от 24.03.2011 № 10л/с, справки от 12.05.2015;

от ответчика (Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Коновой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 13-10-232,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу № А33-4735/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества №2» (далее – заявитель, учреждение, МАОУ ДО «ЦДТ № 2») (ИНН 2464035494, ОГРН 1022402307190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании недействительными предписания от 09.12.2014 в части пунктов №3031/1/13, №3031/1/14, №3031/1/15, №3031/1/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что учреждение в соответствии с требованиями действующего законодательства по средствам представления декларации пожарной безопасности взяло на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений. То, что спорное здание, в котором были установлены нарушения, введено в эксплуатацию до введения названных норм и правил не исключает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, установленные актами, действующими на момент ввода здания в эксплуатацию и его реконструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе привел доводы о том, что выполнение предписанных требований является трудновыполнимым, поскольку потребуется производить демонтаж строительных конструкций, что приведет к снижению эксплуатационной надежности. Учреждение также указало на необоснованность довода ответчика о необходимости применения иных актов, поскольку они не включены в перечень стандартов и сводов, в результате которых обеспечивается пожарная безопасность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 24.10.2014 №3031 заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору должностным лицом Отдела Управления МЧС России в период с 24.11.2014 по 09.12.2014 проведена плановая выездная проверка исполнения МАОУ ДО «ЦДТ № 2» обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 184 «а».

По результатам установлено и в акте проверки от 09.12.2014 № 3031 зафиксировано, в том числе, что в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 64, части 14 статьи 89, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.4, 6.34 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*):

- эвакуационный путь с помещений второго этажа (правое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт №3031/1/13);

- эвакуационный путь с помещений второго этажа (левое крыло) включает участок через проходную лестничную клетку, когда площадка лестничной клетки является частью коридора (№3031/1/14);

- лестничная клетка (правое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 32), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/15);

- лестничная клетка (левое крыло) (инвентарный номер 04:401:002:000633970 пом.1 комн. 9), имеющая самостоятельный выход непосредственно наружу, не отделена от остальных помещений перегородкой с дверями (№3031/1/16).

Учреждению выдано предписание от 09.12.2012 №3031/1/1-16, которым предложено в срок, в том числе до 10.10.2015 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Полагая, что предписанием от 09.12.2014 №3031/1/1-16 (частично) нарушаются его права и законные интересы, МАОУ ДО «ЦДТ № 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа – Управления МЧС России в пределах предоставленной компетенции.

Апелляционный суд не установил нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки и выдачи предписания по ее итогам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспаривается, что в силу приведенных норм обязан соблюдать требования пожарной безопасности, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 168 «а», поскольку владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, что им не отрицается.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 168 «а», было введено в эксплуатацию в 1970 году и реконструировано в 1991 году в целях размещения в нем учебного заведения (начальной школы), в связи с чем требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению. Кроме того, устранение нарушений, указанных в пунктах 13-16 акта проверки от 09.12.2014 №3031 возможно путем изменения местоположения внутренних и наружных стен лестничных клеток, входов и выходов. Такие работы будут связаны с демонтажем строительных конструкций, как самих лестничных клеток, так и сопряженных с ними конструкций от кровли до фундамента, а монтаж новых конструкций будет сопряжен с разработкой специального проекта, практически технически не выполнимого. Конструктивные изменения также приведут к изменению объемно-планировочного решения, в частности изменению отметки положения лестничных площадок и маршей, переносу рядом расположенных стен, перпендикулярных наружным, а в отдельных случаях приведут к значительному снижению эксплуатационной надежности наружных несущих стен зданий постройки 1970 года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (части 1, 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1, 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Из материалов дела следует, что учреждение в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разработала и представила декларацию пожарной безопасности. В разделе 2 данной декларации пожарной безопасности указано, что оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась. Согласно представленной декларации МАОУ ДО «ЦДТ № 2» выполняет требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Названные нормы и правила СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

Исследуя вопрос относимости и применимости, данных норм суд апелляционной инстанции на основании представленной в материалы выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:401/2007-77635 установил и заявителем не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 168 «а», построено в 1970 году, реконструкция здания проведена 1991 года.

В свою очередь оспариваемыми пунктами предписания учреждению указано на необходимость устранения следующих нарушений:

Вывод о нарушении сделан Отделом Управления МЧС России на основании пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Как следует из вышеприведенных норм, соответствующая норма введена после ввода в эксплуатацию и реконструкции соответствующего здания, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключает обязанность по ее соблюдению.

Вместе с тем у учреждения как правообладателя спорного здания имеется общая обязанность по соблюдению требованию пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеприведенных способов. Согласно декларации пожарной безопасности оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась, что предполагает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, установил, что в период ввода эксплуатацию и проведения реконструкции спорного здания существовали нормы, которыми были предусмотрены требования идентичные требованиям * СНиП 21-01-97*.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 СНиП II-A.5-70* Часть II. Раздел А. Глава 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные).

Пунктом 3.4 СНиП II-Л 2-62 Часть II. Раздел Л. Глава 2 «Общественные здания и сооружения» установлено, что вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам должны быть отделены от остальных помещений несгораемыми стенами (перегородками) с пределами огнестойкости не менее 1ч и отделены от коридоров перегородками с дверьми

Пунктом 4.7 СНИП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» предусмотрено, что из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от остальных помещении перегородками с дверями.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: б) любого этажа, кроме первого, в коридор ведущий на лестничную клетку или непосредственно в лестничную клетку. При этом лестничные клетки должны имен, выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от остальных помещений перегородками с дверями.

Из приведенных обстоятельств следует, что как на момент строительства здания, так и на момент его реконструкции подлежали соблюдению требования, которые были установлены Отделом Управления МЧС России при проведении плановой выездной проверки исполнения МАОУ ДО «ЦДТ № 2».

Довод заявителя о затруднительном исполнении требований предписаний, снижении эксплуатационной надежности наружных несущих стен зданий постройки 1970 года не принимаются судом во внимание, поскольку указанный довод документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что приведенные акты не подлежат применению, поскольку они не включены в перечень стандартов и сводов, в результате которых обеспечивается пожарная безопасность. Требование, предусмотренное пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, исходя из его содержания и места расположения в статье 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности», имеет специальный характер и фактически направлено на обеспечение требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Несоответствие спорного здания в отсутствие объективных причин требованиям, которые существовали на момент его строительства и реконструкции, противоречит основам обеспечения пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеуказанных вариантов. Отсутствие соответствующих расчетов пожарного риска обуславливает необходимость обеспечения пожарной безопасности иными способами, в том числе в соответствии с требованиями, приведенными в оспариваемом учреждением предписании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 09.12.2014 в оспоренной части является законным и прав учреждения не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» ноября 2014 года в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Заявитель в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с учреждения, против которого принято постановление суда апелляционной, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-4735/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова