Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2015; от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) - ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2015; от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: ФИО5) - представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» декабря 2014 года по делу № А69-2978/2014 , принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) об отмене решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе от 06.08.2014
№ 2-12/5130 в части начисления ООО «Автострада» недоимки в сумме 977 403 рубля по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления ООО «Автострада» недоимки в сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления ООО «Автострада» пени за неуплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 977 403 рубля, начисления ООО «Автострада» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в
сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля, привлечения ООО «Австострада» к налоговой ответственности за неуплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 977 403 рубля, привлечения
ООО «Автострада» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 817 рублей и 169 133 рубля.

Решением от 10.12.2014 арбитражный суд Республики Тыва признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 года № 26 и решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014 года № 2-12/5130 в части доначисления УСН в размере 977 403 рубля, пени по УСН в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль, доначисления НДС в размере 227 950 рублей, пени по НДС в сумме 107 607 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149 289 рублей; а так же взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления, по следующие основаниям.

- Решение налогового органа является законным и обоснованным. Решение основано на представленных в ходе налоговой проверки первичных документах, и в нем отражен результата их анализа. Решение является мотивированным.

- Налогоплательщиком допущено нарушение норм налогового законодательства – Общество учитывало в расходах стоимость автомобилей, приобретенных для перепродажи, при поступлении этих автомобилей от продавца, а не в момент реализации данного автомобиля. Кроме того, стоимость некоторых автомобилей учтена обществом дважды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва так же обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на следующие обстоятельства.

- Если товары приобретены для дальнейшей реализации, расходы на их приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этих товаров покупателем, а по мере их реализации. Налогоплательщиком было нарушено это правило.

- Момент возникновения права на вычет сумм НДС, предъявленных заявителем за приобретение строительных материалов, необходимых для реконструкции арендуемого имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения имущества, у арендатора возникает при передаче результатов этих работ арендодателю. В рассматриваемом случае отсутствует письменное разрешение арендодателя на улучшение, отсутствуют документы, подтверждающие приемку-передачу улучшенного арендуемого имущества; отсутствуют документы, подтверждающие возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для помещений. Соответственно, Общество не имело право на вычеты по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» с апелляционными жалобами не согласно, просит оставить решение без изменения. Указывает, что из решения налогового органа невозможно понять в чем суть нарушения законодательства со стороны налогоплательщика, к каким документам у налогового органа возникли претензии, соответственно не возможно принять к сведению указания налогового органа и впредь не допускать нарушений законодательства. Кроме того, эти недостатки решения не позволяют проверить правильность содержащихся в нем выводов. Общество считает, что представленные в ходе судебного заседания дополнительные пояснения от налогового органа не могут восполнять такой недостаток решения как его немотивированность и потому не должны приниматься во внимание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений в ходе судебного заседания не заявлено, апелляционный суд проверяет решение только в части удовлетворения заявленных требований.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Республике Тыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострада» от 26.06.2014.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Общества не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, поскольку по спорам с налоговыми органами соблюдение досудебного порядка является обязательным, то данный вопрос, в том числе и пределы обжалования решения налогового органа в вышестоящей инстанции, входил в предмет исследования по настоящему спору и обязательно должен быть выяснен.

В связи с этим апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении данного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Автострада» заявлено ходатайство обистребовании у налогового органа доказательств, а именно: государственного контракта № 424
от 27.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счета-фактуры № 00006
от 27.12.2011 и платежных поручений № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011,
№ 309075 от 30.12.2011.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Налоговый орган поясняет, что у Общества имеются данные документы – поскольку это документы непосредственно самого Общества. Общество возражает, указывая, что все документы были представлены им в налоговый орган и не возвращены, а эти документы получены от контрагента общества. Налоговый орган обращает внимание, что документы при проверке представляются в копиях.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании, и предложил заявителю пояснить:

- заявлялось ли им ходатайство об истребовании государственного контракта № 424 от 27.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счета-фактуры № 00006
от 27.12.2011 и платежных поручений № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011,
№ 309075 от 30.12.2011 в суде первой инстанции, когда было заявлено такое ходатайство (указать реквизиты письменного ходатайства либо дату и время на аудиозаписи судебного заседания);

- какими доказательствами подтверждается, что данные документы в оригиналах были им переданы в налоговый орган и не возвращены;

- принимались ли самостоятельные меры, направленные на получение данных документов.

Кроме того, суд предложил налоговому органу пояснить:

- исследовались ли в ходе проверки государственный контракт № 424 от 27.12.2011, акт приема-передачи автомобиля от 15.02.2012, счет-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежные поручения № 295816 от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075
от 30.12.2011;

- были ли соответствующие доходы учтены при определении общей суммы доходов в 2011 году, и на каком этапе проверки соответствующие доходы были учтены;
- учитывались ли соответствующие расходы, каково правовое и фактическое обоснование позиции налогового органа.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителей налогового органа.

К моменту окончания перерыва от налогового органа поступили пояснения с приложением дополнительных документов (государственный контракт № 424
от 27.12.2011, счет-фактуры № 00006 от 27.12.2011 и платежные поручения № 295816
от 28.12.2011, № 305079 от 30.12.2011, № 309075 от 30.12.2011), кроме того, в заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва представил копии акта приема-передачи от 15.02.2012, пояснив, что они направлялись вместе со всем пакетом документов, но не дошли из-за сбоя системы связи. Налоговый орган ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов от налогового органа по двум причинам.

Во-первых, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо может ходатайствовать об истребовании доказательств только в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Общество не представило доказательств того, что:

- документы в налоговый орган были переданы им в подлинниках (истребования и сопроводительные письма – т. 2, л.д. 112-126) и что налоговый орган должен был вернуть но не вернул документы, представленные при налоговой проверке – материалы дела не дают суду оснований для такого вывода. Соответственно, данные документы должны быть у Общества;

- что, в случае отсутствия этих документов, Общество обращалось к контрагенту с просьбой выдать их копии – и получило отказ, или к налоговому органу - с просьбой ознакомиться с документами, представленными контрагентом в ходе налоговой проверки, и тоже получило отказ.

Во-вторых, Общество не представило доказательств того, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции.

Налоговый орган просит приобщить данные документы к материалам дела.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходит из того, что данные документы обязательно должны были быть предметом исследования в суде первой инстанции – поскольку суд признал решение недействительным в части налога, уплачиваемого по УСН, в расходную часть при исчислении которого не была включена стоимость, по которой автомобили, в дальнейшем поставленные по вышеуказанному государственному контракту, приобретены у поставщиков. Следовательно, данные документы должны были находиться в материалах дела. Решение суда первой инстанции обжалуется как раз в части этого эпизода. В таком случае суд апелляционной инстанции не может уклониться от исследования данных документов.

Апелляционный суд так же принимает во внимание сделанные им ранее выводы – что данные документы имеются у налогоплательщика, поскольку это документы, связанные непосредственно с его хозяйственной деятельностью, составлены им или с его участием, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество передало именно эти документы в налоговый орган, что документы в ходе проверки передавались в оригиналах, а так же что Общество не получило от налогового органа обратно эти или какие либо иные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 25.02.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 28.02.2014 № 11-11-59.

Решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
от 21.05.2014 № 26 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, обществу начислена недоимка и пени по налогам.

Не согласившись решением от 21.05.2014 № 26, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением налоговой службы принято решение от 06.08.2013 № 2-12/5130 об удовлетворении жалобы в части уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в
сумме 363 000 рублей, а также начисленных на данную сумму штрафов и пени, в остальной части решение налоговой инспекции от 21.05.2014 № 26 оставлено в силе.

Посчитав решение налоговой инспекции от 21.05.2014 № 26 и решение управление налоговой службы от 06.08.2013 № 2-12/5130 незаконными в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру проведения налоговой проверки, апелляционный суд, в отсутствие доводов по этому вопросу от спорящих сторон, приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации к проведению проверок и оформлению их результатов. Права Общества налоговым органом соблюдены (материалы – т. 2, л.д. 4-150, в т.ч. акт
- т. 2, л.д. 6-95).

Обществом соблюдена процедура оспаривания решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) (решение по жалобе – т. 1, л.д. 109-117, жалоба приобщена в суде апелляционной инстанции), в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение в той же части, в которой оно было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Общество указывает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес немотивированное, необоснованное решение, не соответствующее документам и не содержащее ссылки на них, в силу чего решение не понятно и у налогоплательщика отсутствует возможность проверить его содержание и представить возражения, а так же учесть в будущем положения законодательства и не допускать впредь нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что данное утверждение общества не соответствует действительности, в силу причин, которые будут указаны ниже.

Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией установлено, что общество в 2011 году осуществляло розничную продажу автотранспортных средств через автосалон «Автострада», расположенный по адресу: <...>.

В период с 25.02.2011 по 31.12.2011 Общество применяло специальный режим налогообложения – упрощеную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (стр. 2 решения от 21.05.2014 № 26 (т. 1, л.д. 43-108), акт (т. 2, л.д. 6-95)).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Обществом была предоставлена налоговая декларация за 2011 год, в котором общество указало, что его доход 14 056 000 рублей, сумма расходов 13 051 333 рубля, налоговая база – 1 004 667 рублей, сумма налога 150 700 рублей, сумма минимального налога 140 560 рублей.

Налоговый орган проанализировал книгу учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107), выписки с банковских счетов и платежные документы (т. 4, л.д. 118-150, т. 5, л.д. 1-150,
т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-31), приходные кассовые ордера и фискальные отчеты и установил, что доходы составили 59 861 640 рублей, в том числе в сумму доходов были включены доходы в сумме 2 420 000 рублей за автомашины ToyotaHilux 2011 проданные ФИО7 и ФИО8; в дальнейшем эта сумма была исключена из доходов налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (решение по жалобе №02-12
от 08.2014, т. 1, л.д. 113), итого сумма дохода составила 57 441 640 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что часть 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Соответственно, налоговый орган обоснованно использовал все вышеуказанные документы как источники сведений. Вышеназванные нормы права были налоговым органом соблюдены.

Поскольку выводы налогового органа подтверждаются документально, не опровергнуты Обществом, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа в данной части.

Расходы общества за проверяемый период определена налоговым органом
в сумме 58 315 245 рублей, на основании книги учета доходов и расходов за 2011 год (т. 9,
л.д. 40-107).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Соответственно, Общество вправе учесть стоимость автомобилей приобретенных им для последующей продажи в рамках своей основной деятельности.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, получив от поставщиков автомобиль и оплатив его, Общество имеет право учесть стоимость автомобиля в своих расходах только после того, как автомобиль будет продан другому лицу.

Как следует из решения налогового органа:

- за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 общество правильно учитывало расходы на приобретение автомобилей, - после дальнейшей реализации автомобилей; в данной части налоговый орган не нашел нарушений и принял соответствующие суммы в качестве расходов так, как они указаны Обществом в книге учета доходов и расходов;

- за период с 14.02.2011 по 14.09.2011 Общество, как указывает налоговый орган, учитывало стоимость автомобилей в расходах в момент их покупки у поставщиков, не дожидаясь момента продажи, соответственно, произведя учет расходов с нарушением вышеуказанных требований Налогового кодекса.

При этом налоговый орган проанализировал:

договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи (т. 7, л.д. 32-150, т. 8, л.д. 1-135, т. 13, л.д. 147-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15,
л.д. 1-12),

договоры с покупателями автомобилей, документы о передаче автомобилей, счета-фактуры, платежные поручения (т. 8, л.д. 136-150, т. 9, л.д. 1-39 и 108-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-146, т. 15, л.д. 13-150, т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150, т. 18, л.д. 1-70

выписки с банковских счетов и платежные документы (т. 4, л.д. 118-150, т. 5,
л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-31),

книгу учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107).

Ссылка на все указанные документы имеется в решении налогового органа, и документы представлены в материалы дела.

В таблице № 2 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 52-60) указаны все автомобили, расходы на приобретение которых налоговый орган счел учтенными с нарушением подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таблице отражены дата и номер первичного документа по книге учета доходов и расходов, содержание операции, сумма неправомерно учтенных обществом расходов, содержание операции.

В таблице №3 оспариваемого решения указаны те из ошибочно учтенных автомобилей, расходы по которым все же были приняты налоговым органом (т. 1,
л.д. 61-73).

В таблице отражены дата реализации, содержание операции, кому и на основании каких документов реализован автомобиль, расходы по стоимости реализованных автомобилей.

Таким образом, сопоставляя таблицы № 2 и № 3 решения налогового органа, можно прийти к выводу, что налоговый орган те операции, где Общество учитывало стоимость автомобилей в момент их покупки у поставщиков, не дожидаясь момента продажи, указало как учтенные ошибочно и отразило в таблице № 2, а потом те из автомобилей, которые были проданы в 2011 году и таким образом расходы по приобретению которых все равно попали в 2011 год, отразило в таблице № 3 и включило в расходы Общества для целей исчисления налога. Апелляционный суд полагает, что в таком случае не были нарушены права налогоплательщика. Не были включены в расходы суммы на приобретение тех автомобилей, которые либо не были реализованы в 2011 году вовсе, либо расходы по которым были учтены дважды – при приобретении и при продаже.

Указанные выводы можно так же проверить на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела:

- договоров с поставщиками, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи (т. 7, л.д. 32-150, т. 8, л.д. 1-135, т. 13, л.д. 147-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15,
л.д. 1-12),

договоров с покупателями автомобилей, документов о передаче автомобилей, счетов-фактур, платежных поручений (т. 8, л.д. 136-150, т. 9, л.д. 1-39 и 108-150, т. 10,
л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-146, т. 15, л.д. 13-150, т. 16,
л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150, т. 18, л.д. 1-70),

выписок с банковских счетов и платежных документов (т. 4, л.д. 118-150, т. 5,
л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-31),

книги учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107).

Апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные выводы следуют непосредственно из решения налогового органа, который, вопреки доводам Общества, в решении указал нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены и суть нарушения – неверный учет, со ссылками на каждую неверно учтенную операцию и документы, которыми она оформлена. Налоговый орган указал так же и те расходы, которые он принял. Соответственно, те расходы которые отражены в таблице
№ 2 и не отражены в таблице № 3 – это непринятые расходы.

Возвращаясь к доводу о допущенном налоговым органом процедурном нарушении – вынесении необоснованного, непонятного, немотивированного решения, из которого не ясно почему налоговый орган не принял те или иные расходы и в чем состоят нарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к решению налогового органа указаны в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 данной статьи следует, что решение выносится на основании акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

Часть 4 статьи указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Соответственно, эти документы и составляют фактическое обоснование сделанных в решении выводов и должны быть в нем отражены.

Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, это те вопросы, которые должны найти разрешение в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и которые должны быть отражены в решении налогового органа.

Часть 8 статьи 101 прямо закрепляет требования к решению - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В этой же норме сказано, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

С учетом указанных норм и выше исследованных обстоятельств апелляционный суд считает, что решение налогового органа понятно, мотивированно и обоснованно. Содержание решения позволяет установить все обстоятельства, которые необходимы для проверки правильности выводов, к которым пришел налоговый орган.

Апелляционный суд так же отмечает, что ссылаясь на непонятность и немотивированность решения налогового органа, Общество тем не менее обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, указывая на необоснованное включение в доходы и расходы сумм по отдельным эпизодам, таким образом, Общество имело возможность из решения налогового органа установить что эти доходы или расходы приняты/не приняты и мотивы их принятия/непринятия, а так же не согласиться с ними.

Кроме прочего, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган принял все иные расходы общества так, как они отражены в книге учета доходов и расходов (т. 9, л.д. 40-107), исключив таким образом только те расходы, которые приняты к учету с нарушением норм законодательства, и мотивировав свою позицию. Немотивированного исключения каких-либо расходов апелляционный суд не установил.

По мнению апелляционного суда, решение налогового органа – документ, в котором отражаются выводы по результатам проверки, их правовое и фактическое обоснование со ссылками на документы. Развернутая аргументация, подробные пояснения и разъяснения на случай незнания или непонимания налогоплательщиком каких-либо норм права не входят в предмет решения по результатам налоговой проверки.

Наконец, апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на непонятность решения налогового органа и получив в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции развернутые пояснения по содержанию решения, в том числе подробное объяснение по каждому из эпизодов, указанных в таблицах №2 и №3, Общество тем не менее не заявило возражений по существу, не указало на отсутствие документального подтверждения, неверную трактовку документов и т.д.

Так же апелляционный суд считает, что право стороны в споре представить пояснения по существу спора является его неотъемлемым правом, вытекающим из статей 9, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторона не может быть лишена этого права. В силу этого довод Общества о том, что пояснения налогового органа уже не подлежат исследованию при судебном рассмотрении, поскольку орган не вправе восполнять недостатки своего решения, не основан на законе.

В силу этого апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для учета расходов по оплате стоимости автотранспортных средств, в целях исчисления единого налога в проверяемый период, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; и что в силу этого решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по УСН за проверяемый период следует признать недействительным.

Апелляционным судом установлено, что в сумму расходов Общества за 2011 год налоговый орган не включил расходы на приобретение автомобилей, проданных в дальнейшем по государственному контракту №424 от 27.12.2011, указывая, что они были реализованы только в 2012 году.

Как следует из государственного контракта №424 от 27.12.2011, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Общество договорились о поставке автомобилей ГАЗ-3221 в количестве 6 единиц.

При этом в разделе 1 данного контракта указано, что «Переход права собственности на товары и риск случайной порчи товаров от поставщика к государственному заказчику переходит в момент передачи партии товаров и подписания товарно-транспортных накладных.

Акты приема-передачи датированы 15.02.2012 года.

Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва произведены оплаты по платежным поручениям №295816 от 28.12.2011 на
сумму 1 130 000 рублей, 3305079 от 30.12.2011 на сумму 1 712 000 рублей, № 309075
от 30.12.2011 на сумму 548 000 рублей.

Как было ранее указано, подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации говорит, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного стороны государственного контракта №424 от 27.12.2011 не установили, напротив, закрепили момент перехода права собственности с момента передачи автомобилей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 808/10 указано, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

Соответственно, налоговый орган верно не включил суммы на приобретение данных автомобилей в расходы в 2011 году.

С 2012 года общество перешло на общую систему налогообложения (учетная политика – т. 3, л.д. 16-23). Как пояснил налоговый орган, данные расходы были учтены им в 2012 году при расчете налога на прибыль, что нашло отражение в решении Управления и в решении налогового органа в части проверки налога на прибыль.

В доходы общества суммы, полученные им в 2011 году по платежным поручениям №295816 от 28.12.2011 на сумму 1 130 000 рублей, 3305079 от 30.12.2011 на сумму 1 712 000 рублей, № 309075 от 30.12.2011 на сумму 548 000 рублей включены так же правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, поскольку денежные средства получены в 2011 году, они правомерно были учтены в доходах за 2011 год.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том что налоговый орган правильно определил расходы общества, которые
составили 49 920 955 рублей.

В соотношении с расходами, указанными Обществом в книге учета доходов и расходов (58 315 244 рубля 96 копеек) завышение составило 8 394 290 рублей – данная сумма указана в решении налогового органа и вопреки доводам общества может быть проверена арифметически, ее расчет следует из содержания решения.

Как было ранее указано, с учетом решения вышестоящего органа, сумма дохода составила 57 441 640 рублей.

Таким образом, 57 441 640 рублей - 49 920 955 рублей = 7 520 685 * 15% (пункт 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации) = 1 128 102 рубля 75
копеек – 150 700 (сумма уже уплаченного обществом налога (указано в решении)) =
= 977 402 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, решение налогового органа с учетом изменения его Управлением, о доначислении 977 403 рублей налога, уплачиваемого по УСН, Обществу за 2011 года обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами
25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных норм права налоговый орган начислил пени. Начисление пени является обоснованным, арифметически расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

В данной части решение налогового органа так же является законным.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арифметический расчет штрафов апелляционным судом проверен, является верным.

977 403 рублей * 20% = 195 480 рублей 60 копеек, что составляет, с учетом
округления, 195 481 рубль.

Налогоплательщик не указал каких либо обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как смягчающие ответственность. Налоговый орган не установил отягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела не усматривается ни тех, ни других.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что налоговые санкции по оспариваемому в рамках настоящего дела эпизоду, связанному с доначислением налога, уплачиваемого по УСН, начислены верно.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубля являлось верным и необоснованно отменено судом первой инстанции.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в этой части должно быть отменено как основанное на неверном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По эпизоду, касающемуся доначисления Обществу НДС апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и считает решение налогового органа в этой части незаконным.

С 2012 года Общество перешло на общую систему налогообложения (учетная политика – т. 3, л.д. 16-23) и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены документы, направленные в налоговый орган
ООО «Маяк» (книга продаж, акт сверки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры (т. 4, л.д. 24-58) и ООО «КРАСО» (карточка счета 62, журнал учета выданных счетов-фактур, платежные поручения, товарные накладные (т. 4, л.д. 63-79)).

Реальность этих сделок налоговый орган не оспаривает, соответствующих выводов решении нет.

Как поясняет Общество, данные строительные материалы были приобретены им для строительных работ в арендованном им помещении.

Использование данных материалов в строительной деятельности подтверждается актами на списание (т. 4, л.д. 81-89).

В соответствии с договором на аренду недвижимого имущества от 01.03.2011 (первый лист – т. 3, л.д. 150, все последующие – т. 4, л.д. 1-3), гражданка ФИО9 передала Обществу в аренду нежилые здания и земельный участок, сроком на 11 месяцев, по акту от 01.03.2011 (т. 4, л.д. 4). В дальнейшем это же имущество передавалось в аренду по договору от 01.02.2012 (т 4, л.д. 5-9).

Кроме того, договором от 01.02.2012 (т. 4, л.д. 11-14) и 01.03.2011 (т. 4, л.д. 15-17) в аренду передавался земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенной нормы произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю.

Срок действия всех указанных договоров истек.

Доказательства того, что договоры были пролонгированны, в материалах дела отсутствуют. Общество заявило, что вернуло помещение арендодателю после того, как приспособило его для своих нужд (шоу-рум магазина по продаже автомобилей). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что имущество не было возвращено арендодателю.

Факт несения Обществом расходов подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

Из условий договоров аренды, иных документов, имеющихся в материалах дела не следует, что расходы на строительство были учтены в составе арендной платы либо в дальнейшем компенсированы арендодателем Обществу. Поскольку Общество произвело эти расходы для своих собственных хозяйственных нужд, то Общество вправе вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, подтверждено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату организацией по продаже строительных материалов налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом факт согласия или несогласия арендодателя на производство таких улучшений правового значения для решения такого вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость за проверяемый период и решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за проверяемый период следовало признать недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным и не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

При обращении в суд первой инстанции Общество оплатило 4000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения №21 от 04.09.2014 (за рассмотрение спора по существу и за принятие обеспечительных мер по определению
от 09.10.2014) (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что решение об оспаривании ненормативного акта частично принято в пользу общества, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Обществу налоговым органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» декабря 2014 года по делу
№ А69-2978/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014
№ 2-12/5130 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.05.2014 № 26 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.08.2014
№ 2-12/5130 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 977 403 рублей, пени по данному налогу в размере 202 050 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195 481 рубль, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «10» декабря 2014 года по делу № А69-2978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин