Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ачинская типография» (далее – ООО «Ачинская типография») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ачинская типография» электроэнергию за январь 2017 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.11.2013

№ 5849, уменьшив ее стоимость на 425 032 рублей 02 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (дело № А33-6879/2017).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ачинская типография» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 5849 от 15.11.2013 за потребленную в январе 2017 (далее спорный период) электрическую энергию в размере 519 152 рублей 32 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (дело № А33-9637/2017).

Определением арбитражного суда по делу № А33-6879/2017 от 29.05.2017 дела

№ А33-6879/2017 и № А33-9637/2017 (в качестве встречного иска) объединены в одно производство, делу № А33-9637/2017 присвоен номер А33-6879/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ачинская типография» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ачинская типография» электрическую энергию за январь 2017 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 5849, уменьшив её стоимость на сумму 425 032 рублей 02 копеек отказано.

Встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично. С ООО «Ачинская типография» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 425 032 рубля 08 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ачинская типография» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 5 Обзора по спорам о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, подготовленного в 2013 году Третьим арбитражным апелляционным судом, указывает на то, что акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления; представитель ООО «Ачинская типография» не принимал участия в проверке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, пояснил, что директор ФИО5 не мог присутствовать на проверке, однако в акте о безучётном потреблении отразили, что он отказался от подписания данного акта, представил суду на обозрение документ, подтверждающий, что директор находился на совещании во время проведения проверки, считает, что свидетелей не было, о чем свидетельствуют объявления, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что фотографии и видеосъёмка, представленные в материалы дела ответчиком, к данному делу не относится.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ачинская типография» (абонент) заключен договор электроснабжения № 5849 от 15.11.2013 (далее -

договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Обязанности и права гарантирующего поставщика определены в разделе 4 договора, обязанности и права абонента – в разделе 5 договора.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии и контроля энергопотребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электроснабжения, в том числе нежилое помещение по адресу: <...> зд.2, пом.3.

ООО «Ачинская типография» во исполнение указанного предписания вышеуказанные трансформаторы тока самостоятельно заменены на новые с номерами 377966, 379165 и 377973.

проведения проверки и не обеспечил доступ к расчетному прибору учета № 009072069000021, № 009072069000020.

Письмом от 23.12.2016 о замене трансформаторов тока уведомлен гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «Ачинская типография», считая, что начисление по акту о неучтенном потреблении от 16.01.2017 № 24124-669 произведено гарантирующим поставщиком незаконно, обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ачинская типография» электроэнергию за январь 2017 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 5849, уменьшив ее стоимость на 425 032 рублей 02 копеек.

№№ 377966, 379165 и 377973) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, замечаний нет.

В январе 2017 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил акт о неучтенном потреблении от 16.01.2017 № 24124-669, на основании которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - по максимальной мощности (90 кВт) и количеству часов работы оборудования.

Начало периода предъявления определено с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а именно 06.05.2016 (со дня, следующего за датой составления акта

№ 05-16/с/8) и до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии16.01.2017.

Расчет с 17.01.2017 по 29.01.2017 (дата устранения нарушения 30.01.2017 – акт № 5- 697) произведен согласно пункту 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012

№ 442 - по максимальной мощности (90 кВт) и количеству часов работы оборудования.

Согласно расчету ПАО «Красноясркэнергосбыт» объем начисления по акту за январь 2017 года составил 91 892 (за период с 06.05.2016 по 16.01.2017) + 28 080 (за период с 17.01.2017 по 29.01.2017)=119 972 кВтч.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», на объекты ООО «Ачинская типография» поставлено электроэнергии в объеме 121 556 кВтч.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ООО «Ачинская типография» соответствующий счет-фактуру на оплату потребленной электроэнергии.

Задолженность ООО «Ачинская типография» не оплачена.

С учетом имеющейся переплаты на начало расчетного периода задолженность абонента перед гарантирующим поставщиком составила 519 152 рубля 32 копейки.

Претензией от 20.02.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предложил ООО «Ачинская типография» оплатить указанную задолженность, задолженность последним не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Ачинская типография» задолженности по договору электроснабжения № 5849 от 15.11.2013 (далее договор) за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в размере 519 152 рублей 32 копеек (встречный иск).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Правил № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Правил № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 16.01.2017 № 24124-669 о неучтенном потреблении электроэнергии, содержит сведения о том, что потребителем

самовольно демонтированы трансформаторы тока №№ 110331, 110326 и 110327 к прибору учета № 009072069000020, отсутствуют ранее установленные пломбы согласно акту № 05-16/с/8 от 05.05.2016; в акте зафиксировано, что от потребителя присутствовал: директор Иванов Олег Юрьевич, указаны его паспортные данные и выписка из ЕГРЮЛ общества.

В графе вышеуказанного акта «Объяснения потребителя» указано, что представитель потребителя отказался от подписания акта без объяснения причин.

ООО «Ачинская типография», считая указанный акт ненадлежащим доказательством выявленного нарушения, в отзыве на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что:

- в нарушение требований пункта 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик при проведении внеплановой проверки не участвовал;

- акт проверки № 5-669 от 16.01.2017 и акт безучетного потребления электрической энергии № 24124-669 от 16.01.2017 составлены в иную дату (17.01.2017), а также подписаны двумя незаинтересованными лицами, которые фактически не присутствовали при проведении проверки 16.01.2017;

- дата 16.01.2017 на видео, представленном третьим лицом, изменена сотрудниками сетевой организации.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Из представленных в материалы дела писем АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ( № 013/9435 от 23.12.2016) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» ( № 65055 от 27.12.2016) следует, что, последними согласован план-график проведения проверок расчетных приборов учета электроэнергии юридических лиц и бытовых потребителей в январе 2017 года. Согласно указанному графику проверка абонента ООО «Ачинская типография» запланирована на 16.01.2017, следовательно, проведенная проверка являлась плановой, уведомление гарантирующего поставщика в данном случае не требовалось.

Уведомлением исх. № 543 от 30.12.2016 ООО «Ачинская типография» была извещена третьим лицом о проведении 16.01.2017 плановой проверки.

Оценивая доводы ООО «Ачинская типография» о том, что по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен не в день ее проведения 16.01.2017, а на следующий день 17.01.2017, при проведении проверки отсутствовал представитель потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В представленных в материалы дела акте проверки № 5-669 от 16.01.2017 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 24124-669 от 16.01.2017 содержатся данные о том, что они составлены в присутствии директора общества ФИО5, также имеются отметки об отказе представителя потребителя от подписания акта без указания причин, отказ от подписи подтвержден двумя незаинтересованными лицами - ФИО6, ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Ачинская типография» Иванов О.Ю., который указал, что 16.01.2017 на территории проверяемого объекта в 10 час. 15 мин. (время проверки) не находился, а был на совещании в МУП «Медиа-Холдинг «АИР», о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 12.01.2017 исх. № 19. Свидетель пояснил, что регистрация участников организаторами совещания не велась.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доказательству истца, поскольку оно фактически является уведомлением о том, что 16.01.2017 в 10 час. 00 мин. состоится совещание и не подтверждает факт нахождения директора истца на данном совещании какое-либо продолжительное время, поскольку не указано время окончания совещания. Иных доказательств нахождения директора общества на указанном совещании во время проведения проверки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из просмотренной судом первой инстанции с представителями сторон в судебном заседании видеозаписи проверки от 16.01.2017 видно, что в ходе проверки присутствует директор ФИО5, который при предъявлении ему сотрудником сетевой организации документа для подписания, отказывается от подписи.

Указанная видеозапись проверки была повторно просмотрена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ачинская типография» по состоянию на 15.01.2017, заверенная директором ФИО5 16.01.2017, а также фото паспорта, представленного директором общества по требованию проверяющих, в целях заполнения акта в момент проведения проверки 16.01.2017.

Из представленной третьим лицом копии объяснений инспектора сетевой организации ФИО8, проводившего проверку 16.01.2017, данных в МО МВД России «Ачинский» от 11.04.2017, следует, что 16.01.2017 им совместно с другими инспекторами в присутствии директора ООО «Ачинская типография» проведена проверка и составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, в которых директор от подписи отказался и попросил всех покинуть помещение, не дожидаясь свидетелей; после свидетелям, указанным в актах, были продемонстрированы фотографии и видеозаписи по факту проверки, ознакомившись с ними, свидетели расписались в актах.

Из объяснений незаинтересованных лиц, указанных в спорном акте: ФИО6 и ФИО7, данных в МО МВД России «Ачинский», следует, что акты подписаны 17.01.2017 после просмотра фотоматериалов и видеозаписи.

Учитывая противоречивые показания вышеуказанных лиц (инспектора и незаинтересованных лиц) в части даты подписания спорного акта, данных в МО МВД России «Ачинский», указанные объяснения были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, и учитывая наличие зафиксированных в актах проверки и неучтенного потребления электроэнергии от 16.01.2017 подписей двух незаинтересованных лиц, а именно, ФИО6 и ФИО7, довод ООО «Ачинская типография» о фактическом подписании акта указанными лицами 17.01.2017, а не в день его составления, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и данные лицами, участвующими в деле, пояснения в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Ачинская типография» о том, что его представитель – директор ФИО5 не принимал участия в проведении проверки 16.01.2017, являются необоснованными.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Довод ООО «Ачинская типография» о том, что дата, указанная на видеозаписи изменена третьим лицом, фактически сделана в другой день, а не 16.01.2017, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Достоверных доказательств изменения указанной даты истцом по первоначальному иску суду не представлено, о фальсификации доказательства в ходе процесса не заявлено.

Доводы ООО «Ачинская типография» о том, что в акте безучетного потребления не установлены действия по вмешательству в работу прибора учета, свидетельствующие о безучетном потреблении электрической энергии, доказательств неисправности прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072069000020 ни ПАО «Красноярскэнергосбыт, ни АО «КрасЭКо» не представлено, опровергается материалами дела.

В актах от 16.01.2017 зафиксировано, что потребителем самовольно демонтированы трансформаторы тока №№ 110331, 110326 и 110327 к прибору учета № 009072069000020, отсутствуют ранее установленные пломбы согласно акту № 05-16/с/8 от 05.05.2016.

При рассмотрении дела установлено и ООО «Ачинская типография» не отрицается факт того, что во исполнение предписания, содержащегося в акте проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5-16/с/8 от 05.05.2016. последним произведена замена трансформаторов тока №№ 110331, 110326 и 110327 к прибору учета № 009072069000020 на новые с номерами №№ 377966, 379165 и 377973.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика в указанный период.

При этом довод ООО «Ачинская типография» о том, что при замене трансформаторов тока, не требуется соблюдение требований пункта 149 Правил № 442, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктами 148 и 149 Основных положений и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий

намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Таким образом, замена трансформаторов тока должна производиться после согласования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), чего ООО «Ачинская типография» не было сделано.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подготовленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет безучетного потребления энергии повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что он произведен исходя из приведенных положений Правил N 442, однако, как обосновано отмечено судом первой инстанции в нем не учтен режим работы ответчика.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По определению суда первой инстанции истец в материалы дела представил расчет задолженности, в том числе по акту о неучтенном потреблении, с учетом режима работы оборудования.

Согласно представленному истцом расчету объема потребленной электроэнергии, исходя из режима работы, за период с 06.05.2016 по 29.01.2017, с учетом переплаты ООО «Ачинская типография», задолженность составляет 425 032 рубля 08 копеек.

Поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, он является верным.

Доказательств оплаты ООО «Ачинская типография» задолженности в указанном размере (425 032 рублей 08 копеек в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ООО «Ачинская типография» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 425 032 рублей 08 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ООО «Ачинская типография» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10- ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ачинская типография» электроэнергию за январь 2017 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 5849, уменьшив ее стоимость на 425 032 рублей 02 копеек у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица о том, что ООО «Ачинская типография» избран ненадлежащий способ защиты права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом был заявлен довод о выборе ненадлежащего способа защиты ООО «Ачинская типография» при обращении с настоящим иском, который был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на судебную практику, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N ВАС-13402/13; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N ВАС-607/11, согласно которой исковое требование в виде обязания ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По существу указанная ООО «Ачинская типография» спорная сумма представляет собой разницу в начислениях ПАО «Красноярскэнергосбыт», не оплаченную ООО «Ачинская типография».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других

способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией третьего лица о том, что обстоятельства электроснабжения объектов ООО «Ачинская типография» и определения объема поставленной (потребленной) электроэнергии (мощности), а равно наличия (отсутствия) у абонента обязанности по оплате подлежат исследованию в рамках имущественных требований, например по требованию об оплате стоимости поставленной электроэнергии (мощности).

Само по себе составление и направление гарантирующим поставщиком абоненту счетов-фактур на оплату не является нарушением прав и законных интересов ООО «Ачинская типография», подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий, влекущих правовые последствия для абонента. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются для абонента правопорождающими и (или) исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии (мощности), как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Ачинская типография» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, либо путем возражений по иску о взыскании с абонента стоимости потребленной/не потребленной электроэнергии.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера. Таким образом, ООО «Ачинская типография» выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, абонентом не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет) долга, напротив, предъявление иска и расчет цены это право истца.

Принудительное исполнение судебного акта об обязании произвести перерасчет является невозможным, так как не приведет к восстановлению прав ООО «Ачинская типография», а является лишь констатацией суммы в результате перерасчета.

В обоснование избрания надлежащего способа защиты нарушенного права суд первой инстанции ссылается на судебную практику, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N ВАС-13402/13; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N ВАС-607/11.

Вместе с тем, данные судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела и не применимы к настоящему спору. В рамках указанных дел вопрос возник в связи с неверным применением уровня напряжения, что фактически направлено на одностороннее изменение условий договора и соответственно нарушает права абонента. Более того, в указанных определениях суд не сформировал какой-либо подход и не давал разъяснений в части применения норм права и избрании способа защиты нарушенного права, суд лишь не нашел оснований для передачи дела в Президиум в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 425 032 рублей 08 копеек, оснований для удовлетворения требования ООО «Ачинская типография» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в

срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ачинская типография» электроэнергию за январь 2017 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 5849, уменьшив ее стоимость на 425 032 рублей 02 копеек у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Ачинская типография» со ссылкой на пункт 5 Обзора по спорам о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, подготовленного в 2013 году Третьим арбитражным апелляционным судом, указывает на то, что акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления; представитель ООО «Ачинская типография» не принимал участия в проверке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что замена трансформаторов тока произведена последним без согласования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) или сетевой организацией. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдена процедура демонтажа, регламентированная пунктом 149 Правил N 442: замена трансформаторов тока произведена самовольно, без извещения гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, указанный факт подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из смысла пункта 2 Основных положений следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Материалами дела подтвержден факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Самовольная замена трансформаторов тока, включенных в измерительный комплекс, является основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии методом, предусмотренным для безучетного потребления электроэнергии.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведено начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 177 Правил № 442, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным

приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Правила № 442 указывают, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо только тогда, когда для проведения проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Ачинская типография» ФИО5, присутствовал при проведении и оформлении проверки, таким образом, факт направления/ненаправления уведомления не имеет юридического значения.

Факт присутствия представителя потребителя при оформлении материалов проведения проверки подтверждается видеозаписью, повторно просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Довод стороны ответчика, что данная видеозапись была сделана в другой день является необоснованной, поскольку из свойств файла видеозаписи следует, что последний раз он был изменен в день проведения проверки 16.01.2017г.

Довод стороны ответчика о том, что у представителей сетевой организации

отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 173 Правил № 442 одним из оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета является выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2018 года по делу № А33-6879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай