Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд»: Шишкиной П.И., представителя по доверенности от 14.04.2015; Долгинцева В.И., представителя по доверенности от 22.05.2015 № 5;

от ответчика – Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: Ануфриева С.Е., председателя на основании выписки из протокола от 26.12.2011 № 1, Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 18.11.2014, удостоверение адвоката от 12.04.2012 № 1639,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-16021/2013, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – КРО ВТОО «Союз художников России», Союз художников) о взыскании 4 692 908 рублей 61 копейки, из которых: 3 355 000 рублей займа, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займом за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КРО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Художественный фонд» о взыскании
3 414 206 рублей 51 копейки, из которых: 3 385 407 рублей 26 копеек арендной платы,
28 799 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с КРО ВТОО «Союз художников России» в пользу ООО «Художественный фонд» взыскано 3 355 000 рублей задолженности по займам, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займами, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего
4 692 908 рублей 61 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.201 по делу № А33-16021/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу
№ А33-16021/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.04.2015, Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца - ООО «Художественный фонд» - об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 1 873 376 рублей 02 копейки, из которых: 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга, 168 113 рублей 21 копейка процентов за пользование займом,
380 010 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015.

28.01.2015, Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению - КРО ВТОО «Союз художников России» - об увеличении суммы исковых требований до 7 140 293 рубля 41 копейка, из которых:
5 759 849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Художественный фонд» отказано. С ООО «Художественный фонд» в пользу КРО ВТОО «Союз художников России» взыскано
5 759 849 рублей 52 копейки задолженности, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки, а также 41 878 рублей 71 копейка расходов по госпошлине. Взыскано с ООО «Художественный фонд» в доход федерального бюджета 50 556 рублей 51 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заверение какого-либо документа печатью предприятия, без исполнения на нем подписи руководителя, не наделяет его юридической силой. По мнению заявителя, печать не является обязательным реквизитом документа, и ее оценка должна проводиться совместно с анализом другого реквизита – подписи; у сторон в судебном процессе не возникает необходимости исследовать печать, если подтверждена фальсификация подписи документа. Истец настаивает на исключении поддельных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, в соответствии с заявлением о фальсификации доказательств, и оценки актов от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191 отдельно без отсылки на поддельные дополнительные соглашения. Заявитель полагает, что каких-либо доказательств согласования увеличения размера арендной платы не представлено; изменение размера арендной платы по спорным договорам не произошло, поскольку отсутствует государственная регистрация изменений. Факт отсутствия оплат арендной платы в увеличенном размере на протяжении всего 2013 года свидетельствует об отсутствии со стороны истца конклюдентных действий, направленных на согласование ее увеличения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Художественный фонд» (займодавец) и КРО ВТОО «Союз художников России» (заёмщик) были заключены договоры денежного займа: от 04.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, от 05.02.2010 № 4, от 05.03.2010 № 5, от 05.04.2010
№ 6, от 12.07.2010 № 7, от 16.09.2010 № 8, от 11.10.2010 № 98, от 25.11.2010 № 10, от 22.04.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12, соответственно, (далее-договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства по договорам: от 04.12.2009 № 2 в сумме 200 000 рублей, от 30.12.2009 № 3 в сумме 150 000 рублей, от 05.02.2010 № 4 в сумме 310 000 рублей, от 05.03.2010 № 5 в сумме 360 000 рублей, от 05.04.2010 № 6 в сумме 160 000 рублей, от 12.07.2010 № 7 в сумме 70 000 рублей, от 16.09.2010 № 8 в сумме 300 000 рублей, от 11.10.2010 № 98 в сумме 150 000 рублей, от 25.1.2010 № 10 в сумме 1 240 000 рублей, от 22.04.2011 № 11 в сумме 335 000 рублей, от 22.04.2011 № 12 в сумме 430 000 рублей, соответственно, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить за неё проценты.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа, не позднее 04.10.2010, 30.10.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 05.02.2011, 12.06.2011, 16.10.2011, 16.11.2011, 26.05.2011, 22.05.2012, 26.05.2013, соответственно.

Из пункта 2.4. договоров следует, что проценты по займу устанавливаются в размере ставки рефинансирования + 5 % и уплачиваются в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Во исполнение обязательств по договорам истец платежными поручениями: от 05.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 07.12.2009 № 30 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2010 № 1 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 14.04.2010 № 27 на сумму 80 000 рублей, от 12.07.2010 № 48 на сумму 70 000 рублей, от 20.09.2010 № 64 на сумму 300 000 рублей, от 14.10.2010 № 70 на сумму 150 000 рублей, от 24.11.2010 № 83 на сумму 1 240 000 рублей, от 27.07.2011 № 42 на сумму 160 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 355 000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
1 873 376 рублей 02 копеек, из которых: 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга,
168 113 рублей 21 копеек процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015 (с учётом уточнения от 09.04.2015).

Между КРО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Художественный фонд» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно (далее-договоры).

КРО ВТОО «Союз художников России» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Художественный фонд» 7 140 293 рубля 41 копейка, из которых:
5 759 849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры: от 04.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, от 05.02.2010 № 4, от 05.03.2010 № 5, от 05.04.2010 № 6, от 12.07.2010 № 7, от 16.09.2010 № 8, от 11.10.2010 № 9, от 25.11.2010 № 10, от 22.04.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 355 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 07.12.2009 № 30 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2010 № 1 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 14.04.2010 № 27 на сумму 80 000 рублей, от 12.07.2010 № 48 на сумму 70 000 рублей, от 20.09.2010 № 64 на сумму 300 000 рублей, от 14.10.2010 № 70 на сумму 150 000 рублей, от 24.11.2010 № 83 на сумму
1 240 000 рублей, от 27.07.2011 № 42 на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров сумма займа подлежала возврату в срок до 04.10.2010, 30.10.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 05.02.2011, 12.06.2011, 16.10.2011, 16.11.2011, 26.05.2011, 22.05.2012, 26.05.2013, соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 № 24, дополнительным соглашением от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 24 ООО «Художественный фонд», выступая арендатором нежилого здания общей площадью 3 276, 1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, обязался оплачивать арендную плату в размере 903 000 рублей ежеквартально.

Согласно договору аренды нежилого здания от 24.10.2011 № 25, дополнительным соглашением от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 25 ООО «Художественный фонд», выступая арендатором нежилого здания общей площадью 52 кв.м., по адресу:
г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3 обязался оплачивать арендную плату в размере 16 800 рублей ежеквартально.

Договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 № 26, дополнительным соглашением от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 26 ООО «Художественный фонд», выступая арендатором нежилого здания общей площадью 1 698,50 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56 обязался оплачивать арендную плату в размере
1 180 200 рублей ежеквартально.

Всего платежей на общую сумму 2 100 000 рублей, ежеквартально.

По состоянию на 14.08.2013 задолженность по арендной плате составила
3 547 224 рубля 61 копейка, по неустойке - 793 624 рубля 51 копейка, всего:
4 340 849 рублей 12 копеек.

В соответствии с договорами займа: от 06.11.2008 № 1, от 04.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, от 05.02.2010 № 4, от 05.03.2010 № 5, от 05.04.2010 № 6, от 12.07.2010 № 7, от 16.09.2010 № 8, от 11.10.2010 № 9, от 25.11.2010 № 10, от 22.04.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12 задолженность КРО ВТОО «Союз художников России» перед ООО «Художественный фонд» составила 1 953 881 рубль 32 копейки (претензия от 14.08.2013).

14.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачёте требований.

В связи с возникшей задолженностью, между сторонами проведён зачёт взаимных однородных требований.

Кроме того, сторонами были проведены зачеты от 07.10.2014 на сумму
900 000 рублей, от 09.12.2014 на сумму 1 140 025 рублей 08 копеек, от 09.04.2015 на сумму 603 582 рубля 45 копеек, которые ООО «Художественный фонд» признал, указанные суммы зачел в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Поскольку между сторонами проведены зачёты, в результате которых задолженность ответчика перед истцом погашена, суд верно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца
1 873 376 рублей 02 копейки, из которых: 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга,
168 113 рублей 21 копейка процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015 (с учётом уточнения от 09.04.2015).

По встречному иску.

Судом первой инстанции правильно определено, что заключенные между сторонами договоры: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, являются договорами аренды, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.1. договоров арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование:

- нежилое трёхэтажное, кирпичное здание, с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 3 276, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0001, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, Б1, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ № 002613;

- нежилое одноэтажное, блочное здание, общей площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0007, указанный в кадастровом паспорте здания литером В3, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ № 002612;

- нежилое четырёхэтажное, кирпичное здание с подвалом, общей площадью 1 698, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56, кадастровый номер 24:50: 0000000:0:9871, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, б, Б1, составленный 11.03.2011 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2002 серии 24 БЮ № 005803.

Пунктом 2.3.3. договоров предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие, предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Между КРО ВТОО «Союз художников России» и ООО «Художественный фонд» подписаны акты приёма-передачи нежилого здания.

Суду предоставлены дополнительные соглашения от 11.09.2012 к договорам аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями пункт 3.1. договоров аренды изложен в следующей редакции:

- от 24.10.2011 № 24 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 903 000 рублей»;

- от 24.10.2011 № 25 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 16 800 рублей»;

- от 24.10.2011 № 26 «За пользование зданием арендатор должен ежеквартально уплачивать арендодателю сумму в размере 1 180 200 рублей».

Ответчик в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что 11.09.2012 между КРО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Художественный фонд» (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями пункт 3.1. договоров аренды изложен в следующей редакции:

Вместе с тем, ООО «Художественный фонд» ссылается на то, что Бадов Л.Н. от имени ООО «Художественный фонд» не подписывал указанные дополнительные соглашения, в связи с чем, арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

Как следует из заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» Сафонова А.А. от 18.04.2014 № 163/07, подписи от имени директора ООО «Художественный фонд», расположенные в дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 24, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 25, дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 26, выполнены не Бадовым Леонидом Николаевичем, а иным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что настаивает на исключении поддельных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, в соответствии с заявлением о фальсификации доказательств, и оценки актов от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191 отдельно без отсылки на поддельные дополнительные соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Художественный фонд» своими последующими действиями одобрило изменение размера арендной платы посредством подписания актов: от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189 и от 25.12.2012 № 191 и фактической оплатой арендных платежей в увеличенном размере.

Также установлено, что подписание названных актов непосредственно директором ООО «Художественный фонд» не оспаривается последним, акты заверены печатями юридического лица, подписаны руководителем без возражений и замечаний.

Как следует из объяснения директора КРО ВТОО «Союз художников России» Ануфриева С.Е., данного старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МУ «Красноярское» подполковнику полиции Смоленкову П.В. (т.5, л.д. 71-73) дополнительные соглашения в его присутствии Бадов Л.Н. не подписывал, Бадов Л.Н. лично передал ему подписанные экземпляры соглашений, на соглашениях имелась печать ООО «Художественный фонд». После получения дополнительных соглашений Ануфриев С.Е. передал их для государственной регистрации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких сомнений по подписанию дополнительных соглашений уполномоченным представителем ответчика и по исполнению ответчиком дополнительных соглашений (с учетом подписания актов № 188,189,191 и оплаты арендных платежей в увеличенном размере), у истца не имелось.

В материалах дела имеются экземпляры спорных дополнительных соглашений с отметкой о государственной регистрации, акты № 188,189,191 составлены на сумму 700000 рублей (301000 руб.+5600 руб.+393400 руб.- суммы в месяц), т.е. с учетом увеличения арендных платежей ( т.2, л.д.88-105, т.1, л.д.145).

Поскольку указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно оценил все доказательства в совокупности и пришел к выводу об одобрении ответчиком изменения арендных платежей.

Судом первой инстанции отмечено, что подпись, учиненная на спорных дополнительных соглашениях от 11.09.2012 за директора ООО «Художественный фонд» Бадова Л.Н. неустановленным лицом, заверена гербовой печатью общества, подлинность которой при рассмотрении спора по существу ООО «Художественный фонд» не оспаривалась, об утрате печати не заявлялось.

Суду предоставлена справка об исследовании от 07.10.2013 № 498 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой оттиски круглой печати, расположенные в нижних правых частях дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого здания №№ 24, 25, 26 от 11.09.2012 нанесены круглой печатью ООО «Художественный фонд», оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиски печати отобраны у Бадова Л.Н. в ходе проверки, проводимой ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. КРО ВТОО «Союз художников России» полагался на добросовестность Художественного фонда при исполнении сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против доводов об оплате арендных платежей в увеличенном размере, ссылается на внесение предоплаты. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден, из основания платежей не следует вынесение предоплаты.

Таким образом, задолженность ООО «Художественный фонд» по арендным платежам в сумме 5 759 849 рублей 52 копеек перед КРО ВТОО «Союз художников России» подтверждается материалами дела, в том числе, актами: от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189 и от 25.12.2012 № 191.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, встречные исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 759 849 рублей 52 копеек.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015 в сумме 1 380 443 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды, за просрочку платежа, арендатор обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей повторно проверен судебной коллегией, признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование КРО ВТОО «Союз художников России» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 380 443 рублей 89 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу
№ А33-16021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Морозова

А.Н. Бабенко