Постановление № 03АП-2989/2015 от 22.07.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2014 № 50/2015-117,

от ответчика (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2014
№ 50/2015-117, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  23 апреля 2015  года по делу № А33-15631/2014 , принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на   медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (в апелляционной инстанции уточнено наименование - публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Заполярный филиал открытого акционерного общества Горно-металлургическая компания «Норильский никель», открытое акционерное общество «Норильский горно­металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят частичный отказ от исковых требований, заявленных к управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (г. Красноярск), отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Красноярский край, г. Дудинка).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года  принят    отказ от исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, производство по делу № А33-15631/2014 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, а именно, факта добросовестного, открытого и непрерывного владения. При этом в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что право собственности возникло в момент, когда истец нашел заявленное имущество, известил о находке заинтересованных лиц и получил от них подтверждение того, что интерес в сохранении имущества у них отсутствует.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец (общество с ограниченной ответственностью «КАМА»); третьи лица (управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю; отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, участвующее в судебном заседании,  не возразило в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьих лиц. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика уточнил об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в публичное акционерное общество Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (исполнитель) и Дудинский морской порт АО «Норильский комбинат» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 № 396, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта. Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд (пункт 2 договора).

Письмом от 25.05.2000 № ГК-106-01-39/3 АО «Норильский комбинат» сообщил, что вещество зеленого цвета (отходы производства медные) не являются опасными отходами, а являются отходами металлургического производства, которые также на основании договора об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 подлежат переработке.

Между администрацией города Дудинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2000 № 47-00, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок площадью 80 000 кв. метр в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем участок. На участке имеются: площадка складирования и переработки металлолома. Участок предоставляется для складирования и переработки металлолома. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

17 08.2011 на территории рыбзавода г. Дудинки при погрузке на теплоход «Васюган» в трюмах последнего обнаружены металлические емкости («мульды», «кюбеля», «контейнеры») с полупродуктами металлургического производства.

18.08.2011 теплоход «Васюган», следовавший из г. Дудинки в Красноярск по Енисею, остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на борту обнаружены 41 металлическая мульда (кюбель, емкость) с полупродуктами металлургического производства общей массой не менее 150 285 кг.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД ФИО3 был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения мульд производился с представителями ОАО ГМК "Норильский Никель".

01.12.2011 на основании заявления ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протоколу осмотра от 25.08.2011, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу № 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» под сохранную расписку.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю по уголовному делу № 21185222 по факту тайного хищения полупродуктов металлургического производства, принадлежащих ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата на общую сумму 63 360 440 руб., принадлежащего ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю уголовное дело № 21185222 по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленными лицами прекращено в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства по уголовному делу 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, переданы в распоряжение собственника ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», теплоход «Васюган» оставлен в пользовании и распоряжении ООО «КАМА».

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд и просит о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продавать его.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска спорное имущество не находится в фактическом владении Истца (изъято ответчиком).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, владеющим спорным имуществом.

Поскольку истец спорным имуществом не владеет, это исключает признание за ним права собственности на данное имущество по указанному основанию.

Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 04.09.2007 по делу № 3039/07, от 27.01.2009 по делу № 10527/08.

Копия письма от 25.05.2000 № ГК106-01-39/3 в силу статей 71, 75 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела по требованию суда (определение от 18.02.2015) не представлен оригинал письма.

Проведенная в рамках уголовного дела № 21185222 Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени Директора Дудинского морского порта Хана Л.А., изображение которой расположено на копии письма от 25.05.2000 № ГК106-01-39/3, выполнена самим ФИО5, но так как представлены не оригиналы документов, а их копии - нельзя исключать возможный монтаж реквизитов документов, или другие известные способы технической подделки.

Письмо от 18.09.2000 ГК106-01-15/557, информирующее о том, что Дудинский морской порт не нуждается в дальнейшем использовании земельного участка, занятого под свалку в районе гидропорта и склада серы, не может являться доказательством отказа ответчика от спорного имущества либо подтверждения нахождения спорного имущества на территории склада серы и гидропорта г. Дудинки, следовательно, значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет.

На основании изложенного, представленная переписка не свидетельствует о соблюдении истцом условий, при которых он в соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ мог бы быть признан собственником спорного имущества.

Санитарно-эпидемиологические заключения также являются неотносимым к делу доказательством, поскольку выданы на лом черных и цветных металлов (соответствующего требованиям ГОСТ 1639-93 и ГОСТ 2787-75), а не на спорное имущество, являющееся полупродуктом металлургического производства.

Материалы уголовного дела № 21185222, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, также не являются доказательством добросовестного владения Истцом спорного имущества.

01.12.2011 возбуждено уголовное дело № 21185222 по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в неустановленное время с территории БДХ (базы долговременного хранения) Заполярного филиала Компании в районе гидропорта г. Дудинки полупродуктов металлургического производства, общей массой 334 885 кг., на обитую стоимость 63 360 440 рублей.

В рамках уголовного дела ООО «Кама» не было представлено доказательств принадлежности ему на законных основаниях 85 контейнеров СК-2-5 с медным концентратом, являющимся полупродуктом металлургического производства, а также железными окатышами, использующимися в производственном цикле Надеждинского металлургического завода Заполярного филиала Компании.

03.06.2013 вынесено постановление (л.д. 151 т.1), которым вещественные доказательства по данному уголовному делу возвращены на хранение в Заполярный филиал Компании до вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

Законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела № 21185222 подтверждена постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014. а также постановлением Красноярского краевого суда от 10.06.2014.

Имущество, которое фигурирует в материалах уголовного дела, представляет собой 85 контейнеров СК-2-5 с полупродуктами металлургического производства общей массой -335 тонн, тогда как ООО «Кама» заявлено признание права собственности на отходы производства медные весом 2 271.5 тонн, затаренные в 406 мульд.

Учитывая очевидное расхождение по количеству и наименованию между имуществом, которое является предметом спора и имуществом, фигурирующим в материалах уголовного дела, отсутствие доказательств относимости имущества, в отношении которого Истцом заявлено требование о признании права собственности, к имуществу, которое было признано вещественным доказательством по делу № 21185222, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом не подтверждается.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля  2015 года по делу № А33-15631/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   23 апреля 2015  года по делу № А33-15631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.