Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации города Красноярска): ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.01.2017 № 04-283, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска): ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.06.2017, паспорта (после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.06.2017, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест»): ФИО5, представителя на основании доверенности от 04.05.2017 № 02, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сигма»): ФИО6, представителя на основании доверенности от 21.03.2017 № 33, паспорта (до и после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 04.05.2017 № 01, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2017 года по делу № А33-27600/2016 ,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2016 № 76.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Монтаж-Строй.Инвест»).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-27600/2016 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным решением, Управления архитектуры, ООО «Монтаж-Строй.Инвест», ООО «Сигма» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление архитектуры в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление архитектуры ссылается на следующие обстоятельства:

- к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было приложено обоснование на 1 листе в 1 экземпляре; кроме того, в материалы дела в подтверждение наличия на земельном участке неблагоприятных инженерно-геологических характеристик были представлены: заключение от 05.10.2016 № 3-30-55/16 по результатам повторного визуального обследования и оценки технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительства здания «Торгово-развлекательный комплекс «Детский мир», выполненное АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт»; «Проектная и рабочая документация. Инженерные изыскания. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. 1 этап строительства», выполненные ООО «Горизонт», 2016 год; заключение об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске, ООО «Горизонт» (без даты и номера); положительное заключение экспертизы № 24-2-1-1-0005-16 на объект капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. 1 этап строительства» КГАУ «ККГЭ» от 06.05.2016; представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований у заявителя ООО «Монтаж-Строй. Инвест» для подачи заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;причин для вынесения оспариваемого предписания не имелось;

- суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по настоящему делу не произвёл всестороннюю, полную, объективную оценку представленных доказательств, так же в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изучил доказательства в их взаимной связи и совокупности;

- судом не установлен факт несоответствия оснований для обращения ООО «Монтаж-Строй. Инвест» требованиям действующего законодательства; не доказан факт отсутствия неблагоприятных геологических условий для строительства.

ООО «Монтаж-Строй.Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Строй.Инвест» указывает, что судом первой инстанции неверно установленыобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные ирешении, не соответствуютобстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, а так же. судом неправомерно отказано в доказывании посредством свидетельских показаний и необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушено право на доказывание и состязательность сторон. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Строй.Инвест» ссылается на следующие обстоятельства:

- в качестве приложения к заявлению от 31.12.2014 исх. 31/12 обществом было представлено, в том числе, письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (приложение № 7), которое было оформлено в соответствии и с приложением «Обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4, расположенном по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) с целью размещения объекта капитального строительства «Жилой комплекс по улице Молокова» 2014 года; сам по себе факт не отражения в приложении к заявлению исх.31/12 от 31.12.2014 указанного «Обоснование для обращения за разрешением..» не свидетельствует о его не представлении и как следствие об отсутствии оснований для обращения ООО «Монтаж-Строй.Инвест» с заявлением от 31.12.14 исх.31/12;

-никакие нормативные акты не предусматривают требования к содержанию и форме письменного обоснованиядля обращения за разрешением наотклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- учитывая, что заявление ООО «Монтаж.Строй-Инвест» исх.31/12 от 31.12.2014 зарегистрировано с приложенными документами и передано в комиссию, следовательно, заявление с приложением соответствовало требованиям регламента;

- заявитель и третьи лица не ссылались на дополнительно представленные в материалы дела доказательства в качестве оснований для обращения ООО «Монтаж.Строй-Инвест» с заявлением от 31.12.2014 исх. 31/12; указанные доказательства дополнительно подтверждают обоснованность и правомерность оснований обращения ООО «Монтаж.Строй-Инвест» с заявлением от 31.12.2014 исх. 31/12 для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в момент рассмотрения дела судом и проведения проверки Службой;

- судом первой инстанции неверно применена норма материального права – часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указанная норма содержит открытый перечень характеристик земельного участка неблагоприятных для застройки, следовательно, любая (иная) характеристика земельного участка может быть неблагоприятной для застройки; ответчик должен был доказать, что представленное ООО «Монтаж-Строй.Инвест» обоснование для обращения с заявлением не содержит указания и/или обоснования неблагоприятных характеристик спорного земельного участка;

- при наличии представленных в материалы дела заявителем и третьими лицами экспертных заключений, подтверждающих правомерность письменного обоснования ООО «Монтаж-Строй.Инвест» и наличие оснований для обращении с заявлением исх.№31/12 от 31.12.14 за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ответчик не представил допустимых доказательств опровергающих заключения экспертов/специалистов;

- в материалы дела не представлены доказательства, что письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при рассмотрении заявления ООО «Монтаж-Строй.Инвест» № 31/12 от 31.12.2014 не было предметом обсуждения на публичных слушаниях; нарушений в проведении публичных слушаний не выявлено;

- у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

ООО «Сигма» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ООО «Сигма» указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сигма» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Сигма» оказалось в ситуации отсутствия возможности выполнять строительство на собственном земельном участке, что приводит к нарушению прав третьих лиц;

- судом не была дана оценка правовому обоснованию, которое было приложено к заявлениюООО «Монтаж-Строй.Инвест»; ни одна из норм права, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, не содержит требований к прилагаемому к заявлению обоснованию, таким образом, приложенное обоснование на 1 листе в 1 экземпляре также является законным;

- судом было отклонено ходатайство заявителя о том, что существуют свидетели, которые могут подтвердить, что на публичные слушания был предоставлен полный пакет (обоснование), который приложен в обоснование доводов при обращении в суд, так как суд посчитал, что данное обоснование не отражено в документах при проведении публичных слушаний; однако, ни одна из норм права, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, не содержит требований к оформлению протокола проведения публичных слушаний, таким образом не отражение в протоколе правового обоснования, предусмотренного частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- судом не было принято ко вниманию заявление третьего лица о том, что устранение нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности возможно не только путем признания утратившим в силу постановления администрации города Красноярска от 23.04.2015 № 252;

- при исполнении администрацией предписания Службы в полном объеме, ситуация по выполнению мероприятий по ликвидации потенциально опасного объекта, а также по остановке строительства объекта на указанном земельном участке приобретает масштабное отрицательное значение для города Красноярска и его жителей.

Представитель ООО «Монтаж-Строй.Инвест» поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Сигма» поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители Управления архитектуры поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя поддержал апелляционные жалобы ООО «Монтаж-Строй.Инвест», ООО «Сигма» и Управления архитектуры.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

20.06.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: приказов Службы от 06.10.2015 № 3-01/189, от 19.07.2016 № 2-01/072-КП, от 06.09.2016 № 3-01/91-ПР; плана проведения Службой проверок соблюдения органами местного самоуправления, их должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности на 2016 год; уведомления о проведении плановой проверки соблюдения администрацией города Красноярска законодательства о градостроительной деятельности от 26.07.2016 № 03-1497; служебной записки главного специалиста-юриста отдела Службы ФИО7 от 05.09.2016; писем Управления архитектуры от 09.08.2016 № 2809, от 29.08.2016 № 3073, от 31.08.2016 № 3093; писем Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 09.08.2016 № 06/2683-дг, от 22.08.2016 № 01/2880-дг, от 25.08.2016 № 01/2985-дг, от 26.08.2016 № 01/29996-дг, от 29.08.2016 № 01/3027-дг, от 07.10.2016 № 06/4132-дг; запросов Службы от 11.08.2016 № 03-1611, от 18.08.2016 № 03-1633, от 03.10.2016 № 03-1933; акта проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 07.10.2016 (с приложениями № 1, № 2); писем Службы от 07.10.2016 № 03-1969, от 07.10.2016 № 03-2456, от 24.10.2016 № 03-2085; служебной записки от 21.10.2016; предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 24.10.2016 № 76.

22.06.2017 в суд апелляционной инстанции от Управления архитектуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: обоснования для обращения за разрешением на отклонение от предельных на параметров разрешенного строительства (приложение № 7 к исх. № 31/12 от 31.12.2014), заявления ООО «Монтаж Строй.Инвест» от 31.12.2014 № 31/12*, протокола открытого обсуждения от 18.02.2016, постановления администрации города Красноярска от 23.04.2015 № 253, а так же заключения от 10.03.2015.

Представители Службы и Управления архитектуры в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела следующие дополнительные доказательства, а именно копии: приказов Службы от 06.10.2015 № 3-01/189, от 19.07.2016 № 2-01/072-КП, от 06.09.2016 № 3-01/91-ПР; плана проведения Службой проверок соблюдения органами местного самоуправления, их должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности на 2016 год; уведомления о проведении плановой проверки соблюдения администрацией города Красноярска законодательства о градостроительной деятельности от 26.07.2016 № 03-1497; служебной записки главного специалиста-юриста отдела Службы ФИО7 от 05.09.2016; акта проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 07.10.2016 (с приложениями № 1, № 2); писем Службы от 07.10.2016 № 03-1969, от 07.10.2016 № 03-2456, от 24.10.2016 № 03-2085, в качестве документов, подтверждающих процедуру проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. Остальные документы возвращены под расписку представителю ответчика, поскольку правового значения, влияющего на законность проведения процедуры, не имеют (протокольное определение от 22.06.2017).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Управления архитектуры о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: заявления ООО «Монтаж Строй.Инвест» от 31.12.2014 № 31/12*, протокола открытого обсуждения от 18.02.2016, постановления администрации города Красноярска от 23.04.2015 № 253, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (указанные обоснования признаны судом апелляционной инстанции неуважительными); об отказе в приобщении копии заключения от 10.03.2015, так как оно имеется в материалах дела и необходимость в его повторном приобщении к материалам дела не заявлена. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Управления архитектуры в части приобщения к материалам дела копии обоснования для обращения за разрешением на отклонения от предельных параметров – (приложения № 7 к исх. № 31/12 от 31.12.2014), поскольку указанное обоснование является приложением к заявлению, представленному в материалы дела и в ходе проведения проверки.

Представителем Управления архитектуры повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии протокола открытого обсуждения от 18.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно вынес протокольное определение от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 ООО «Монтаж-Строй.Инвест» обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4, расположенном по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, в территориальной зоне многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) с целью размещения жилых домов в части: отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства установить 3 метра (при нормативном - 6 метров); коэффициент застройки установить 0,37 (при нормативном не более 0,11 для застройки от 18 этажей и выше).

К заявлению были приложены следующие документы: копия устава на 14 л., копия приказа о назначении на должность директора на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ на 2 л., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л., письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданский кодекс Российской Федерации на 1 л. в 1 экз., схема планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, выполненная в масштабе 1:500 на топографической съемке, с приложением технико – экономического обоснования проекта строительства (всего на 20 листах).

12.02.2015 в газете «Городские новости» № 19 опубликовано информационное сообщение о назначении публичных слушаний по вопросам предоставления ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с 12.02.2015 по 11.03.2015.

Результаты публичных слушаний оформлены заключением от 10.03.2015.

По итогам публичных слушаний, учитывая положительные результаты публичных слушаний, комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска принято решение (рекомендация от 12.03.2015) рекомендовать предоставить ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства (отступ от красной линии 3 м, при нормативном не менее 6 м; коэффициент застройки 0,37, при нормативном не более 0,11) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4 с целью размещения жилых домов.

Постановлением администрации города Красноярска № 252 от 23.04.2015 с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 10.03.2015, рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска от 12.03.2015, обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

20.02.2016 между ООО «Монтаж-Строй.Инвест» и ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 24:50:0400416:4, расположенного по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, разрешенное использование: размещение жилых домов этажностью от десяти этажей, общая площадь 11 813 кв.м. (запись регистрации права собственности № 24-24/001-24/001/004/2016-5067/2).

06.07.2016 выдано разрешение на строительство № 24-308-174-2016 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Срок действия разрешения до 31.12.2019.

На основании приказов от 06.10.2015 № 3-01/189, от 19.07.2016 № 3-01/072-КП, Плана проведения проверок соблюдения органами местного самоуправления, их должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности на 2016 год, в период с 01.08.2016 по 09.09.2016 должностным лицом Службы проведена плановая документарная проверка соблюдения администрацией города Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности за период с 25.12.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 07.10.2016 зафиксировано, в том числе нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: основания для обращения ООО «Монтаж-Строй. Инвест» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствуют требованиям действующего законодательства.

24.10.2016 в адрес администрации вынесено предписание № 76, обязывающее администрацию в срок до 18.11.2016 устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, путем признания утратившим силу постановления от 23.04.2015 № 252 «О предоставлении ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, Административного регламента исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25.02.2016 № 51-о, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения плановой документарной проверки Службой соблюдена, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 07.10.2016, предписания от 24.10.2016 №76), Службой в ходе проведения проверки выявлено нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесении администрацией города Красноярска постановления от 23.04.2015 № 252 «О предоставлении ООО «Монтаж-Строй. Инвест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» в отсутствие оснований (основания для обращения ООО «Монтаж-Строй. Инвест» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствуют требованиям действующего законодательства).

Порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лишь при наличии одного из условий:

- размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров;

- конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Основанием для применения части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются именно характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство в соответствии с установленными разрешенными параметрами строительства. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что сами разрешенные параметры строительства не являются теми характеристиками земельного участка, в связи с которыми эти же параметры подлежат изменению.

Иные основания для обращения с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем доказательства наличия условий, указанных в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2012 № 141-р (в редакции, действующей на дату обращения ООО «Монтаж-Строй.Инвест» с заявлением), в числе документов, представление которых необходимо при обращении с заявлением, указано письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 за вх. № 274 поступило заявление ООО «Монтаж-Строй. Инвест» от 31.12.2014 исх. № 31/12 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4, расположенном по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), с целью размещения жилых домов. К указанному заявлению (пункт 7 приложения) приложено письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на 1 л. в 1 экз.

Из указанного обоснования (подписанного руководителем службы заказчика ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент») следует, что испрашиваемое разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства:

- в части отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – 3 метра (при нормативе – 6 метров) обусловлено необходимостью сохранения единого архитектурного ансамбля с расположенными рядом объектами капитального строительства;

- в части коэффициента застройки – 0,37 (при нормативе 0,11 для застройки от 18 этажей и выше) обусловлено возможностью размещения благоустроенной дворовой территории с элементами дворового пространства для жилого комплекса, согласно нормативов по СНиП 2.07.01.-89*.

Далее приведен расчет элементов дворового пространства жилого комплекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы о том, что обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40Градостроительного кодекса Российской Федерации (обоснование не содержит наличие каких-либо характеристик земельного участка неблагоприятных для застройки). Следовательно, у администрации отсутствовали основания для предоставления ООО «Монтаж-Строй. Инвест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы о том, что действующее законодательство не содержит требований к обоснованию причин отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, принимаются судом апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обоснование может не соответствовать части 1 статьи 40Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Монтаж-Строй. Инвест» о том, что в качестве приложения к заявлению от 31.12.2014 исх. 31/12 обществом было представлено, в том числе, обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4, расположенном по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) с целью размещения объекта капитального строительства «Жилой комплекс по улице Молокова» 2014 года (т. 2, л.д. 1-14), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, к заявлению прилагалось обоснование на 1 л. в 1 экз., обоснование на которое ссылается ООО «Монтаж-Строй. Инвест» состоит из 14 листов. Какие-либо отметки о принятии указанного обоснования Управлением архитектуры на указанном обосновании отсутствуют. Служба отрицает факт предоставления на проверку обоснования на 14 листах. Управление архитектуры не оспаривает факт предоставления обоснования только на 1 листе. Из представленных в материалы дела заключения от 10.03.2015, рекомендации от 12.03.2015, постановления от 23.04.2015 № 252, не следует, какие конкретно основания, предусмотренные частью 1 статьи 40Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужили для вынесения указанных актов.

Таким образом, ООО «Монтаж-Строй. Инвест» не доказало факт того, что к заявлению от 31.12.2014 исх. 31/12 прилагалось, в том числе обоснование на 14 листах.

Довод ООО «Сигма» о том, что судом было отклонено ходатайство заявителя о том, что существуют свидетели, которые могут подтвердить, что на публичные слушания был предоставлен полный пакет (обоснование), который приложен в обоснование доводов при обращении в суд, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено, что заявитель ходатайствовал о вызове свидетелей. На возможность пригласить в судебное заседание свидетеля указал в своем выступлении представитель Управления архитектуры в судебном заседании 11.04.2017, однако, данное указание не является ходатайством в понимании статьи 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут восполнить обстоятельства, которые должны быть зафиксированы документально (в том числе, перечень документов, приложенных к заявлению; вопросы и обсуждения по ним (с учетом представленных документов) на публичных слушаниях).

В подтверждение наличия оснований для вывода о том, что земельный участок неблагоприятен для застройки, ООО «Сигма» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключение № 3-30-55/16 от 05.10.2016 по результатам повторного визуального обследования и оценки технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительства здания «Торгово – развлекательный комплекс «Детский мир», выполненное АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт»;

- проектная и рабочая документация. Инженерные изыскания. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. 1 этап строительства», выполненный ООО «Горизонт», 2016 год;

- заключение об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске, ООО «Горизонт, без даты и номера.

Администрацией города Красноярска, в подтверждение наличия на земельном участке грунтов неблагоприятных для застройки, представлено в материалы дела положительное заключение экспертизы № 24-2-1-1-0005-16 на объект капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в <...> этап строительства», КГАУ «ККГЭ», от 06.05.2016.

Однако, указанные доказательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку Служба проверяла законность предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и наличие соответствующих оснований на момент обращения ООО «Монтаж-Строй.Инвест» с заявлением от 31.12.2015 и принятия соответствующего решения администрацией (постановление от 23.04.2015 № 252). Доказательств того, что указанные документы существовали на момент принятия администрацией решения, изложенного в постановлении от 23.04.2015 № 252, и были предоставлены с заявлением ООО «Монтаж-Строй.Инвест», а также в ходе проверки, в материалы дела не представлено (указанные доказательства датированы после принятия администрацией решения - постановления от 23.04.2015 № 252).

Сам по себе факт наличия документов, которые могут подтверждать наличие оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, без соблюдения процедуры получения такого разрешения, не может свидетельствовать о законности ранее выданного разрешения (в отсутствие соответствующих оснований). Данные обстоятельства не препятствуют для повторного обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Довод ООО «Сигма» о том, что устранение нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности возможно не только путем отмены постановления администрации от 23.04.2015 № 252, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ООО «Сигма» о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет негативные последствия для указанного третьего лица, связанного со строительством, в том числе для дольщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет выводы суда о незаконности принятого администрацией решения - постановления от 23.04.2015 № 252, в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-27600/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Монтаж-Строй.Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 1; за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сигма» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 170.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату как ООО «Монтаж-Строй.Инвест», так и ООО «Сигма».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-27600/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 № 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 № 170.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин