Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу №А33-24597/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 2724300 рублей задолженности, суммы компенсации расходов в размере 325000 рублей, 49037 рублей 40 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2014 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 16.01.2015 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 168906 рублей 60 копеек за период с 15.11.2014 по 16.01.2015.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», <...> рубля, в том числе: 2724300 рублей основного долга, 325000 рублей компенсации, 217944 рубля неустойки, 38520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 816 рублей 22 копейки государственной пошлины.

20.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» о распределении судебных расходов, состоящих из 110173 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», г. Пенза, взыскано 65173 рубля 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неразумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца. Также заявитель указал, что размер понесенных истцом расходов не выходит за рамки разумности, так как по ряду аналогичных по сложности дел судами взыскиваются соразмерные или даже большие суммы расходов.

ООО «Полюс Строй» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 09.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс Строй» поддержал доводы отзыва, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма ООО «Полюс Строй» от 21.05.2015 № 1742, соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.05.2015, копии письма о зачете ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», реестра почтовых отправлений от 02.06.2015 (доказательства направления в адрес истца – Соглашения о зачете встречных однородных требований).

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ООО «Полюс Строй» от 21.05.2015 № 1742, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.05.2015, копии письма о зачете ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», копии реестра почтовых отправлений от 02.06.2015 (доказательства направления в адрес истца – Соглашения о зачете встречных однородных требований), представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2014 между гражданином России ФИО3 (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 189-У.

Согласно пункту 1.1 договора, Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления Заказчика к ООО «Полюс Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени;

-контроль за движением дела (принятия иска к производству, назначения судебных заседаний, иных процессуальных действий суда и сторон) по системе «Картотека арбитражных дел», подготовка и подача в суд в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, и т.п.);

-представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска Заказчика к ООО «Полюс Строй».

Размер оплаты (адвокатского гонорара) за юридическую помощь по настоящему договору определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг и отражается в акте оказанных услуг, который подписывается сторонами после оказания Адвокатом всего объема услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Факт несения адвокатом транспортных и прочих расходов в указанной выше сумме в связи с выездом из г. Пензы в г. Красноярск подтверждается приложениями к акту от 20.02.2015 г., а именно: копиями железнодорожных билетов (стоимость указана в билетах) из г. Пензы в г. Москву и обратно, посадочных талонов на авиарейсы из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт Емельяново (Красноярск) и обратно, счета и кассового чека гостиницы «Октябрьская», страхового полиса на авиаперелеты, маршрутной квитанцией на авиарейсы (стоимость авиабилетов указана в маршрутной квитанции), билетов на аэроэкспресс из Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, на автобус из аэропорта Емельяново в Красноярск (стоимость указана в билетах). Дополнительно факт оплаты адвокатом железнодорожных и авиабилетов, билетов на аэроэкспресс из г. Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, страхового полиса подтверждается отчетом по счету банковской карты (выпиской), заверенной банком. Как видно из указанной выписки, оплата железнодорожных билетов была произведена 13.01.2015 г. (страница 1 строки 7-8 отчета) в сумме 3016 рублей и 3848 рублей 60 копеек, также 13.01.2015 г. произведена оплата авиакомпании S7 (страница 2 строка 1 отчета) в сумме 25925 рублей. Указанная сумма, как следует из электронного письма S7, включает в себя стоимость вышеуказанных авиаперелета Москва - Красноярск и обратно - 24760 рублей, билетов на аэроэкспресс Москва - Аэропорт Домодедово и обратно - 800 рублей, страхового полиса - 365 рублей. Всего сумма транспортных расходов составила 40173 рубля 10 копеек.

05.02.2015 сторонами договора № 189-У от 02.12.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 110173 рубля 10 копеек (70000 рублей – оплата услуг адвоката по договору № 189-У от 02.12.2014, 40173 рубля 10 копеек – транспортные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Красноярск).

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1595 от 04.12.2014 на сумму 10000 рублей, № 14 от 14.01.2015 на сумму 80000 рублей, № 142 от 25.02.2015 на сумму 20173 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 110173 рубля 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110173 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» подготовлены: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» принимал участие в предварительном судебном заседании 16.01.2015.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в
10000 рублей; составление ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12000 рублей за 1 судодень.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 65173 рубля 10 копеек, в том числе, 40173 рубля 10 копеек – сумма транспортных расходов, 10000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – составление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, 12000 рублей – участие в предварительном судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний. Основания для применения размера вознаграждения по аналогии заявителем не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «27 апреля 2015 года по делу № А33-24597/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов, не вышел за пределы своих полномочий в силу следующего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу №А33-24597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.В. Ишутина