Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Астро») – генерального директора
ФИО1; представителя ФИО2 на основании доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») –
ФИО3 на основании доверенности от 11 ноября 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года

по делу № А74-6052/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 743 352 рублей 80 копеек долга за выполненные по договору подряда от 08.04.2014 №СХ-14/234У работы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Астро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А74-6052/2014.

В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы против принятого решения.

По мнению истца, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы содержит недостатки: экспертами допущена вариативность, выводы сделаны в отсутствие достоверных данных, даны ответы не на все вопросы. Таким образом, не доказана некачественность выполненных работ, иск следовало удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы, просит оставить решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в деле заключение суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТРО» (подрядчиком) заключён договор подряда от 08.04.2014 №СХ-14/234У, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту полов здания гаража-профилактория заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделами 2, 7 договора предусмотрены общая стоимость выполненных работ 2 649 000 рублей и порядок её уплаты: промежуточные платежи производятся ежемесячно на основании предъявленных объёмов работ в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть выполнены в срок с 09.04.2014 по 31.05.2014.

Во исполнение договора от 08.04.2014 подрядчиком предъявлены к приёмке работы на общую сумму 2 118 072 рубля 86 копеек, в том числе 420 508 рублей 34 копейки (акт от 30.04.2014 №1), 954 211 рублей 72 копейки (акт от 04.06.2014 №1), 743 352 рубля 80 копеек (акт от 18.08.2014 №8).

Заказчиком приняты работы на общую сумму 1 374 720 рублей 06 копеек по актам от 30.04.2014 и от 04.06.2014 и оплачены в указанном размере.

Завершающие работы, указанные в акте от 18.08.2014 стоимостью 742 352 рубля 80 копеек, не приняты заказчиком по причине претензий к качеству их выполнения.

В ответ на письмо истца о необходимости подписать документы об окончательной приёмке работ №29 от 21.08.2014 ответчик в письме №3174 от 21.08.2014 повторно предложил подрядчику в срок до 28.08.2014 устранить выявленные дефекты.

Повторность предложения об устранении дефектов подтверждается ранее направленным истцу письмом заказчика от 11.07.2014 №2622 о выявленном нарушении технологии выполнения работ с предложением получения лабораторного заключения на стойкость первичного слоя покрытия противостоять отслаиванию от бетонного основания.

В результате переписки в период с 25.08.2014 по 23.09.2014 стороны пришли к согласию поручить проведение экспертизы качества работ выбранной подрядчиком организации.

Полученное подрядчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» по состоянию на 29.09.2014 подтвердило некачественность выполнения работ.

Заключение положено в основу сформулированной заказчиком претензии от 16.10.2014, полученной подрядчиком 31.10.2014.

Факт не полной оплаты выполненных работ явился основанием обращения истца за принудительным взысканием с ответчика оставшейся стоимости работ в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый сторонами договор от 08.04.2014 №СХ-14/234У по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому кроме условий договора регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по сметной стоимости в сроки и порядке, установленные договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае работы не приняты заказчиком со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ри возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил истцу выбрать одно из трех организаций для проведения экспертизы выполненных работ.

23 сентября 2014 года ООО «Астро» в письме № 36 (л.д. 15 т. 2) сообщило ответчику о заключении договора с ООО «Экспертиза недвижимости» на обследование технического состояния бетонных полов, выполненных в гараже-профилактории ООО «Разрез Черногорский».

По результатам обследования ООО «Экспертиза недвижимости» указало в заключении (л.д. 129 т.1) на ряд недостатков работ, в том числе на то, что некачественно выполнено покрытие пола, некачественно выполнена шлифовка поверхности бетона, установлена разная толщина покрытия (отклонение от плоскости превышает 10 мм), нарушена требования по устройству защитной пропитки.

В рамках дела № А74-1426/2015 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ООО «Астро» и ООО «Экспертиза недвижимости». Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе ООО «Астро» в иске, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14 июля 2015 года указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества предусмотренных договором работ по исследованию технического состояния бетонных полов с армированием, покрытых полиуретановой композицией, надлежащим образом истцом не подтвержден, правовые основания для признания нарушения ООО «Экспертиза недвижимости» существенных условий договора подряда отсутствуют.

В настоящем деле экспертиза качества работ, выполненных ООО «Экспертиза недвижимости» не проводилась, в связи с чем у суда в силу отсутствия специальных познаний отсутствуют основания для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, учитывая, что работы ООО «Экспертиза недвижимости» проводились с согласия обеих сторон, а выбор данной организации принадлежал истцу.

По ходатайству истца (л.д. 21 т.2) в настоящем деле была проведена судебная экспертиза качества выполненных истцом работ.

Выводы экспертов ООО «Абаканкоммунпроект» не противоречат выводам ООО «Экспертиза недвижимости», так, экспертами установлено отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной поверхности (превышение допустимых 4 мм), неоднородный цвет по всей поверхности, множество выбоин до 10 мм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства подлежат отклонению.

Экспертиза поручена экспертам ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 106-109, 114 т.2). Данные лица выполнили и подписали экспертное заключение (л.д. 113 т.2). То обстоятельство, что в комиссии участвовал эксперт, которому не поручалось проведение экспертизы, выводов других экспертов и факт их участия в обследовании не отменяет. Кроме того, данное лицо участвовало в составлении смет по устранению дефектов (л.д. 127 т.2), то есть в ответе на вопрос, который не имеет существенного значения для рассмотрения дела. В настоящем деле исследуются основания для взыскания задолженности по односторонне подписанному истцом акту, а не требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. При этом для вывода об обоснованности отказа от подписания акта на завершающие работы имеются достаточные основания.

В экспертном заключении указаны используемые приборы, предоставленные материалы (л.д. 114 т.2), исследование проведено путем непосредственного обследования и сравнительного анализа.

Истец не опроверг выводы экспертов об отклонении поверхности покрытия пола от горизонтальной поверхности и иные недостатки, изложенные в заключении эксперта (л.д. 117 т.2), при которых нельзя сделать вывод о надлежащем исполнения истцом своих обязательств.

Обоснованность доводов заказчика о некачественности выполненных работ подтверждается имеющимися в деле заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» и результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Возражения ответчика и результаты экспертизы ничем со стороны истца не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. В этом случае суд оценивает в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства – заключения досудебной и судебной экспертиз.

Таким образом, заказчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ в связи с чем односторонний акт подрядчика от 18.08.2014 нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы не приняты заказчиком в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания их полной стоимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 года по делу № А74-6052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		Д.В. Юдин